Решение от 10.12.2020 по делу № 11-20/2020 от 02.11.2020

Дело № 11-20/2020 Мировой судья Вартанян Н.Л.

(Дело № 2-1379/2020)

Мотивированное определение составлено 15 декабря 2020 года.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2020 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Артиевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Теплицкой А. Н. к Смирнову В. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Смирнова В. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать со Смирнова В. А. в пользу Теплицкой А. Н. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 872 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 276 рублей, всего 37 148 рублей 95 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Теплицкая А.Н. обратилась к мировому судье с иском о взыскании со Смирнова В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Теплицкой А.Н. и конкурсным управляющим ООО "Жилищно Коммунальные Услуги" (далее – ООО "ЖКУ") был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому к ней перешло право требования с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся у него перед ООО "ЖКУ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 872 рубля 95 копеек. До обращения с исковым заявлением истец обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просила взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 276 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Теплицкая А.Н. не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнов В.А. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу, в судебное заседание не явился, возражений и пояснений по заявленным требованиям не представил, как и не представил ходатайства об отложении дела, а так же не сообщил об уважительности неявки.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов В.А. с решением мирового судьи не согласился, считает его незаконным и необоснованным, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, указывает, что оплату коммунальных услуг в спорный период времени производил в полном размере. Поясняет, что в судебное заседание первой инстанции явиться не мог из-за преклонного возраста (72 года) и по состоянию здоровья и по этой же причине не сообщил о невозможности явится в судебное заседание. Просит решение мирового судьи Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Теплицкая А.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Смирнов В.А. и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ и т.д.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Смирнов В. А..

Как следует из выписки ООО "ЖКУ" от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету вышеуказанной квартиры, в период с марта 2014 года по декабрь 2014 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате предоставляемых ему коммунальных услуг, нерегулярно и не в полном объеме вносил платежи, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 35 872 рубля 95 копеек. Доказательств обратного суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Статьей 382 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО "ЖКУ" и истцом Теплицкой А. Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к последней перешли имущественные права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе в отношении квартиры <адрес>. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом к ответчику Смирнову В.А. исковых требований.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, а также содержанию статьи 210 ГК Российской Федерации, статей 30, 153 - 155 ЖК Российской Федерации и иных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что он полностью оплачивал коммунальные услуги в спорный период времени, могли бы иметь значение при доказанности их в суде первой инстанции. Однако ответчик этого не доказал, хотя о возникновении спора и необходимости документально обосновать свою позицию он знает достаточно давно: взысканная с него по настоящему делу задолженность была первоначально взыскана с него в том же размере и за тот же период оказания услуг судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Смирнова В.А. В заседание суда первой инстанции, по которому было вынесено заочное решение ДД.ММ.ГГГГ, для обоснования своей позиции ответчик не явился, каких-либо письменных доказательств не предоставил. Не были представлены эти доказательства и к заявлению об отмене заочного решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции до вынесения заочного решения извещал ответчика Смирнова В.А. по адресу, указанному в иске. Судебную корреспонденцию по указанному адресу адресат получил, но возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Приложенная к заявлению об отмене заочного решения копия медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Смирнова В.А. заболевания сердца, не свидетельствует о том, что ответчик в период рассмотрения дела находился в тяжелом или бессознательном состоянии, не позволяющем уведомить суд путем совершения телефонного звонка о невозможности своей неявки в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Обжалуемое заочное решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности правового значения не имеет.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Ответчик до вынесения решения судом первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности, несмотря на то, что такая возможность у него имелась.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для проверки обстоятельств пропуска срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования не имеется. В силу действующего законодательства в суде апелляционной инстанции применение срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного все доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░