Решение по делу № 2-15966/2016 от 24.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2016 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак А 746 МН 134, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также штраф в размере 200000 рублей. Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 205 дней просрочки исполнения обязательств в сумме 820000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на копирование, распечатку и формирование пакета документов в размере 440 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации заказной корреспонденцией, в суд не явился.

Представитель истца ФИО6 в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в суде поддержала письменные возражения на иск, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак А 746 МН 134, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также штраф в размере 200000 рублей.

Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки и финансовой санкции.

Соответственно, расчет неустойки составляет 40000 х 1% х 205 дня = 820000 рублей, тогда как в силу закона сумма неустойки не может превышать 400000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме значительно превысит саму сумму страхового возмещения, что представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 350000 рублей, что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по настоящему делу не имеется, поскольку положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежат применению только к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ. А так как страховой случай по настоящему спору наступил позже указанной даты, то к нему применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что им сделано судом при разрешения спора о выплате страхового возмещения, равно как и разрешен вопрос о компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги 5000 рублей.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг (составлено типовое исковое заявление), принимая во внимание что дело по характеру спорных правоотношений не представляет сложности и разрешено в одном судебном заседании, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору условия договора об оказании юридических услуг иных положений не содержат, то расходы на копирование, распечатку и формирование пакета документов в размере 440 рублей не могут быть взысканы отдельно, поскольку входят в состав расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 350000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова