Решение от 31.03.2021 по делу № 33-4637/2021 от 17.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-9/2020 (33-4637/2021)

    (резолютивная часть)

31 марта 2021 г.                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Васильевой Г.Ф.

судей                         Сыртлановой О.В.

                 Фроловой Т.Е.

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой Е.А. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитина Л.А. обратилась в суд с иском к Машковцеву А.К. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и домовладением, в обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка, категории земель: ..., разрешенное использование: ..., общая площадь ... кв. м., адрес объекта: местоположение адрес. На данном земельном участке расположен №... - этажный дом, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: адрес, находящийся также в ее собственности. Точный адрес данных объектов адрес. Данный дом и земельный участок были приобретены на основании государственного акта, на праве владения постоянного пользования землей от дата, серия РБ №... о, выданный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству адрес, и с дата года она со своим супругом пользуются данным земельным участком, ремонтируют, осваивают дом и придомовую территорию. В 2016 году в дом напротив, расположенном по адресу адрес, адрес, заехали новые соседи Машковцев А.К и. Баранов А.С. со своими семьями. На протяжении последних трех лет, с соседями происходили многочисленные конфликты, по инициативе последних. Одной из причин конфликта, явился факт обращения истца в ОАО Газпром Газораспределение в целях демонтажа канализационного колодца расположенного в охранной зоне газопровода низкого давления установленного гражданином Машковцевым Л.К. После этого конфликта в нескольких метрах от предыдущего канализационного колодца Машковцевым Л.К. было вырыто новое шамбо, которое было сверху заасфальтировано и без необходимых экспертиз не может быть выявлено. По мнению истца, ответчиками совершаются умышленные деяния, направленные на подтопление земельного участка и дома истца, в целях причинения имущественного вреда. Несмотря на неоднократные попытки досудебного урегулирования возникших споров путем переговоров с ответчиками, а также при попытках неоднократного обращения в органы МВД и адрес и Республики Башкортостан, действия и инициативы истца не дали какого-либо результата. Текущие нарушения сохраняются по сегодняшний день, угрожают строительно-техническому состоянию дома и качественному состоянию земельного участка. Действиями ответчика по установке выгребных ям, без разрешительной документации и проектов, без согласования с соседями и в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, созданы существенные препятствия во владении и пользовании истицей своим имуществом, которые выражены постоянным присутствием неприятных (аммиачных) запахов, постоянной влаги в подвале и на стенах дома. Следовательно данные выгребные ямы (шамбо) ответчиков должны быть устранены. Просила обязать ответчика Машковцева А.К. устранить выгребные ямы с придомовой территории и дороги общего пользования по адрес между домами №... и №... и перенести в другое место на своем участке в соответствии с требованиями законодательства.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Машковцева А.К. надлежащим ответчиком Барановой Е.А.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 года постановлено:

исковые требования Никитиной Л.А. к Барановой Е.А. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и домовладением удовлетворить.

Обязать Баранову Е.А. устранить выгребные ямы с придомовой территории и дороги общего пользования между домами №... и №... по адрес, расположенного на территории адрес, и перенести в другое место на своем участке в соответствии с требованиями законодательства.

В удовлетворении заявления ООО «2» о взыскании 60000 рублей за производство экспертизы отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Баранова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Так, по мнению ответчика, судом не должно было быть принято во внимание экспертное заключение 1. Указывает, что целью заказанной истцом экспертизы явилось обследование строительных конструкций жилого дома по адресу: адрес адрес, на предмет его технического состояния и эксплуатационной пригодности, а не для определения причинно-следственной связи образования влаги в гараже, на цокольном этаже дома и всего подвала, атакже образования трещин по всему дому, земельный участок и дом, принадлежащие ответчику на праве собственности, при проведении экспертизы 1 фактически не обследовались, придомовая территория участка ответчика также обследована не была, в связи с чем на основании экспертного заключения 1 сделать вывод о наличии или отсутствии канализационных колодцев, шамбо и системы автополива на территории и за пределами участка ответчика не представляется возможным. Выводы эксперта 1 о вероятном наличии на соседнем участке канализационных колодцев и их вероятном влиянии на конструкции дома истца немотивированны и противоречивы. Кроме того, предметом настоящего спора является устранение препятствий в пользовании придомовой территорией и домовладением. Юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось исследование земельного участка ответчика и истца и установление факта наличия препятствий в использовании придомовой территорией и домовладением ответчика (в виде канализационных колодцев, шамбо или системы автополива). Однако это обстоятельство, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, проведенным исследованием 2 установлено не было. При этом в экспертном заключении ООО «2» указано, что факт подтопления (попадания воды, влаги) в подвал данного дома отсутствует, однако в подвальном помещении на высоте ... м от пола влажная стена. Причиной образования конденсата является отсутствие приточной и вытяжной системы в подвальном помещении, также запотевание стен подвального помещения жилого адрес происходит в связи с тем, что установилась аномально жаркая погода и температура почвы, которая передается через стены. В исследовательской части дано подробное описание процесса образования конденсата, содержатся ссылки на нормативные документы. Таким образом, из буквального толкования экспертного заключения ООО «1» следует, что факт подтопления подвала действиями ответчиков не выявлен. Считает, что имелась объективная необходимость в заслушивании эксперта для устранения сомнений в результатах проведенной экспертизы, в связи с чем отклонение судом ходатайства о вызове на допрос эксперта считает неправомерным. Также считает, судом необоснованно отклонены ее ходатайства об отложении судебного заседания.

Никитиной Л. А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражена просьба об оставлении обжалуемого решения Кармаскалинского межрайонного суда РБ без изменения, апелляционной жалобы Бараново    й Е.А. – без удовлетворения. Также указано на то, что апелляционная жалоба подана с нарушением сроков обжалования. Изложенные доводы о пропуске срока обжалования также приведены в пояснениях Никитиной Л.А. к судебному заседанию от 31 марта 2021 г. Никитина Л.А. считает, что Баранова Е.А. пропустила срок обжалования по тем основаниям, что решение от 06.10.2020 года получена адресатом Кармаскалинским межрайонным судом РБ 18 ноября 2020 года, но зарегистрировано судом только 07.12.2020 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Суд не убедился в том, что именно апелляционная жалоба лежала на конверте, приобщенном к материалам дела, так как в материалах дела имеется только кассовый чек и отсутствует опись вложения.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы Никитиной Л.А. о пропуске Барановой Е.А. срока обжалования решения суда, и приходит к выводу о их необоснованности по следующим основаниям.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 указанной статьи).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ последним днем на обжалование является 12 ноября 2020 года. Согласно имеющимся в материалах дела данным: штемпелю на конверте и отчету об отслеживании почтовых отправлений апелляционная жалоба в отделение почты сдана 12 ноября 2020 г. (л.д. 199, том 2).

Вместе с тем, отсутствие описи к почтовому отправлению не опровергает достоверности вложения, так как иных сведений (о нахождении в конверте иных документов) в суд не представлено. Поздняя регистрация апелляционной жалобы сотрудниками Кармаскалинского межрайонного суда 07 декабря 2020 г. не может подвергать сомнению факт подачи апелляционной жалобы ответчиком 12 ноября 2020 года. Таким образом, Барановой Е.А. не пропущен срок обжалования решения суда и оснований полагать, что вместо апелляционной жалобы в конверте лежал какой-то иной документ, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Барановой Е.А., представителя Машковцева А.К. Баранова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Никитина В.Н., Никитиной Л.А., ее представителей Южакова Е.Г. и Нурисламовой Г.Р., полагавших решение законным и обоснованным, представителя ПАО «Газпромгазораспределение Уфа» Мининой Г.Р., оставившей вынесение решения на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцу Никитиной Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: ..., разрешенное использование: ..., общая площадь ... кв.м, адрес объекта: адрес. На данном земельном участке расположен №... дом, общая площадь ... квм., находящийся в ее собственности.

Жилой дом и земельный участок были приобретены истицей на основании государственного акта на праве владения постоянного пользования землей от дата, серия №... №..., выданный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству адрес РБ, и с дата года она со своим супругом пользуются данным земельным участком и домом.

С 2016 года по соседству с Никитиной Л.А. в доме напротив, расположенном на земельном участке по адресу: адрес, принадлежащем ей на праве собственности, проживает ответчик Баранова Е.А. со своей семьей.

В обоснование своих требований истица указывала, что соседями Машковцевыми А.К. и Барановыми А.С. на проезжей части и вдоль забора с их стороны дороги по адрес, в нарушение СанПиН 42-128-4690-88 и СНиП 30-02-97, незаконно установлены выгребные ямы (шамбо) бытовых стоков частного дома, которые являются прямым следствием подтопления и являются причиной образования трещин в жилом доме истца.

В процессе рассмотрении дела определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 20 ноября 2019 года была назначена экспертиза по вопросам, имеются ли в жилом доме истца какие-либо повреждения, связанные с подтоплением; имеются ли на земельном участке, а равно в местах общего пользования (за границами участка в сторону адрес, какие-либо канализационные колодца, септики, выгребные ямы, используемые ответчиками для сброса сточных вод (канализационных стоков; имеется ли причинно-следственная связь возведением ответчиком канализационных сооружений и их эксплуатацией с подтоплением (попаданием влаги, воды) в подвальную часть адрес.

Заключением строительно-технической экспертизы ООО «2» от дата представлены выводы на вопросы, указанные в определении суда от дата:

вопрос №.... Имеются ли в доме, расположенном по адресу: адрес, какие-либо повреждения, связанные с подтоплением подвала дома, ровно как имеется ли сам факт подтопления (попадание воды, влаги) повала данного дома, и если да, то установить тому причину?

Вывод по вопросу №...: Фактически в доме, расположенном по адресу: адрес (далее адрес), каких либо повреждений, иных с подтоплением подвала дома, не выявлено. Факт подтопления (попадания воды, влаги) в подвал данного дома отсутствует, однако в подвальном помещении на высоте ... м от пола влажная стена. Причиной образования конденсата является отсутствие приточной и вытяжной системы в подвальном помещении. Так же запотевание стен подвального помещения жилого адрес происходит в связи с тем, что установилась аномально жаркая погода и температура почвы, которая передается через стены подвального помещения, отличается от температуры воздуха в помещении. Причиной появления трещин в стенах жилого адрес, расположенного по адресу: адрес, исходя из внешнего вида трещин являются: отсутствие температурно-осадочных швов, отсутствие армированных поясов для восприятия температурно-влажностных деформаций, перегрузка кладки, пониженная прочность материалов, недостаточное армирование, неравномерные деформации грунтов основания.

Вопрос №.... Имеются ли на земельном участке: адрес (далее адрес), а ровно в местах общего пользования (за границами участка в сторону адрес, какие-либо канализационные колодцы, септики, выгребные ямы) используемые собственником адрес для сброса сточных вод (канализационных стоков), и если да, то указать где именно они расположены и выполнены ли они с соблюдением строительных норм и правил, а также санитарных и эпидемиологических норм и правил предъявляемых к данным видам сооружений.

Вывод по вопросу №.... На земельном участке адрес (далее адрес), имеется один канализационный колодец, расположенный на расстоянии ... м от жилого адрес находящийся на территории собственного земельного участка на расстоянии ... м от ограждения с адрес. В местах общего пользования (за границами участка в сторону адрес), каких- либо канализационных колодцев не выявлено. Канализационный колодец, используемый собственником адрес для сброса сточных вод (канализационных стоков), расположенный на земельном участке №... выполнен с соблюдением следующих строительных норм и правил, а также санитарных и эпидемиологических норм и правил, предъявляемых к данным видам сооружений: СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП дата-89* (с Изменениями N 1,2), СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиТ 1 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест, СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП дата-85 (с Изменениями N1,2).

Вопрос №.... Имеется ли причинно-следственная связь между возведением собственником адрес своих канализационных сооружений и их эксплуатацией с подтоплением (попаданием влаги, воды) в подвальную часть адрес.

Вывод по вопросу №.... Причинно-следственная связь между возведением собственником адрес своих канализационных сооружений и их эксплуатацией с подтоплением (попаданием влаги, воды) в подвальную часть адрес не выявлена, так как канализационный колодец, расположенный на участке жилого адрес для сброса сточных вод (канализационных стоков), расположенный на земельном участке №... выполнен с соблюдением строительных норм и правил, а также санитарных и эпидемиологических норм и правил, предъявляемых к данным видам сооружений.

Вопрос №.... В случае выявления причинно-следственная связи между возведением собственником адрес своих канализационных сооружений и их эксплуатацией с подтоплением (попаданием влаги, воды) в подвальную часть адрес предложить вариант устранения (перенос коммуникаций, переустройство в соответствии со СНИП и СанПин и.т.д). Вывод по вопросу №.... В связи с тем, что причинно-следственная связи между возведением собственником адрес своих канализационных сооружений и их эксплуатацией с подтоплением (попаданием влаги, воды) в подвальную часть адрес не выявлено, производить перенос коммуникаций не требуется.

Никитиной Л.А. было заявлено ходатайство о признании заключения ООО РБНО «2» недопустимым доказательством в связи с тем, что оно является недостоверным и необъективным, составлено лицом, не являющимся экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, заключение не основано на научных методиках проведения экспертиз, с подробным изучением представленных материалов. (л.д. 104-105, том 2).

При этом в подтверждение своих доводов, истицей было представлено заключение эксперта ООО «1», согласно которого техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: адрес адрес квалифицируется как ограниченно работоспособное, вероятной причиной замачивания подвала жилого дома и бани является наличие 3-х канализационных колодцев, а также системы автополива на соседнем с обследуемым жилым домом, участке, и возможная эксплуатация (якобы) демонтированного шамбо, либо новых канализационных колодцев на соседнем участке с северной стороны со стороны дороги обследуемого дома (т. 1, л.д. 20-32).

Удовлетворяя исковые требования Никитиной Л.А. об устранении ответчиками выгребных ям с придомовой территории и дороги общего пользования, суд первой инстанции признал заключение ООО «1» допустимым доказательством, так как, по мнению суда, данное заключение является достоверным, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, содержит аргументированное суждение по вопросу причинно-следственной связи между возникновением трещин, повышенной влажности в подвальных помещениях, гараже истицы и канализационными колодцами, установленными ответчиками на придомовой территории и дорогах общего пользования.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №... от дата, которое было подготовлено ООО «2», ввиду того, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не содержат однозначного ответа на поставленные перед судом вопросы, его выводы носят противоречивый характер. Также суд указал, что список использованной экспертом литературы не содержит специальных нормативов, относящихся к канализации, состоянию стен дома, время и продолжение экспертного заключения экспертом не указаны, не конкретизированы материалами дела.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Никитиной Л.А. требований.

Однако, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, Федеральными законами.

Из искового заявления Никитиной Л.А. усматривается, что ею заявлены исковые требования об обязании устранить выгребные ямы с придомовой территории и дороги общего пользования по адрес между домами №... и №... и перенести в другое место на своем участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства; впоследствии других исковых требований заявлено не было. В обоснование заявленных требований истец указала, что на проезжей части и вдоль их забора с их стороны дороги по адрес, в нарушении санитарных требований, незаконно установлены выгребные ямы (шамбо) бытовых стоков частного дома недалеко от газопроводной трубы.

В материалах дела имеется Акт шурфового осмотра подземного газопровода от дата Согласно указанному Акту газовой службой абоненту Машковцеву А.К. (хозяину дома Барановой Е.А.) было выдано предписание о демонтаже колодца в течение 3-х дней. (т. 1, л.д. 60).

В письме ОАО «Газпром газораспределение Уфа» исх. № №... от дата указано, что в результате контрольного шурфового осмотра газопровода низкого давления в д. адрес ... м от д. адрес) напротив жилого дома Машковцева А.К. в охранной зоне газопровода был обнаружен канализационный колодец, о чем Машковцеву А.К. вынесено соответствующее предписание.

дата Машковцев А.К., в присутствии представителей Кармаскалинской комплексной службы филиала ОАО «... в дадрес, произвел демонтаж канализационного колодца» (т. 1, л.д. 221).

Согласно ответу ПАО «Газпромгазораспределение Уфа» от дата № №... г., согласно графика проведения технического осмотра, проверки состояния охранных зон (мониторинга) и технического обслуживания газопроводов на 2019 год по Кармаскалинской КС филиала ПАО «Газпромгазораспределение Уфа» в д. адрес (Центральный филиал) проверка состояния охранных зон газопровода, пролегающего по маршруту №... адрес, проводились дата Согласно произведенной записи в Эксплуатационном журнале по маршруту №... в ходе произведенных работ нарушений охранных зон не выявлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Газпромгазораспределение» Минина Г.Р. подтвердила, что ранее по обращению Никитиной Л.А. был совершен выезд, были обнаружены колодцы шамбо бетонные кольца, то есть в 2016 г. колодец, действительно, имелся, демонтаж колец был произведен. Специалистами газовых служб проводятся периодические проверки, что подтверждается журналами учета.

Изложенное свидетельствует, что предписание газовой службы было исполнено, нарушения по производству земляных работ в охранной зоне газопровода ответчиком были устранены.

В суде апелляционной инстанции Никитиной Л.А. было заявлено о том, что ответчиками было вырыто и заасфальтировано сверху новое шамбо, более того, на земельном участке ответчиков имеется еще несколько шамбо. Однако каких-либо убедительных доказательств, что после исполнения предписания в 2016 г. ответчиками было вырыто и заасфальтировано сверху новое шамбо в охранной зоне, истцом представлено не было. Более того, представитель ПАО «Газпромгазораспределение» Минина Г.Р. пояснила, что в настоящее время в соответствии с имеющимся у них графиком, проводится проверка состояния охранной зоны с применением шурфового осмотра, наличие шамбо в охранной зоне не обнаружено.

В силу требований статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, разрешая спор и принимая по нему решение, суд должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразив в решении результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вызове на допрос эксперта М.Я.Н.., данное ходатайство было судом удовлетворено. Однако эксперт в судебное заседание не явился в связи с нахождением в отпуске. Признав неуважительной причину неявки эксперта на судебное заседание, суд подверг критической оценке экспертное заключение ООО «2» и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку ответчик Баранова Е.В. в судебном заседании не присутствовала, а также в целях устранения сомнений относительно выводов экспертного заключения ООО 2», эксперт М.Я.Н.. была вызвана на допрос судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Свидетель №1, будучи предупрежденной судебной коллегией об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила, а также уточнила, что разрешение вопроса по подтоплению помещения сложный, поэтому чтобы определить точную причину подтопления, она выезжала на место осмотра четыре раза в разное время года; подвальное помещение исследовалось в феврале, мае, а также в летний период. Чтобы понять причины образования следов влаги, луж и воды в подвальных помещениях, четыре раза произведен осмотр территории. Земельный участок Никитиных был исследован в полном объеме, проверены все коммуникации на земельных участках, и соответственно, были проверены все коммуникации на земельных участках Барановой Е.А. и Машковцева А.К., все скважины, колодцы, компостные ямы. На земельном участке Барановых эксперт обнаружила одно шамбо, который был расположен на расстоянии четыре метра до ограждения, до забора Барановых, осматривалось шамбо в охранной зоне, которое демонтировано. За домом у Барановых находится техническая скважина, колодец. Также было подсчитано количество сантехнического оборудования непосредственно в самом доме.

Проанализировав выводы экспертного заключения, заслушав эксперта, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о непринятии экспертного заключения ООО «2» в качестве доказательства по делу.

Ссылка суда первой инстанции на то, что экспертизой не установлено, где конкретно ответчиком было вырыто шамбо, не может быть принята во внимание, поскольку в экспертном заключении дан однозначный ответ о том, что на спорной территории в местах общего пользования, то есть за границами участка в сторону адрес, каких-либо канализационных колодцев не обнаружено, при этом перед экспертом не ставилась задача провести исследования по установлению наличия шамбо, тайно скрытых ответчиками. Перед экспертами были поставлены вопросы, определить имеется ли факт подтопления подвального помещения, если да, то связано ли это с неправомерными действиями ответчиков по установлению шамбо.

Экспертом указано, что на земельном участке адрес (далее адрес), имеется один канализационный колодец, расположенный на расстоянии ... м от жилого адрес находящийся на территории собственного земельного участка на расстоянии ... м от ограждения с адрес.

Эксперт М.Я.Н. пояснила, что исследовала все участки, на которые указывали Никитины, и была исследована поверхность дороги общего пользования. При исследовании присутствовали все стороны, исследовались те места, на которые обращалось внимание, однако наличие шамбо именно на дороге общего пользования между участками истца и ответчика экспертом не обнаружено.

Ссылки истца на то, что вывод об отсутствии шамбо сделан только посредством визуального осмотра, авывод о соответствии канализационных колодцев на участке ответчиков санитарным и эпидемиологическим нормам сделан без соответствующих измерений глубины и ширины, судебная коллегия принять во внимание не может. Суд не обладает специальными познаниями в строительной области, а потому не вправе давать оценку, каким образом и методами должны быть произведены измерения и устанавливаться наличие либо отсутствие шамбо. Для выявления подобных обстоятельств судом и была назначена экспертиза, при этом, на поставленные судом вопросы, в том числе, по вопросам объема полученных в результате затопления повреждений, экспертом даны достаточно четкие, полные ответы. Эксперт М.Я.Н.. пояснила, что шамбо может функционировать только в определенных условиях, для того, чтобы эксплуатировать шамбо, должна быть вентиляция, содержимое должно выкачиваться. Каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что имеется шамбо под дорогой общего пользования, которая заасфальтирована, обнаружено не было.

Эксперт М.Я.Н. также подтвердила, что факт подтопления подвала дома ею не был установлен, в подвальном помещении на высоте ... м от пола имеется влажная стена. Назвала вероятные причины образования конденсата: отсутствие вентиляции, перепад температуры, нарушение строительных норм при возведении фундамента.

Изучив экспертное заключение эксперта ООО «2» №... от дата, подготовленное на основании определения суда, судебная коллегия находит, что данное заключение отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательства по делу, поскольку оно является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела. Экспертом проведен подробный анализ осмотров объектов исследования, эксперт четыре раза в разное время года выезжала на объекты исследования, из актов осмотра следует, что они проведены в присутствии сторон.

Из материалов дела усматривается, что эксперт была предупреждена судом о наступлении уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения в судебном заседании поддержала свои выводы, а потому оснований сомневаться в ее компетентности у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что эксперт М.Я.Н.. не обладает надлежащей квалификацией, не принимаются, так как эксперт имеет соответствующую квалификацию, специальное образование, длительный стаж работы в сфере строительно-технической деятельности, надлежащая квалификация эксперта подтверждена документально, оснований не доверять выводам экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение, составленное экспертами ООО «2», является ясным, полным, сомнений в его правильности и ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «2», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «1», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «1» ░░░░, (░.░.89), ░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ 2019-2020 ░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░.1.5 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «1» ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «1» ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░,░.░.., ░.░.░.., ░,░.░.., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «2», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «1», ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░.1 ░.░.35).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №... ░ №... ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░.2 ░.1 ░░.330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №... ░ №... ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №... ░

№... ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.