Решение по делу № 33-2354/2013 от 03.10.2013

Судья Белов С.В.       Дело № 33-2354

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2013 года                                                                                         г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Даниловой И.С.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Даниловой И.С.

дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области

на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 сентября 2013 года по заявлению Ш.И. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Ш.И.. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (Далее - УПФР) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ш.И. к УФПР о признании права на пенсию, по которому иск Ш.И. удовлетворен частично.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10.09.2013 заявление Ш.И. удовлетворено в полном объеме.

С определением не согласно УПФР, в частной жалобе просит определение отменить, считая его необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права в части взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме при удовлетворении иска частично, и принять по делу новое определение.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным, обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда от 25.06.2012 г., оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.09.2013 г. без изменения, иск Ш.И. к УПФР о признании права на пенсию удовлетворен частично. УПФР обязано включить в стаж работы во вредных условиях труда Ш.И. периоды работы: с 03.08.1983 г. по 04.01.1988 г. - работа в качестве … в войсковой части … за исключением периодов учебных отпусков с 11.05.1984 г. по 17.06.1984 г., с 12.03.1985 г. по 21.04.1985 г., с 11.01.1986 г. по 19.02.1986 г., с 17.06.1986 г. по 25.06.1986 г.; период с 27.06.1988 г. по 08.06.1990 г. - работа в должности … в Ивановском специализированном строительно-монтажном управлении треста «И». В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с рассмотрением данного дела Ш.И. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Интересы истца представлял адвокат … З.С. на основании соглашения № 46 от 11.04.2012 г.. Стоимость оказанных и оплаченных истцом услуг составляет 10 000 руб., что подтверждается квитанциями от 11.04.2012 г., от 17.05.2013 г., от 28.06.2013 г..

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. Данная норма устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из текста оспариваемого определения следует, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходил из характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент вынесения судом оспариваемого определения, адвокат З.С. также принимал личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представлял интересы истца, поддерживал доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, вынес законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: