Решение по делу № 2-4/2015 (2-4478/2014;) от 29.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Петрович К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2015 по иску Серых К.В. к закрытому акционерному обществу «Спрут», обществу с ограниченной ответственностью «Спрут» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

В обоснование требований указано, что Серых К.В. является собственником судна Г

Право на судно зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от Дата, выданным ФБУ «Администрация Байкала-Ангарского бассейна внутренних водных путей», Выпиской из государственного судового реестра (Восточносибирский бассейн).

Дата Кировским районным судом было принято решение по гражданскому делу №, которым установлены следующие фактические обстоятельства.

Дата между Серых К.В. и ООО «Спрут» был заключен договор купли-продажи судна «Г. Дата судно было передано Истцу по передаточному акту. ООО «Спрут», ответчик по делу, признал иск Серых К.В. полностью.

В вышеуказанном решении суда была допущена ошибка: год постройки судна указан ......... Определением суда от Дата допущенная ошибка была исправлена.

С момента подписания передаточного акта от Дата, судно было помещено Истцом по адресу: Адрес

В настоящий момент, судно, без согласия Истца, находится во владении и пользовании Ответчика, а именно, находится в нижнем бьефе Иркутской ГЭС.

ЗАО «Спрут» признает факт нахождения судна в акватории Иркутской ГЭС, но утверждает, что это не Г а несамоходный понтон «М», арендованное ЗАО «Спрут» у ООО «Спрут».

Истец просил суд истребовать у ЗАО «Спрут» судно Г и передать Серых К.В.

Определением суда от 30.12.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спрут».

В судебном заседании представители истца Старицын А.Ю., Карбаинова К.А., действующие по доверенности от Дата г., поддержали требования по основаниям, изложенным в иске, также представили пояснения к исковому заявлению (т. 1 л.д. 15, 171-174).

Представители ответчиков ЗАО «Спрут», ООО «Спрут» Собуль А.А., Юдин А.П., действующие по доверенностям от Дата и Дата г., исковые требования не признали (т. 2 л.д. 36, 37).

Истец Серых К.В., представитель третьего лица ОАО «Иркутскэнерго» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. 1 л.д. 31).

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, эксперта, специалиста, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности.

Судом установлено, что Серых К.В. является собственником судна Г

Право на судно зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от Дата, выданным ФБУ «Администрация Байкала-Ангарского бассейна внутренних водных путей», Выпиской из государственного судового реестра (Восточно- Сибирский бассейн (т. 1 л.д. 7, 8).

Право собственности истца возникло на основании решения Кировского районного суда от Дата по гражданскому делу по иску Серых К.В. к ООО «Спрут» о признании права собственности на судно Г (т. 1 л.д. 9-11). При этом в судебном заседании представитель ООО «Спрут» исковые требования Серых К.В. признал.

Из искового заявления и объяснений представителей истца следует, что с момента подписания передаточного акта от Дата, судно было помещено истцом по адресу: Адрес Однако, в настоящий момент, судно без согласия истца находится во владении и пользовании Ответчиков, а именно, находится в нижнем бьефе Иркутской ГЭС, что подтверждается письмом директора ОАО «Иркутскэнерго» У от Дата (т. 1 л.д. 12).

Ответчики признают факт нахождения судна в акватории Иркутской ГЭС, но утверждают, что это не Г а несамоходный понтон М арендованное ЗАО «Спрут» у ООО «Спрут».

Из показаний допрошенных в судебном заседании Дата свидетелей Н (юрисконсульт ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Адрес»), Б (заместитель начальника отдела регистрации судов ФБУ «Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей») следует, что ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» осуществляет регистрацию маломерных судов, которые не используется в предпринимательской деятельности; ФБУ «Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» занимается регистрацией не маломерных судов, а также маломерных судов, которые используются для осуществления предпринимательской деятельности. Несамоходный плавкран Г зарегистрирован ФБУ «Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» Дата, правообладатель: Серых К.В.. Основанием регистрации является решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата Несамоходный понтон М состоит на регистрационном учете, зарегистрирован ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» Дата, ему присвоен регистрационный номер № Данный понтон зарегистрирован за ООО «Спрут» (т. 1 л.д. 35-37).

Свидетель Ф суду показал, что работает заместителем генерального директора ООО «Спрут». В ООО «Спрут» работает с Дата, в должности заместителя ген. директора около семи-восьми лет. Исполнял обязанности в г. Иркутске и Иркутском р-не, работал на Иркутской ГЭС, в пос. Листвянка, на авиазаводе; часто исполнял обязанности директора. Не знает историю появления понтона М так как он появился в ООО «Спрут» до его трудоустройства. Судна М и «Г - это одно и то же плавсредство. В 2010 г., судно должно было выйти на работу на Иркутскую ГЭС. Для допуска к работе ОАО «Иркутскэнерго» потребовали зарегистрировать данное плавсредство. Свидетель занимался регистрацией судна Г Судно было зарегистрировано в Центре ГИМС МЧС России по Иркутской области. При регистрации свидетель наименовал судно М Поскольку нужно было в сжатые сроки зарегистрировать судно, свидетель обратился в Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области. Несамоходный понтон М был поставлен на учет, как маломерное судно. Несамоходный понтон М фактически является судном «Г По старым нормам судно Г подходило под категорию маломерного, так как основным признаком была вместимость. Не знает, кто на момент регистрации был собственником спорного судна, документов не видел. В настоящее время судно М находится на территории Иркутской ГЭС (т. 1 л.д. 38).

Из письма ФАУ «Российский Речной Регистр» следует, что несамоходное судно, находящееся на территории нижнего бьефа Иркутской ГЭС, было идентифицировано Дата экспертом ВСФ РРР как несамоходный плавкран Г Размеры судна габаритные: длина - 22.40 м., ширина - 14.80 м., надводный борт - 1.40 м. Данное судно было поставлено на классификационный учет в РРР, и было выдано свидетельство о годности судна к плаванию. В 2014 году 17 июня экспертом Байкальcкoгo участка ВСФ РРР был повторно осмотрен данный понтон от плавкрана Г Все вышеперечисленные данные были подтверждены и идентифицированы как понтон от плавкрана Г (т. 1 л.д. 14).

В ходе выездного судебного заседания, состоявшегося Дата г., с участием представителей сторон, а также эксперта Д С и эксперта ФАУ «Российский речной регистр» М было осмотрено судно (плавсредство), находящееся на территории Иркутской ГЭС.

В ходе осмотра установлено, что в нижнем отсеке судна на водонепроницаемую перегородку (таранную переборку) сваркой нанесен номер №

При этом, решением Кировского районного суда г. Иркутска за Серых К.В. признано право собственности на судно «Г с регистровым номером № и с указанным номером судно Г зарегистрировано ФБУ «Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», что подтверждается Выпиской из Государственного судового реестра (т. 1 л.д. 8-11).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФГУ «Российский речной регистр» М, суду показал, что данный номер является идентификационным номером судна. При постановке судна на регистрационный учет на нем должен был быть выжжен идентификационный номер. Водонепроницаемая перегородка, на которую нанесен идентификационный номер спорного судна, является несъемной. Она обеспечивает сохранность корпуса. Данная перегородка вваривается при изготовлении судна. По правилам регистровый номер наносится на корпус судна: в верхней части форпиковой переборки в районе ДП со стороны форпика или в другом видном месте, мало подверженном износам и повреждениям. В данном случае идентификационный номер спорного судна нанесен правильно. Место нанесения идентификационного номера зависит от материала перегородки. На металлических судах он может быть набит, накернен и наплавлен, на пластмассовых – изготовлен из пластмассы и наклеен, на деревянных – вырезан или выжжен.

Спорное судно состоит на учете в ФГУ «Российский речной регистр» с 2011 года. Оно зарегистрировано, как несамоходный плавкран Г Документы на регистрацию спорного судна подавал представитель судовладельца Серых К.В. Первоначальное свидетельствование спорного судна было в 2011 г. Спорное судно состояло на учете до 1994 г., его владельцем было «Восточно-Сибирское речное пароходство», эксплуатировалось оно в Братске. В связи с экономической нецелесообразностью в 1994 г. спорное судно было снято с учета. С 1994 по 2011 г. спорное судно на регистрационном учете не состояло. Спорное судно было построено в Дата году в г. ......... Год, указанный на заводской табличке (........ г.), осмотренной в данном судебном заседании, возможно, означает дату изготовления металла. ФГУ «Российский речной регистр» основан в 1913 г. Правила освидетельствования судов меняются каждые пять лет. Возможно, что в 1994 году Правилами не было установлено требование наносить регистровый номер при постановке судна на учет. Возможно, что в Правилах 1994 г. не было прописано о необходимости нанесения на судно регистрового номера.

Суд принимает показания М в качестве доказательства по делу, поскольку он является специалистом в указанной области, более того, его показания соответствуют Правилам Российского Речного Регистра, из пп. 2.2.4, 2.2.5 которых следует, что при первоначальном освидетельствовании согласно 2.2.1.1 и 2.2.1.4 судну присваивается регистровый номер и выдаются документы Речного Регистра.

Присвоенный судну регистровый номер наносится на корпус судна (в верхней части форпиковой переборки в районе ДП со стороны форпика или в другом видном месте, мало подверженном износам и повреждениям).

На металлических судах он может быть выбит, накернен или наплавлен, на пластмассовых – изготовлен из пластмассы и наклеен, на деревянных – вырезан или выжжен (т. 2 л.д. 71-73).

При этом, показания эксперта С в части того, что переборка на которую нанесен номер № является съемной, равно как и то, что данный номер мог быть нанесен в любое время истцом, либо по его поручению, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Более того, суд дает оценку тому обстоятельству, что место нахождения спорного судна - Иркутская ГЭС является режимным объектом и прохождение на его территорию посторонним лицам невозможно.

Судебную техническую экспертизу, проведенную Д суд не принимает во внимание, поскольку она была проведена с нарушением закона.

Как следует из определения Октябрьского районного суда Адрес от Дата о назначении технической экспертизы, проведение экспертизы было поручено эксперту Д» С (т. 1 л.д. 200, 216-272).

В силу ст. 41 Закона РФ от Дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 16 данного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из письма ЗАО «Иркутскэнерго» (филиал Иркутская ГЭС) следует, что в период с Дата по Дата пропуск для прохождения на территорию Иркутской ГЭС С не выдавался. Более того, учитывая что Иркутская ГЭС является режимным объектом, для проведения экспертизы Д необходимо было согласовать с филиалом ОАО «Иркутскэнерго» Иркутская ГЭС дату и время проведения экспертизы для назначения сопровождающего лица.

С Дата по сегодняшний день данного обращения от Д в адрес Иркутской ГЭС не поступало (т. 2 л.д. 12).

Таким образом, судом установлено, что эксперт Д С лично ни осмотр, ни замеры спорного объекта не производила.

Из письменных пояснений эксперта С, а также показаний данных в судебном заседании следует, что в связи с большой загруженностью эксперта С, осмотр судна проводился сотрудником Д автотехником-оценщиком К, что подтверждается актом осмотра (т. 2 л.д. 41-48).

Однако, данный акт к заключению эксперта не приложен, а представлен лишь в судебное заседание.

Более того, в силу ст. 17 Закона РФ от Дата N 73-ФЗ эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

При этом, доказательств соблюдения указанной процедуры заключение эксперта также не содержит.

В связи с чем, заключение эксперта Д С нельзя признать допустимым доказательством по делу (ст. 60 ГПК РФ)

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что судно М, находящееся на территории Иркутской ГЭС фактически является несамоходным судном Г, принадлежащем истцу на праве собственности.

Доводы ответчиков о том, что судно М было приобретено на основании договора купли-продажи от Дата не влияют на выводы суда, поскольку доказательств наличия в собственности ООО «Спрут» иного судна, на которое решением Кировского районного суда Адрес от Дата за Серых К.В. было признано право собственности, суду не представлено.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное судно находится в пользовании у ЗАО «Спрут».

При таких обстоятельствах, указанное судно следует истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «Спрут» в пользу Серых К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Серых К.В. к закрытому акционерному обществу «Спрут», обществу с ограниченной ответственностью «Спрут» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у закрытого акционерного общества «Спрут» в пользу Серых К.В. судно «Г

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения – 19 января 2015 г.

               Судья :                                                                 Хижаев А.Ю.