Решение по делу № 1-122/2015 от 13.03.2015

Уг.дело № 1- 122/2015г.    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики РФ в составе судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Громова А.Н., Фуражкина Д.В., потерпевшей ФИО11,

подсудимого Александрова А.Ю., адвоката Самокаевой Е.В. по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Александрова А.Ю., ------

------

------,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Александров А.Ю. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

    Так он, около 19 часов 00 минут дата, находясь у себя в адрес Республики, возымел преступный умысел на хищение имущества малознакомой ФИО11. После чего, Александров А.Ю., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись невнимательностью ФИО11, из принадлежащей ей дамской сумки, стоявшей на подоконнике окна его квартиры, похитил принадлежащий ей сотовый телефон модели «------» imei -----, стоимостью ------ рублей с находящейся в нем сим-картой компании сотовой телефонной связи «------», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере ------ рублей, а также из кармана плаща, висевшего на дверце шкафа, похитил сотовый телефон модели «------» imei -----, стоимостью ------ рублей, с установленной в нем сим-картой компании сотовой связи «------», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере ------ рублей. Однако, в это время преступные действия Александрова А.Ю. стали очевидными для ФИО11 на что она, в свою очередь, потребовала от Александрова А.Ю. вернуть принадлежащие ей указанны сотовые телефоны. Доводя свой преступный умысел до конца, Александров А.Ю., игнорируя законные требования последней, удерживая при себе похищенное имущество, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, вытолкал ФИО11 из своей квартиры на улицу, где, продолжая свои незаконные действия, схватил ФИО11 за одежду и под угрозой применения дальнейшего насилия в отношении последней, высказывая при этом угрозы физической расправой, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО11 материальный ущерб на общую сумму ------ рублей и физическую боль.

Подсудимый Александров А.Ю. вину не признал и суду показал, что вечером он возвращался с работы домой, проходя по адрес, мимо кафе «------» рядом с адрес. Около кафе стояла потерпевшая и курила сигарету. По дороге он шел около потерпевшей, но в разговор с ней не вступал. Он поравнялся с потерпевшей около светофора по адрес. Тогда загорелся красный свет светофора и они встали и разговорились. Выяснилось, что потерпевшая его знает, что она замерзла. Он предложил зайти к нему согреться. Они зашли к нему, он ее оставил дома в спальне на стул возле окна. Электричество в квартире было отключено, свет в квартире был только от лампы на фонарном столбе. Он пошел в магазин за спиртным. Когда вернулся они стали распивать водку из чайных бокалов. В одну кружку налили водку, в другую воду. Воду он сам наливал, т.к. вода в квартире была отключена. Потерпевшая сидела на стуле, он сидел на разобранном холодильнике. Рядом с ними стояла тумбочка, на которой стояли кружки, водка и закуска. Потерпевшая положила на нее свои сотовые телефоны. Телефоны все время всегда лежали на тумбочке, а не в карманах и он их не похищал из ее одежды. Когда закончили пить, потерпевшая захотела еще выпить, а также у нее появилось желание остаться ночевать у него дома. Но он отказался, поскольку проживал со своей гражданской женой на ее жилплощади. Во время распития спиртных напитков потерпевшая пыталась дозвониться куда-то, но у нее не получалось. Она была пьяной, он ее не бил и не толкал, она его оговаривает. Он выпроводил потерпевшую из квартиры. Когда он выпроводил ее из квартиры, то вернулся в квартиру. Он ей сказал, чтобы она подождала его, т.к. он оденет куртку и проводит ее до дома. Когда он вышел с квартиры, то увидел, что потерпевшей уже не было. Он зашел домой, оставил телефоны, и ушел по своим делам, думал, что на следующий день потерпевшая вернется за телефонами, если он выходил из квартиры, то брал с собой телефоны, в надежде, что встретит ФИО11 на улице. Через день, два после встречи с потерпевшей он встретил Петрова, последний спросил у него сотовый телефон. Он предложил ему телефон на время. Другой телефон он вечером обменял у таксиста на другой телефон, попроще и получил доплату.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО11 суду показала, что дата где-то в 18-30 она вышла прогуляться. Она шла по тротуару в сторону адрес, разговаривала по сотовому телефону и боковым зрением увидела, что позади нее идет мужчина, которым впоследствии оказался Александров А.Ю., она прекратила разговор и положила сотовый телефон в карман пальто. Потом они с Александровым А.Ю. поравнялись около светофора и она его осмотрела. Александров оказался знакомым. Она вспомнила, что сестра Александрова жила на втором этаже в её доме. Она сказала Александрову А.Ю., что идет домой и очень сильно замерзла, последний предложил зайти к нему домой, чтобы согреться, на что она согласилась. Они перешли через дорогу и подошли к дому ----- по адрес. Зашли в квартиру к Александрову, последний открыл дверь квартиры и они вместе зашли в нее. В квартире стоял неприятный запах, было темно, отсутствовал свет, было только уличное освещение. Она решила пойти домой, но Александров предложил постоять согреться, а сам пошел в магазин за алкоголем. Александров вернулся минут через 10-15. Она спросила у Александрова воды, он ей дал кружку и сказал, что вода на кухне, а кружку нужно помыть. После чего она пошла на кухню, там вымыла кружку и налила воды. Вернувшись примерно через 5-8 минут, увидела, что Александров А.Ю. стоял возле подоконника, его рука была на ее сумке. Она спросила у Александрова А.Ю., что он делает, последний ей ответил, что ничего не брал. Она схватила свою сумку и обнаружила, что в ней отсутствовал телефон ------ стоимостью ------ руб. На дверце шкафа висел ее плащ, в котором она также обнаружила отсутствие сотового телефона ------ стоимостью ------ рублей. Она сразу же потребовала вернуть ей телефоны обратно, из-за чего Александров стал с силой выталкивать ее из квартиры, а потом с силой выталкивать из подъезда. Она требовала у него телефоны даже на улице около подъезда, там также были кроме них еще 2 женщины. Она им также сказала, что Александров у нее похитили телефоны, она кричала и женщины убежали. На улице возле подъезда она сказала, что обратиться в полицию, Александров ее схватил за ворот плаща и прижал к стене и сказал, что если она будет кричать, то он у нее и сумку отберет. Она испугалась и замолчала, поскольку побоялась, что он сумку заберет, а там ее последние деньги. После чего Александров ушел, она также пошла домой. Она хотела рассказать все мужу, обратиться в полицию. Потом она сказала Александрову, что дает ему два дня на то, чтобы он вернул ей телефоны, и что она тогда не будет обращаться в полицию. Александров ей сказал, что она ничего не докажет, что ничего не сделает, и спустя 3 дня она обратилась в полицию. Ей был причинен значительный ущерб на ------ рублей, т.к. её заработная плата ------ рублей в месяц.

Из оглашенных, в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО11 следует, что дата около 18 часов 30 минут она шла домой в направлении от ------ по адрес в сторону адрес, по дороге встретила малознакомого мужчину по имени ФИО2, который в одно время жил с ними на одной лестничной площадке. Он поздоровался, они разговорились, и она пожаловалась ему на то, что замерзла. Тогда он предложил ей зайти к нему домой. чтобы немного согреться, на что она согласилась. Они перешли дорогу подошли к дому ----- по адрес. Они зашли в квартиру, расположенную на 1-м этаже 2-го подъезда. Он открыл квартиры и вместе зашли в нее. В квартире стоял неприятный запах, было темно, помещение освещалось только уличным светом. Насколько она поняла, никого кроме них не было. Она уже собралась пойти домой, но Александров предложил ей немного постоять, что бы согреться. Затем он вышел из квартиры, пошел в магазин за алкоголем, и вернулся минут через 5-10. Время было уже примерно 19 часов. Когда он зашел в квартиру, она спросила у него, можно ли попить воды. На что он согласился и предложил пройти на кухню. Она прошла на кухню, а он остался в зале. На подоконнике, расположенном в зале, она оставила свою сумку, а на дверцу шкафа повесила свое пальто. Отсутствовала она примерно минуты 2-3, и когда вошла в зал, то увидела, что ФИО2 стоит возле подоконника, а рука его находится на ее сумке. Это ее насторожило, и она спросила у ФИО2, что он делает, на что последний ответил, что он ничего не брал. Тогда она при нем открыла замок своей сумки, а он был закрыт, и обнаружила, что в сумке отсутствует сотовый телефон «------» imei -----, стоимостью ------ рублей с находящейся в нем сим-картой компании сотовой телефонной связи «------», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере ------ рублей. Тогда она проверила карман своего плаща, висевшего на дверце шкафа, и обнаружила пропажу сотового телефона модели «------» imei -----, стоимостью ------ рублей, с установленной в нем сим-картой компании сотовой связи «------», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 40 рублей. Тогда она стала просить ФИО2 вернуть ей ее сотовые телефоны, на что он в приказном тоне попросил ее уйти. Она стала возмущаться и он стал с силой толкать ее руками в спину и вытолкал ее из квартиры. Она сказала, что будет кричать, тогда Александров схватил ее и сказал, что она ничего не докажет, а если будет кричать, то он заберет ее сумку. Она испугалась, т.к. в сумке были деньги и ушла. После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их правдивость. Также свои показания потерпевшая ФИО11 подтвердила в ходе очной ставки с Александровым А.Ю. /л.д.14-15, 75-76, 87-91/.

Свидетель ФИО7 суду показал, что супруга зимой вечером около 21 часа пришла домой и сказала, что у нее пропали два телефона ------, которые приобрела супруга. Они потом к следователю отнесли коробки и чеки от телефонов. Она была трезвой и напуганной. Супруга сказала, что у нее на улице похитили телефоны. Она сказала, что на улице мужчина напал, ударил ее, она опомнилась, а телефонов нет. Она сказала, что вроде знает его, что он приходил в их дом. Более подробно не рассказывала. Потом она уже рассказала, что заходили в квартиру с мужчиной и там это произошло. Он ходил на место происшествия, к дому по адрес, возле магазина «------», он приблизительно понял, где это было, и стучал в дверь квартиры, но дверь ему никто не открыл. Они звонили на пропавшие телефоны. Ему ответил мужской голос, он потребовал вернуть телефон, но мужчина бросал трубку. Он так два раза звонил, а на третий он не ответил. Он спрашивал у мужчины, где он находится, тот отвечал, что где-то по адрес или по адрес, точно он не помнит. После чего он предложил обратиться в полицию.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО7 следует, что потерпевшая является его женой. У нее от первого брака есть сын, который периодически делает ей подарки, в том числе подарил в 2013 году сотовый телефон ------, а в 2014 году – ------. Данными сотовыми телефонами пользовалась только сама ФИО11. дата он ждал ее вечером с работы, обычно она приходит около 18 часов. Но ее в указанное время не было. Когда ФИО11 вернулась домой около 20 часов, то она плакала, была очень взволнована и расстроена. После чего рассказала, что у нее похищены вышеуказанные сотовые телефоны мужчиной по имени ФИО2, который проживает по адресу: адрес Со слов жены ему также стало известно, что указанный мужчина неоднократно приходил в их дом к своим родственникам и даже жил некоторое время. Тогда он его вспомнил, после чего оделся и пошел к нему домой. Но ФИО2 дома не оказалось. Он вернулся домой и стал звонить на сотовые телефоны жены. Трубку взял мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он стал возмущаться и требовать вернуть сотовые телефоны, но мужчина отключился. Когда они обратились в полицию, там по фотомассиву «Облик» в ходе просмотра ими женой был опознан данный мужчина по имени ФИО2, которым оказался Александров А.Ю./л.д. 67-68/. После оглашения показаний свидетель подтвердил их правдивость.

Свидетель ФИО8 суду показал, что знает подсудимого. Он встретил Александрова, у него в то время сломался сотовый телефон. Он поинтересовался нет ли у ФИО1 сотового телефона, последний ему сказал, что у него есть запасной. Александров вытащил тогда два телефона, дал ему один в пользование. Он использовать телефон не успел, т.к. на следующий день к нему пришли следователи и забрали его.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО8 следует, что дата около 17 часов возле магазина «------», расположенного в адрес он встретил своего знакомого Александрова А.Ю., который был в состоянии сильного похмелья. В ходе разговора он сообщил Александрову о том, что у него сломался сотовый телефон. Тогда Александров достал из своего кармана два сотовых телефона и предложил ему выбрать. Он осмотрел их и выбрал себе сотовый телефон «------», который был раскладной, в корпусе темного цвета. Второй сотовый телефон он не рассматривал. За приобретенный сотовый телефон он передал Александрову вознаграждение в виде одной бутылки водки. После этого он вставил в сотовый телефон «------» свою сим-карту и стал пользоваться. В последующем ему стало известно, что те два сотовых телефон имеют криминальное происхождение /л.д.30-31, 55-56/. После оглашения показаний свидетель подтвердил их правдивость.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что потерпевшая ФИО11 является его матерью. дата он приобрел в подарок для нее сотовый телефон «------» в корпусе серо-черного цвета, раскладной в салоне сотовой связи «------» по адрес по цене ------ рублей. дата он купил сотовый телефон модели «------» за ------ рублей, который также подарил своей матери. дата вечером ему позвонила мама и сообщила, что подаренные им сотовые телефоны у нее похищены. Поскольку было слышно, что она очень расстроена, он не стал ее расспрашивать об обстоятельствах хищения /л.д.71-72/.

Кроме того, вина Александрова А.Ю. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: рапортом, согласно которому в дежурную часть ОП ----- УМВД России по адрес обратилась ФИО11 от которой поступило сообщение, что дата мужчина по имени ФИО16 отнял у нее сотовый телефон /л.д.3/, протоколом выемки у потерпевшей ФИО11 документов на сотовые телефоны модели «------» imei ----- и «------» imei -----, которые в последующем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д.17-18, 49-52, 53/, протоколом осмотра адрес /л.д.83-86/, протоколом выемки у свидетеля ФИО8 сотового телефона модели«------» imei адрес, который был впоследствии осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 58-62, 63-65, 66/.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Александрова А.Ю. откуда видно, что на учете у психиатра он не состоит, кроме того суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений в связи с чем у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии, следовательно, Александров А.Ю. является вменяемыми и может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Изучив и оценив единую совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого Александрова А.Ю. в совершении преступления полностью доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, вину подсудимого полностью доказанной. Показаниями потерпевшей с достоверностью установлено, что, именно, Александров А.Ю. открыто похитил принадлежащие ей сотовые телефоны, после чего, применяя насилие вытолкал ее из квартиры.

Суд к показаниям подсудимого о своей невиновности относится критически и не учитывает их при постановлении приговора, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение, как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, т.к. они в неприязненных отношениях с подсудимым не находились, давали правдивые показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, их показания согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшей и свидетелей, из которых следует, что именно Александров А.Ю. действуя умышленно, похитил имущество ФИО11. Затем, когда его действия стали очевидны и потерпевшая, обнаружив пропажу сотовых телефонов, стала требовать их возвращения, для удержания похищенного, применяя насилие, вытолкал ее на улицу. При этом подсудимый осознавал, что его действия по завладению чужим имуществом стали очевидны для ФИО11, после чего, он применил насилие и скрылся с места происшествия. Впоследствии Александров А.Ю. распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом суд учитывает, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Таким образом, действия подсудимого обоснованно квалифицированы как грабеж, т.е. открытое хищение имущества. Признак применения насилия нашел свое подтверждение, так как подсудимый после того, как его действия по похищению имущества стали очевидны, применяя насилие, с целью удержания похищенного вытолкал потерпевшую на улицу, а затем скрылся.

    О наличии умысла у подсудимого на открытое хищение свидетельствуют его действия (отношение к потерпевшей: похищение имущества, и последующие действия, направленные на завладение и удержание чужого имущества) о реализации задуманного плана направленного на открытое хищение имущества свидетельствуют, те обстоятельства, что после завладения похищенным имуществом подсудимый, осознавая, что его действия по похищению имущества стали очевидны потерпевшей и последняя стала требовать возврата своего имущества, применяя насилие для удержания похищенного, с силой вытолкал потерпевшую из квартиры, а затем из подъезда, а оказавшись на улице, скрылся с места совершения преступления, при этом действия подсудимого были очевидны для потерпевшей, которая все время просила вернуть похищенное.

Суд исследовал доводы подсудимого о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и пришел к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Так суд, признавая показания подсудимого недостоверными, учитывает, что его показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, документальными материалами уголовного дела. При этом суд учитывает, что все следственные действия, в том числе допросы потерпевшей, свидетелей, очные ставки, были проведены в соответствии с требованиями закона, полученные результаты находятся в материалах дела, оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Также следователю были представлены документы, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. Доводы подсудимого и защитника о невиновности и оговоре несостоятельны и опровергаются документальными доказательствами, материалами уголовного дела.

Судом проверены доводы подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, его невиновности и они признаны несостоятельными. Все доказательства, которые были представлены суду стороной обвинения, собраны без нарушений требований УПК РФ, являются допустимыми и относятся к рассмотренному уголовному делу. Они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в целом обосновывают предъявленное обвинение. Доводы о фальсифицировании доказательств, недопустимости доказательств по делу, заинтересованности следователя, оговоре его со стороны потерпевшей были проверены и не нашли своего подтверждения. Суд не находит оснований сомневаться в добытых доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей и свидетелей, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, показания потерпевшей согласуются с обстоятельствами указанными Александровым в своей явке с повинной, которую суд учитывает при постановлении приговора. Однако, оценив все их доводы, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия не допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие вынесению судом приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

    К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого Александрова А.Ю., суд относит явку с повинной, в которой последний сообщает об открытом хищении имущества ФИО14. Последующий отказ от явки с повинной, а также непризнание своей вины, суд расценивает как способ защиты.

Отягчающим обстоятельством в действиях подсудимого Александрова А.Ю. суд признает опасный рецидив.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Александров А.Ю. судим, судимость не погашена, не работает, характеризуется в целом удовлетворительно.

    Александровым А.Ю. совершено тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, и с целью достижения социальной справедливости ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом материального положения подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств действиях подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Александрова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ------ лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Александрова А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Сок отбытия наказания в отношении Александрова А.Ю. исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с дата по дата.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: возвращенные потерпевшей ФИО11 - оставить в распоряжении последней; кассовый и товарный чеки – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО11

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей жалобе.

При принесении апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                    А.Ф. Хошобин