Решение по делу № 2-1/2015 (2-983/2014;) от 28.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Гараниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области

гражданское дело по иску Симановой Ю.В. к Симанову Д.В., Симановой Т.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Симанова Ю.В. обратилась в суд с иском к Симанову Д.В., Симановой Т.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих исковых требований указала, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел совместно нажитого имущества, за ней признано право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на часть движимого имущества (мебель, бытовую технику) стоимостью <данные изъяты> руб.; с Симанова Д.В. в ее пользу взыскана денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в размере <данные изъяты> руб.

Сособственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> являлся ее бывший супруг – Симанов Д.В.

Во исполнение указанного решения суда ей был выдан исполнительный лист.

В отношении Симанова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким МРО СП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО8 наложен арест на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую Симанову Д.В. (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области выдало поручение на реализацию имущества – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> специализированной организации ООО «Промресурс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промресурс» и ней заключен договор купли-продажи арестованного имущества – <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При обращении в Управление Росреестра по Пензенской области за регистрацией перехода права собственности ей стало известно о том, что <данные изъяты> доли указанной квартиры подарена Симановым Д.В. <данные изъяты> – Симановой Т.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает договор дарения ничтожной сделкой по основаниям ст. ст. 168, 170 ГК РФ.

Симанов Д.В. являлся должником по денежным обязательствам на значительную сумму, распорядился <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, осуществив ДД.ММ.ГГГГ сделку дарения в пользу своей матери, когда указанная квартира находилась под арестом. При этом сделка направлена только на уклонение от имущественной ответственности перед ней, никакой передачи долей в квартире не произошло, даритель продолжал пользоваться квартирой, состоял в ней на регистрационном учете по месту жительства, соответствующие правовые последствия не наступили.

Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ, просила применить последствия ничтожной сделки – договора дарения <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ; прекратить за Симановой Т.А. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Симанова Ю.В. и ее представитель Вдовина М.А., действующая по доверенности, иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Симановым Д.В. и Симановой Т.А., и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчики Симанов Д.В., Симанова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении дела в суд не обращались, какие-либо письменные подтверждения обстоятельств, объективно препятствующих явке в судебное заседание, не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При таком положении неявка ответчиков не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Ранее при явке в судебное заседание ответчик Симанов Д.В. иск не признал, суду пояснил, что о постановлениях судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру адресу: <адрес>, о передаче арестованного имущества на торги, о реализации доли в квартире ему ничего известно не было. Он воспользовался своим правом на отчуждение имущества, понимая, что с данным имуществом никогда никакие исполнительные действия производиться не будут, т.к. данная квартира является его единственным жильем. Вопрос о дарении <данные изъяты> доли квартиры с <данные изъяты> обсуждался давно, сделка по дарению квартиры была совершена без какого-либо умысла. Просил в удовлетворении иска Симановой Ю.В. отказать.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материала гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, с Симанова Д.В. в пользу Симановой Ю.В. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в размере <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кузнецким районным судом Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецким МРО СП УФССП России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Симанова Д.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановление не отменено, имелось в Управлении Росреестра по Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

Поручение на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ указанного имущества получило ООО «Промресурс», которое осуществило необходимые для проведения торгов действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги по цене <данные изъяты> руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Симанова Ю.В. внесла <данные изъяты> руб. ООО «Промресурс».

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области от реализации арестованного имущества поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промресурс» и Симановой Ю.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества – <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, <данные изъяты> руб. перечислены платежным поручением в пользу Симановой Ю.В.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Симанова Д.В., Симановой Т.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, ООО «Промресурс», Симановой Ю.В. о признании недействительными торгов <данные изъяты> доли квартиры в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, проведенных ООО «Промресурс» ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества – <данные изъяты> доли квартиры в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Симановой Ю.В. и ООО «Промресурс» по результатам торгов, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Симановым Д.В. и Симановой Т.А. был заключен договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ (№), в силу которого даритель Симанов Д.В. передал в собственность одаряемой Симановой Т.А. спорную долю квартиры.

Пунктом 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии и с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, право общей долевой собственности по договору дарения вышеназванной доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Симановым Д.В. и Симановой Т.А. в Управлении Росреестра по Пензенской области было зарегистрировано ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через три дня после заключения договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и шесть месяцев после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в период действия запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащей Симанову Д.В. <данные изъяты> доли в трехкомнатной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ произведена в период действия запрета на распоряжение имуществом, т.е. в период, когда права Симанова Д.В., предусмотренные ст. 209 ГК РФ, были ограничены, отчуждение принадлежащего должнику имущества, в отношении которого наложен арест, противоречит закону: положениям ст. 209 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. ст. 6, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем сделка является ничтожной в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Одновременно с этим, суд обращает внимание на то, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Пензенской области ответчику Симанову Д.В. было известно о наличии у него перед истцом имущественных обязательств, о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда о взыскании с него в пользу истца <данные изъяты> руб., при вынесении которого ДД.ММ.ГГГГ присутствовал он и его представитель, и которое впоследствии им было обжаловано в апелляционном порядке, а также то, что он является должником по исполнительному документу, который подлежит исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Учитывая изложенное, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку в данном случае действия Симанова Д.В. были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он являлся должником, о чем свидетельствует тот факт, что одаряемая (<данные изъяты>) указанный дар не принимала, так как в квартире она не проживает, в данном случае никакой передачи доли в квартире не произошло, соответствующие правовые последствие не наступили, между сторонами сохранились те же права и обязанности, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости.

Кроме того, мнимый характер договора дарения подтверждает и то обстоятельство, что сторонами сделки являются близкие кровные родственники: <данные изъяты>, то есть ответчик Симанов Д.В. заведомо предполагал, что таким образом имущество останется в его фактическом владении.

Таким образом, такая сделка одновременно является ничтожной и в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду убедительных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Поскольку договор дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Симановым Д.В. и Симановой Т.А., в силу вышеизложенного является ничтожной сделкой, имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., тогда как следовало уплатить <данные изъяты> руб. из цены иска – <данные изъяты> руб., соответственно с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого, из расчета (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 1% + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Симановой Ю.В. удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку – договор дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Симановым Д.В. и Симановой Т.А..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Симановой Т.А. на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> (зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, №).

Взыскать с Симанова Д.В., Симановой Т.А. в пользу Симановой Ю.В. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 54 коп., по <данные изъяты> рублей 77 коп. с каждого.

Разъяснить Симанову Д.В., Симановой Т.А., что они вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.