Решение по делу № 22-2002/2024 от 16.04.2024

Судья: Третьякова Н.Н.                                                        Дело № 22-2002/2024

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                              4 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

судей Зиновьева К.В., Сальникова Д.С.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Кутовой И.В., действующей в защиту оправданного Манина П.П.,

оправданного Манина П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Миролюбовой Е.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 20.02.2024, которым

МАНИН ПЕТР ПЕТРОВИЧ, <данные изъяты> не судимый,

оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК РФ (два преступления).

Постановлено в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Маниным П.П. право на реабилитацию, разъяснив ему право обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении Манина П.П. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Манина П.П. морального вреда в размере 1 000 000 рублей и затрат на погребение в размере 33 290 рублей, отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступления прокурора Трушниной В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кутовой И.В., оправданного Манина П.П., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Манин П.П. оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 108 УК РФ (2 преступления) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миролюбова Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного процессуального закона, неправильного применение уголовного закона, повлекшее несправедливость вынесенного приговора.

Считает, что судом при постановлении оправдательного приговора нарушены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ст. 87, 88, 305 УПК РФ.

Указывает, что в нарушении положений п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в отношении Манина П.П. отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с его оправданием.

Кроме того, суд, проанализировав показания Манина П.П., не указал мотивов, по которым отверг перечисленные в приговоре доказательства виновности, предоставленные стороной обвинения в отношении Манина П.П.

Указывает о наличии противоречий в показаниях в части поведения самого потерпевшего ФИО10 перед нанесением удара, так, Манин П.П. в суде показал, что ФИО10 замахнулся на него и в ответ он нанес удар ножом в грудь, однако, на предварительном следствии будучи в качестве подозреваемого Манин П.П. данные обстоятельства не указывал.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия и суда Манин П.П. заявлял о двух версиях развития конфликта с ФИО10 Оправданный Манин П.П. давая показания в качестве обвиняемого 24.08.2018 исказил фактические обстоятельства совершенного преступления, усилив тем самым степень якобы исходившей от ФИО10 опасности.

Считает, что обстоятельства нанесения Маниным П.П. ножевого ранения потерпевшему ФИО10 свидетельствует о том, что ФИО1 имел возможность не применять данное насилие к потерпевшему в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший и его поведение не создавали угрозу жизни и здоровью оправданного. А данный способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, им превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ его защита не может быть признана правомерной.

Таким образом, судом не установлено соответствие способа и средства защиты, избранного Маниным П.П. по отношению к ФИО10 характеру и опасности данного посягательства.

Считает, что при установленной недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1 в части местонахождения Манина П.П. перед причинением ножевых ранений как потерпевшему ФИО10, так и потерпевшему Потерпевший №2, суд анализируя показания свидетеля Свидетель №1 не подверг их оценке в данной части.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях Манина П.П. признаков необходимой обороны с учетом сложившейся обстановки, поскольку потерпевших было двое, у них имелось физическое превосходство, перед Маниным П.П., а потому у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Считает неверным вывод суда об отсутствии у Манина П.П. возможности убежать от потерпевших, позвать на помощь, данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как по мнению стороны обвинения действия Манина П.П. ничем не были ограничены, Манин П.П. имел возможность покинуть место происшествия после нанесения удара ножом ФИО10 после того как потерпевшие выбежали из дома Манина П.П.

Кроме того судом не были исследованы принятые процессуальные решения по выделенным материалам в отношении ФИО10 и Потерпевший №2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 167 УК РФ, при этом, суд ссылается на факт выделения данных материалов при подтверждении показаний Манина П.П. относительно действий потерпевших в его доме. Суд также не оценил и факт того, что по данным фактам следственными органами приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит приговор отменить, направить данное уголовное дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

В возражениях адвокат Польщикова Е.С. и оправданный Манин П.П. просят приговор оставить без изменения, апелляционной представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Из предъявленного Манину П.П. обвинения следует, что он в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут 09 апреля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с ранее ему не знакомыми ФИО10 и Потерпевший №2, вызванной противоправными действиями последних по отношению к нему, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10, с целью убийства последнего, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, имеющимся при себе ножом, умышленно нанес ФИО10 один удар в область грудной клетки слева, осознавая при этом неизбежность наступления тяжких общественно опасных последствий своих действий, то есть смерти ФИО10 и желая их наступления.

Своими умышленными действиями Манин П.П. причинил ФИО10 ряд телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Кроме того, Манин П.П., в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут 09 апреля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершения убийства ФИО10, встретил ранее ему не знакомого Потерпевший №2, незадолго до этого совершившего совместно с ФИО10 в отношении него самого и его имущества внезапные активные противоправные и насильственные действия, в результате которых Манину П.П. был причинен кровоподтек на нижнем веке левого глаза, образовавшийся от одного удара кулаком ФИО10, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, увидев в руках Потерпевший №2 топор, которым тот замахнулся на него, находясь в ограде вышеуказанного дома, имея возможность избежать нанесение удара топором Потерпевший №2, с учетом наличия возможности увернуться от удара, скрыться от Потерпевший №2 и, избежать тем самым последствий, опасных для его жизни и здоровья, превышая пределы необходимой обороны, явно не соответствующей характеру и опасности посягательства в тот момент, имевшимся при нем ножом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, без необходимости, умышленно с целью убийства Потерпевший №2, при превышении пределов необходимой обороны, нанес Потерпевший №2 ряд телесных повреждений, повлекших наступление смерти.

Государственный обвинитель изменил предъявленное Манину П.П. обвинение в сторону смягчения и действия оправданного переквалифицированы по двум преступлениям по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Оправданный Манин П.П. в суде вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что накануне происшествия он вернулся домой, закрылся и лег спать, проснулся ночью от шума, в доме горел свет, он оделся, вышел, перед ним стояли потерпевшие, как проникли в дом, не понял. ФИО33 сидел за столом, сказал, что нужно поговорить, а ФИО10 стоял в дверях.

ФИО36 ударил оправданного в глаз кулаком, затем потерпевшие выскочили из дома, однако, когда он решил закрыть за ними дверь, вышел и увидел что они стоят, начали разговаривать на жаргоне. Манин П.П. зашел в дом, закрыл дверь и стал ее держать, ФИО33 начал бить окна, а ФИО10 стоял на улице. Манин П.П. взял в доме нож, ФИО33 пролезал в дом через окно. Он решил обороняться, хотел выбежать из дома, открыл дверь и ФИО10 замахнулся на него, в ответ он ударил его ножом и тот побежал. ФИО33 спрыгнул с завалинки и тоже убежал. Когда Манин пошел до соседа, то встретил потерпевшего ФИО37, замахнувшегося на него дважды с топором, в ответ Манин ударил потерпевшего дважды ножом. Он был в шоковом состоянии, не понимал, что происходит, испугался, был вынужден защищать свои жизнь и здоровье.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ночь происшествия он проснулся от стука в дверной проём, дверь не запирал, в кухне горел свет, прошел на кухню, где увидел двоих потерпевших, которые пришли с агрессией, разговаривали дерзко, были пьяные.

Когда стал их выгонять, то уходить они не хотели, ФИО1 пытался вытолкать потерпевшего, а тот ударил ему кулаком по лицу. В ответ, он потянулся к столу, сделал вид, что сейчас возьмет в руки что-нибудь в столе, где лежат ножи, но ничего не взял, а ударил кулаком по столу. Парни, в этот момент выбежали из дома, а он сам пошел за ними, чтобы закрыть входную дверь, потерпевшие остались в ограде и на просьбы уйти не уходили.

Затем парень постарше, вытащил из бревна топор, сказал, чтобы он не выходил, иначе тот его порубит, на кухне в окне повредил раму. Данные слова он воспринял как угрозу убийством. Второй парень стоял рядом с ним.

Когда потерпевшие стали разбивать ему стекла, то он зашел домой и взял кухонный нож, выскочил из дома и сразу ударил ножом парня помоложе в туловище, куда именно ударил, не знает, удар наносил не целясь, чтобы защититься. Удар ножом нанес, чтобы парни ушли, на него они не нападали ни по одному, ни вдвоем. После этого потерпевший убежал, а второй парень разбивал стекла топором, затем также выбежал за ним через калитку, с топором в руках и, тоже побежал вниз.

Затем, парень развернулся и, побежал в его сторону, забежал к нему в ограду с топором, когда бежал, то кричал, что зарубит его, держал топор двумя руками, подбежал к нему на расстоянии 1,5 метров, поднял топор двумя руками над своей головой, т.е. замахнулся, чтобы нанести ему удар, однако, Манин П.П. успел нанести два удара ножом ему в тело первым, куда именно, не видел, второй удар нанес по инерции. После содеянного Манин П.П. подошел к стоящей на улице женщине и попросил вызвать скорую помощь, впоследствии топор и нож унес домой. Потерпевших убивать не хотел, защищал свою собственность, здоровье и жизнь, потерпевшие претензий ему не предъявляли, причина их визита Манину не известна.

Из показаний Манина П.П., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в суде следует, что вину в убийстве ФИО10 и ФИО33 он не признал, поскольку удары ножом наносил, обороняясь, опасался за свою жизнь и здоровье, если бы он ФИО37 не нанес удары ножом, то тот бы разрубил ему голову. ФИО33 ударил ножом дважды в грудь, а ФИО10 он хотел напугать, ударять ножом не хотел, попал ножом в него случайно, полагает, что был напуган действиями потерпевших которые зашли ночью к нему в дом, где ФИО10 нанес ему удар по лицу, затем они схватили топор и начали разбивать ему стекла в доме. Случайно он ткнул ножом в тело ФИО10 Действий ФИО10 и ФИО33 он боялся, опасался за свою жизнь и здоровье.

Показал, что после того, как он взял нож в руки и вышел на улицу, потерпевший ФИО37 бил стекла в доме дома для того, чтобы залезть в дом.

Стоя за дверью, через щель он увидел первого потерпевшего, который просто стоял и ждал, когда он выйдет из дома. В этот момент он решил обороняться, выскочил из своего дома, внезапно, нанес потерпевшему ножом один удар в область груди, при этом, не целился.

Сам он никуда не целился, не метился ножом при ударе, при этом, он удар ножом в грудь потерпевшего нанес осознанно, в целях самообороны. Удар он нанес первому потерпевшему только один, полагает, что в область груди, после чего, потерпевший развернулся и убежал.

В допросе и очной ставке он ранее давал показания, что первый потерпевший наткнулся на нож сам, но он это пояснил не верно, так как тот на него не двигался, просто стоял, не ожидал его самого увидеть. Сам же он, «выскочил» из дверей к потерпевшему и именно он сам ударил его ножом, в целях самообороны, так как опасался за свою жизнь, поскольку, двое парней угрожали его убить топором и били окна дома, хотели туда проникнуть и осуществить там угрозу.

После этого, он с ножом зашел в дом, закрыл щеколду. В этот момент через разбитое окно, услышал голос второго потерпевшего, который потом пошел в ту сторону, что и первый потерпевший. Оправданный вышел на улицу.

С ножом в правой руке он шел по ограде к выходу, где увидел второго «светловолосого» потерпевшего, который в этот момент уже занес над своей головой топор для удара, целился топором ему в область головы, Манин П.П. решил защитить свою жизнь, ударив ножом в грудь или живот потерпевшего. Удар наносил не целясь, только для самообороны, чтобы он бросил топор. После второго удара потерпевший повалился и упал с топором в руках. Он забрал топор из его рук, а потерпевший сам пополз к воротам ограды. Оглашенные показания Манин П.П. подтвердил.

Из показаний Манина П.П. в качестве обвиняемого от 23.08.2018 следует, что во время происшествия ФИО10 и ФИО33, ударив Манина П.П. по лицу, покинули его дом. ФИО10 нанес ему один удар кулаком по лицу Манина П.П., он, защищаясь от возможного продолжения противоправных действий, держал изнутри входные двери, чтобы потерпевшие их не открыли снаружи.

Затем Манин П.П. услышал, как ФИО33 топором начал разбивать стекла в доме, пытаясь проникнуть в его жилище, через окно. Он ощутил угрозу для себя, понимая, что ФИО33 с топором, в агрессивном виде пытается через разбитое окно проникнуть в его жилище. Манин П.П. стоял на веранде, когда ФИО37 пытался просунуться в окно с топором, приоткрыл дверь, с ножом в руках выскочил на улицу и нанес один удар ножом в грудь потерпевшему ФИО10, для самообороны.

ФИО33 в это время еще не влез в окно, но его тело по пояс находилось в проеме. Когда ФИО10 после удара убежал, ФИО33 высунулся обратно и побежал вслед за ним.

Он зашел в дом и, когда вышел после всего и пошел звонить в скорую от соседей, он внезапно встретил ФИО33 с топором в двух руках, вскинутым над его головой, в этот момент для самообороны тем же ножом, Манин П.П. нанес ФИО33 удар в грудь. Когда ФИО33 попытался замахнуться на него по горизонтали топором второй раз, он нанес ему второй удар ножом в грудь в целях самообороны, т.к. опасался за свою жизнь. Данные оглашенные показания Манин П.П. подтвердил.

Из показаний Манина П.П. в качестве обвиняемого от 08.04.2018 следует, что в день происшествия Манин П.П. проснулся дома и увидел в проеме двери стоящего Потерпевший №2, который поздравил его с праздником, он ответил ФИО37, никакой агрессии не проявлял к потерпевшему. На кухне стоял ФИО10, который, также поздравил, Манин П.П. угостил парней конфетами, Потерпевший №2 в это время без приглашения сел за кухонный стол и сказал ему, что они пришли с ним поговорить, ФИО10 молча стоял, конфликта не было. Манин П.П. предложил им уйти, но парни не уходили, после чего, он сам за руку стал тянуть ФИО37 в сторону выхода из своего дома.

ФИО10 спросил его почему он «дергается», он повернулся к ФИО10, но тот один раз ударил кулаком по лицу в область левого глаза и виска. ФИО10 при этом, словесно угроз ему не высказывал. ФИО37, видя происходящее, встал со стола и сказал ему: «Сейчас я тебя сделаю», что он сам понял как угрозу избиения и, демонстративно сам подошел к кухонному столу, демонстрируя, что собирается взять что-либо из стола. ФИО10 и ФИО33, увидев его действия, оба сразу выбежали из его дома на улицу, он вышел и закрыл за ними дверь, видел, что потерпевшие

ФИО37 и ФИО10 вдвоем стоят на улице перед дверью в дом, требовали и кричали, чтобы Манин вышел к ним, на просьбы уйти, потерпевшие не уходили.

     Фактически, парни ему словесных угроз убийством или избиением не высказывали, но по их интонации, он воспринял их требование выйти, как угрозу побить или убить его. ФИО33 сказал ему выйти, чтобы маленько порубить Манина, в руке потерпевшего был топор, Манин понял, что ФИО33 угрожает ему топором и говорит, что собирается порубить его им, возможно даже убить.

Манин зашел быстро в дом и взял себе для защиты и обороны свой нож, закрыть двери забыл, двери держал немного приоткрыв, просил парней уйти от него, на что ФИО37 отреагировал агрессивно, с топором пошел к окнам, разбил стекла, крича при этом, что они сейчас его «вытравят» из дома, то есть, выгонят. ФИО33 сказал ФИО10, чтобы тот стоял у входной двери дома и как только он выйдет, чтобы тот начал его избивать. Затем потерпевший ФИО33 начал залазить внутрь дома, а потерпевший ФИО10 стоял перед дверями его дома без всего.

Все произошло быстро, в голове у него возникла мысль как-то спастись, так как он думал, что его будут убивать, так как у ФИО37 был топор. Манин П.П. резко выскочил с ножом в руках подбежав к ФИО10, и ударил потерпевшего ножом, ФИО10 сразу развернулся и убежал.

Вернувшись к ФИО33, увидел, что тот просунут в окно кухни, края которого были разбиты, и стекло из него торчало, в том числе, в области груди ФИО37. Когда ФИО10 побежал, ФИО33, высунулся обратно, увидел, убегающего ФИО10 и пошел вслед за ФИО10

Он сам за ними не пошел, а сразу вошел в дом. Нож был при нем, подумал, что возможно он сильно порезал ФИО10, решил сходить к соседям и вызвать скорую помощь, когда вышел из дома, то встретил на улице ФИО37 с топором в руках. У него возникала мысль убежать, но подумав, что не успеет убежать и получит удар топором, он решил не бежать и ударил ФИО33 ножом, от которого ФИО37 упал. Оглашенные показания, Манин П.П. подтвердил.

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности Манина П.П. представлены следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ФИО10 приходился ей сыном. Ей известно, что ФИО10 дружил с падчерицей Манина П.П. и та рассказала ему, что Манин П.П. ее изнасиловал, и ФИО10 решил за нее заступиться и ФИО10 и ФИО33 пошли в ограду Манина П.П. До происшествия никаких угроз не было. Впоследствии Манин П.П. вышел из дома с ножом в руке и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, что он их зарезал. Обстоятельств нанесения ударов она не видела, все произошло в ограде дома Манина П. В руках у ФИО33 и ФИО10, когда они зашли в ограду дома Манина П.П., ничего не было. Когда вышел Манин П., то у него в руке был нож, но крови у него она не видела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в суде следует, что погибший Потерпевший №2 приходится ей родным братом. Накануне происшествия у них дома распивали спиртное ФИО14, Свидетель №11, ФИО33 и ФИО10, позже потерпевшие куда-то ушли. Утром в день происшествия к ним пришел Манин П. и сказал, что убил двух людей. У Манина П. был синяк под глазом, других телесных повреждений на нем не было. Манин П. был трезвый, рассказывал, что двое «ломились» к нему в дом, разломали топором окна, за это он их порезал ножом, сказал, что видел данных парней первый раз, и что они от него хотели, не понимал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде следует, что потерпевшие ФИО10 и ФИО33 ей не знакомы. От сына ФИО35 узнала, что к Манину П. пришли двое с топорами, били у него окна, и что Манин П. их убил. Манин П.П. ей знаком как житель улицы, ничего плохого ей не делал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде следует, что Манин П.П. является соседом. Во время происшествия она с сыном ФИО35 вышла на улицу, тот сказал, что слышал, как у Манина П.П. бьют стекла, а также, что кто-то от дома Манина П.П. побежал в сторону их дома, а потом упал и лежит. Когда сын зашел домой, то сказал, что вызвал скорую помощь парню, который лежал напротив их дома. Впоследствии стало известно, что Манин П.П. порезал двух парней, и они скончались. Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что на тот момент лучше помнила события произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного расследования, следует, что накануне событий он, ФИО14, ФИО10, ФИО33, ФИО33 распивали спиртное у него дома, конфликтов между ними не было, также не слышал, чтобы ФИО10 и ФИО33 разговаривали между собой про Манина П., или собирались к нему. Когда он лег спать, ФИО10 и ФИО33 находились у него дома, потом ушли. В ночное время, точное время не помнит, к нему пришел Манин П.П., который сказал, что к нему домой ломились двое парней, которых он порезал. Манин П.П. был в шоковом состоянии, состояния опьянения он у него не заметил. На лице Манина П.П. был синяк, сказал, что это к нему лезла молодежь, кидались и синяк от их удара, но следов крови он на нем не видел. ФИО10 по характеру дерзкий, агрессивный, ФИО33 спокойный, Манина П. тоже знает, как спокойного человека. Впоследствии стало известно, что ФИО33 и ФИО10 убили, он сразу предположил, что это Манин П. их порезал, обстоятельства происшествия ему не известны.

Свидетель Свидетель №9 в суде показала, что Манин П.П. ее двоюродный брат, со слов мужа ей стало известно, что Манин П.П. дома ножом убил двоих, и что его забрали сотрудники полиции, Манин П.П. рассказал её мужу, что к нему ночью пришли двое, его побили, на выходе взяли топор, порубили окно. Позже видела, что стекла в окне кухни дома Манина П.П. разбиты, на раме были следы от топора. Охарактеризовала Манина П.П. <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде следует, что во время происшествия Манин П.П. пришел к ним, просил позвонить его брату Манину В.П., чтобы тот приехал к нему утром, при этом что у него произошло не пояснял. По голосу Манин П.П. был трезв, сказал, что он убил двух человек.

Со слов мужа ей известно, что Манин П.П. взял нож и просил парней уйти по-хорошему, но те вышли, взяли в сенях дома топор, разбили окна, пытались влезть в дом и порубить его самого. При попытке потерпевших рубить окна топором и пытаться убить самого Манина П.П., он выскочил на улицу и нанес удары ножом потерпевшим, которые впоследствии умерли.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде следует, что находясь на улице в ночное время слышал шум, видел двух мужчин и женщину, которые заходили в ограду дома Манина П.П., у одного из мужчин в руке он видел предмет, похожий на топор. Слышал как били окна в доме Манина <данные изъяты> что-то кричали, по голосу были настроены агрессивно. Спустя некоторое время Манин постучал к нему и попросил вызвать скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что напротив его дома живет Манин П. Во время происшествия он проснулся от того, что услышал на улице крики, вышел на веранду, около ограды дома Манина П.П. стояли двое парней и женщина, громко что-то кричали. В руках у одного из парней он видел какой-то предмет, похожий на топор, двое парней и женщина зашли в ограду дома Манина П.П., слышал звон битого стекла, однако происходящего не видел. Спустя некоторое время оправданный попросил его вызвать скорую помощь, сказав, что он порезал двоих потерпевших.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что Манин П.П. приходится ему родственником по линии жены, охарактеризовал Манина П.П. с положительной стороны. 09.04.2018 Манин П.П. приходил к ним и просил его жену позвонить родственнику, по голосу был трезв, ни о каких проблемах не говорил. Спустя некоторое время Манин П.П. снова вернулся, сказал, что убил двоих человек, просил дозвониться до брата и сообщить ему о случившемся. 09.04.2018 вновь пришел Манин П.П., на лице у него был синяк, рассказал о вышеуказанном происшествии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе предварительного расследования, следует, что Манин П.П. приходится ему родным братом, отношения между ними братские, с телефона Свидетель №9 позвонил Манин П.П., просил его приехать, пояснил, что убил двоих и более ничего не пояснял. На следующий день он приехал в дом Манина П.П. стеклить окна, окно в кухне было полностью разбито, было явно видно, что по ним были топором.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он слышал разговор молодых людей, стоящих напротив дома оправданного. Один из парней говорил, что он зайдет и отрубит ему голову, а второму парню идти не нужно, слышал характерный звук и предположил, что это топор, так как они говорили, что отрубят голову, услышал звук разбитого стекла, криков и угроз не слышал. Один из потерпевших кричал, что Манин П.П. испортил жизнь ему, <данные изъяты> и ФИО5. Второй парень стал говорить, что тот «еще мал, что он сам пойдет и добьет его». Видел, что Манин П.П. сел в ограде своего дома за забор в кусты, один из потерпевших вырвался и забежал в калитку ограды, Манин П.П. резко выскочил из кустов, и парень отлетел к углярке и ударился, видел, как потерпевший, убегая, падает на землю и больше не встает. Очевидец сообщил в полицию, на улице видел, что Манин П.П. вышел из ограды своего дома и пошел в его сторону, с ножом в руках, на лице Манина П.П. виднелись синяки, лицо было разбито все полностью. Потерпевший лежал на земле, не дышал, за забором на земле на спине лежал второй потерпевший без признаков жизни.

Судом исследованы письменные материалы дела:

- протоколы осмотра места происшествия от 09.04.2018, с фототаблицей, схемой, которыми осмотрены территория <адрес>, и территория <адрес>, г. ФИО37 <адрес>,

- заключение эксперта № 205 от 09.04.2018 г. <данные изъяты>

- заключение эксперта № 421 от 23.08.2018 г. <данные изъяты>

- заключение эксперта № 206 от 09.04.2018 <данные изъяты>

- заключение эксперта № 420 от 23.08.2018 <данные изъяты>

- заключение эксперта № 491 от 09.04.2018 <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2018г., которым осмотрены нож, топор, одежда Манина П.П.

- заключение эксперта № 452 от 17.04.2018 г., <данные изъяты>

- заключение эксперта № 437от 28.04.2018 г., <данные изъяты>

- заключение эксперта № 438 от 28.04.2018, <данные изъяты>,

- заключением эксперта № 343/18 от 29.05.2018 г., <данные изъяты>

-     протокол проверки показаний на месте подозреваемого Манина П.П. от 09.04.2018 с использованием видеофиксации, согласно которого, Манин П.П., находясь на месте происшествия, подробно и детально показал и рассказал обстоятельства происшествия,

- протокол следственного эксперимента с участием обвиняемого Манина П.П. от 23.08.2018 с фототаблицей, согласно которого, обвиняемый Манин П.П. продемонстрировал свои действия по отношению к потерпевшим ФИО10 и Потерпевший №2 с использованием криминалистического манекена и макета ножа,

- протокол очной ставки между обвиняемым Маниным П.П. и свидетелем Свидетель №1, согласно которого Манин П.П. подтвердил свои показания, данные об обстоятельствах нанесения ударов ножом ФИО10 и ФИО33 Свидетель Свидетель №1 также пояснил, что видел лишь вышеуказанные обстоятельства происшествия, ему известные,

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Маниным П.П.,

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах происшествия,

- картами вызова скорой медицинской помощи №№ 111, 113 <данные изъяты>

Суд оценив представленные стороной обвинения письменные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что они в совокупности не опровергают показаний Манина П.П. об обстоятельствах причинения им телесных повреждений, повлекших смерть потерпевших. Фактически указанные доказательства подтверждают факт физического взаимодействия между оправданным и потерпевшими ФИО10 и Потерпевший №2 в месте и во время, сообщенные Маниным П.П. и факт наличия у него причиненных ему в это же время телесных повреждений в области лица.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Вопреки доводам представления прокурора, выводы суда об отсутствии в действиях Манина П.П. состава инкриминируемых ему преступлений основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Манина П.П. в инкриминируемых преступлениях, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вопреки доводам апелляционных представления, суд, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, в приговоре указал обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных представления в приговоре также отражены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что стороной обвинения не представлено относимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для разрешения уголовного дела и неопровержимых доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Манина П.П. в совершении инкриминируемых преступлений.

Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства произошедшего; выводы суда им соответствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судебная коллегия существенных противоречий в них, а также оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривает, отдельные неточности в их показаниях вызваны давностью произошедших событий. Основания для оговора Манина П.П. в силу какой-либо заинтересованности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшей ФИО14 о том, что в дом к Манину П.П. потерпевшие не заходили, а встретили его на улице, сразу с топором в руках, показания в данной части указанного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего, что во время происшествия он слышал звук бьющегося стекла и агрессивные крики со стороны дома Манина П.П. и свидетеля Свидетель №1, в том числе в ходе очных ставок, давшего показания о том, что во время происшествия он видел на улице у дома Манина П.П. двух парней и женщину. Манина П.П. в тот момент он не видел. Парни высказывали угрозы в адрес Манина П.П., при этом один из них держал в руках предмет, похожий на топор. После того, как парни зашли в ограду дома Манина П.П., он слышал, что бьется стекло.

Заключением экспертизы № 491 от 09.04.2018 установлено наличие у Манина П.П. телесного повреждения на лице, <данные изъяты> таким образом данное обстоятельство не исключает его образование при обстоятельствах, указанных оправданным.

Суд пришел к правильным выводам о том, что свидетели Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №10, Манин В.П. очевидцами событий, в результате которых наступила смерть потерпевших, не являлись и информацию о данных событиях, сообщили лишь со слов свидетелей, согласующихся с их показаниями, а также показаниями Манина П.П.

Из предъявленного Манину П.П. обвинения, скорректированного государственным обвинителем в ходе судебного следствия, следует, что удар ножом ФИО10 и два удара ножом Потерпевший №2 нанесены Маниным П.П. с целью убийства, при превышении пределов необходимой обороны, поскольку, не имея возможности избежать конфликта из-за внезапного нападения на него потерпевшими, с целью предотвращения наступления общественно-опасных последствий для его жизни и здоровья, защищаясь от посягательства, Манин П.П. избрал способ защиты явно выходящий за пределы правомерной обороны от общественно-опасного посягательства.

Рассматривая предъявленное Манину П.П. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК РФ (два преступления) и представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что действия Манина П.П. по нанесению ударов ножом ФИО10 и Потерпевший №2 были обусловлены необходимой обороной от общественно-опасного посягательства потерпевших, вместе с тем, суд правильно не усмотрел превышения ее пределов, поскольку совокупностью представленных доказательств установлено, что данное посягательство было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья обороняющегося, а также его имущества.

Так, уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Положения указанной нормы закона в равной мере распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер. Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

Необходимая оборона не исключается в случае, когда обороняющийся находился в состоянии опьянения, поскольку этот факт не может сам по себе свидетельствовать о противоправности содеянного. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доказательств того, что насилие по отношению к потерпевшим было применено Маниным П.П. с целью их убийства, при превышении пределов необходимой обороны, в судебном заседании не добыто, так как установлено, что во время происшествия между Маниным П.П., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшими, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, вызванная противоправным проникновением последних без согласия Манина П.П. в его жилой дом, в ходе которого ФИО10 применил к Манину физическую силу, нанеся кулаком руки один удар в область лица, отчего Манину П.П. было причинено телесное повреждение, расценивающееся, как повреждение, не причинившее вред здоровью, после чего потерпевшие покинули дом Манина П.П., при этом оставаясь на территории его домовладения.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия потерпевших были совместными и согласованными, с учетом предшествующего незадолго до этого вторжения Потерпевший №2 и ФИО10 в дом Манина П.П. в ночное время суток, нанесения ФИО10 Манину П.П. удара кулаком в лицо, суд пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то, что ФИО10, стоящий на выходе дома Манина П.П., не предпринимал активных действий к нападению на него, в то время как ФИО37 разбивал стекла топором в доме Манина П.П., угрожая при этом «порубить его», у Манина П.П., создалась реальная угроза опасаться, что потерпевшие совместно могут применить к нему насилие, опасное для жизни, что и вынудило Манина П.П. выйти из своего дома и нанести ФИО10 удар ножом в целях самообороны.

Кроме того, ФИО10, ранее нанесший оправданному телесные повреждения не прекратил преступного посягательства и не покинул территорию дома оправданного, а действовал согласно отведенной ему Потерпевший №2 роли – ждал у двери дома Манина П.П., с целью перекрыть ему путь к отступлению и продолжить нападение, если Манин попытается покинуть дом.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спустя незначительное время, после нанесения Маниным П.П. удара ножом ФИО10, увидев приближающегося и замахивающегося на него топором Потерпевший №2, высказывающего в адрес Манина П.П. угрозы физической расправой, у Манина П.П. не было оснований считать, что преступное посягательство на него было окончено, и защищая себя и обороняясь, Манин П.П., правомерно нанес имеющимся при себе ножом Потерпевший №2 удар ножом в область грудной клетки слева, а увидев, что ФИО37 пытается нанести ему повторный удар, с целью обороны и предупреждения нанесения им удара топором, нанес второй удар в область грудной клетки потерпевшему ФИО37. <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны потерпевших Потерпевший №2 и ФИО10 имело место общественно опасное посягательство, поскольку события происходили в ночное время суток, потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО10 вели себя агрессивно, находились в состоянии алкогольного опьянения, имели численное и физическое превосходство, их действия были взаимообусловлены и объединены единой целью, они проникли на территорию частного домовладения Манина П.П. без разрешения собственника, причинили телесные повреждения Манину П.П., высказывали угрозы дальнейшего применения насилия в отношении Манина П.П., после попытки Манина П.П. прогнать их из своего дома, не покинули территорию его домовладения, продолжая высказывать угрозы применения насилия, которые в сложившейся обстановке оправданный воспринимал реально, а также повредили имущество Манина П.П., топором разбив стекла его дома на веранде и в кухне, порубив раму окна, что давало подсудимому все основания опасаться угрозы дальнейшего применения насилия, опасного для его жизни, здоровья и его имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иного мотива в действиях Манина П.П., кроме, как защита от посягательства нападавших на него в условиях необходимой обороны, как и превышения ее пределов, в судебном заседании не установлено, и каких-либо доказательств, дающих основания полагать, что телесные повреждения, от которых последовала смерть ФИО10 и Потерпевший №2 были причинены им в иных обстоятельствах, чем указано подсудимым, стороной обвинения не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из эмоционального состояния Манина П.П., сложившейся обстановки: в ночное время, двое незнакомцев, проникнувших в дом Манина П., имеющих перед ним физическое и численное превосходство в силу возраста и сложившейся ситуации, у Манина П.П. создалась непосредственная угроза продолжения применения, насилия, опасного для жизни, а также отсутствовала возможность пресечь противоправные действия нападавших на него потерпевших ФИО37 и ФИО36 иным способом, убежать от них либо обратиться к кому-либо за помощью.

Таким образом Манин П.П. нанес потерпевшим удары ножом в условиях продолжающегося посягательства на него со стороны потерпевших и в применении мер защиты у него необходимость не отпала.

При таких обстоятельствах действия Манина П.П. по нанесению ударов ножом потерпевшим не выходят за рамки осуществления необходимой обороны избранным им способом, полностью соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевших, осуществлены непосредственно в момент продолжающегося нападения. Исходя из этого, указанные действия правомерны, полностью отвечая требованиям ст. 37 УК РФ, не являются преступлением и потому исключают уголовную ответственность.

По смыслу закона при посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

С учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», при проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, поскольку стороной обвинения не представлено относимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для разрешения уголовного дела и неопровержимых доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Манина П.П. в совершении инкриминируемых преступлений, не было представлено таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2024 года в отношении Манина Петра Петровича оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Миролюбовой Е.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий:                                                         И.С. Лозгачев

Судьи:                                                                                       К.В. Зиновьев

                                                                                                   Д.С. Сальников