Решение по делу № 2-343/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-343/2022                

УИД № 23RS0017-01-2022-000351-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края                         24 июня 2022 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего          Цыцурина Н.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» к Димаксян Армену Симоновичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

    В Кавказский районный суд поступил иск ПАО «ТНС энерго Кубань» к Димаксяну А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги энергоснабжения. Истец, ссылаясь на ст. 540, 544, 546 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ, указал, что между истцом и ответчиком путём фактического присоединения и оплаты заключен договор энергоснабжения, ответчику был открыт лицевой счёт по месту его жительства: <адрес>. На протяжении длительного периода времени истец поставляет ответчику электроэнергии, своевременно и качественно выполняя свои обязательства по публичному договору.

По данным истца по лицевому счету потребителя Димаксяна А.С. №230306060259 в период времени с 14.01.2022 года по 08.02.2022 года образовалась задолженность в размере 822035 руб.74 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу ссылаясь на ст.544 ГК РФ, ст.ст.153, 155, 157 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Также просит компенсировать затраты по уплате государственной пошлины в размере 11420 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Байбуз М.А., подтвердила заявленные требования, настаивая на их полном удовлетворении. Представитель истца также пояснил, что при проверке счётчика потребителя по адресу: <адрес>, 08.02.2022 года была выявлена разница в показаниях, которые передавал потребитель для начисления и оплаты с фактическими данными на приборе учёта. Разница составила 223990 кВт/ч (248890-24900) и с учётом установленного тарифа на электроэнергию в размере 3,67 руб. за кВт/ч был произведён расчет задолженности, который абонент не оплатил. Сам прибор учёта при обследовании, согласно акту проверки ПАО Россети Кубань был исправен, пломбы не нарушены.

Ответчик Димаксян А.С. и его представитель Котенко А.Е. возражали против заявленного иска, считая исковые требования неправомерными. Ответчик Димаксян А.С. пояснил, что разница в показаниях объяснима его добросовестным заблуждением. Он постоянно на протяжении нескольких лет, с того момента как стал собственником недвижимости по этому адресу в 2015 году, платил строго по счётчику. При этом он продолжал снимать показания и передавать их в энергоресурсную компанию, как и предшествующий собственник, не учитывая последнее из чисел на цифровой панели, так как полагал, что последняя из цифр отражает не целые киловатт/часы, а десятые доли. Происходило это до момента проверки 08.02.2022, когда контролёр ему сказал, что счетчик шестизначный, с отражением только целых киловатт/час, которые он должен был учитывать при оплате за потребленную электроэнергию, и у него теперь большая задолженность.

Димаксян А.С. просит суд учесть, что никаких противоправных действий он не совершал, добросовестно заблуждался, в том числе по вине поставщика, который ранее ни разу за всё время проживания не проверил у него счётчик и правильность отражения показаний, просит применить срок исковой давности в отношении прошедших платежей. Ответчик просит суд применить расчётный метод учёта электроэнергии исходя из нормативов потребления, поскольку начисленная сумма задолженности непосильна для него.

Представитель третьего лица «ПАО Россети Кубань» Парфилова И.Д. требования истца поддержала, пояснив, что актом замены расчётного прибора учёта электроэнергии №12116166 от 08.02.2022 зафиксированы показания: «248890 кВт/ч», а последние оплаченные потребителем показания были «24900 кВт/ч»., что свидетельствует о занижении потребителем данных прибора учёта на 223990 кВт/ч и неполной оплате потреблённой им электроэнергии.

Как следует из приложенного к иску расчёта задолженности потребителя Димаксяна А.С. за период с августа 2012 по февраль 2022, начисление оплаты осуществлялось на основании передаваемых потребителем показаний установленного прибора учёта заводской номер 074788010735131, начиная с 31 кВт/ч и далее. В сентябре 2021 года по данным потребителя показания прибора учёта были – 23098 кВт/ч, в октябре – 23250 кВт/ч, в ноябре 23450 кВт/ч, в декабре – 23600 кВт/ч, в январе 2022 г. – 24200 кВт/ч. По результатам проверки 08.02.2022 отражены показания в размере 224690 кВт/ч. (л.д.8-11).

Счётом от ПАО «ТНС энерго Кубань» на оплату за февраль 2022 г. Димаксяну А.С. по адресу: <адрес>, лицевой счёт 230306060259, с учетом аванса и произведенного в текущем месяце платежа, начислено к оплате всего 822043,3 руб. (л.д.12).

Актом проверки Кавказского участка Армавирских электросетей ПАО «Россети Кубань» №121161666 от 08.02.2022 потребителя по адресу: <адрес>, установлено наличие в помещении опломбированного прибора учёта электроэнергии заводской номер 074788010735131, с зафиксированными показаниями электроэнергии в размере 248890 кВт/ч. Заключением по результатам проверки прибор допущен в эксплуатацию в качестве расчётного. Акт подписан представителем сетевой организации Волоховым А.А. (эл.монтер) и потребителем Димаксян. Также к акту приложены фото прибора учёта с отражением показаний (л.д.14-16).

Согласно данным Ресреестра по состоянию на 22.02.2022 года, ответчик Димаксян А.С. значится одним из собственников доли недвижимости по адресу: <адрес>. (л.д. 18-19).

По поручению суда истцом, с учётом показаний ответчика, был произведён альтернативный расчёт задолженности по иску в пределах трехлетнего срока исковой давности. Расчётная сумма задолженности в таком варианте составила 240736,99 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по настоящему делу, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт оказания услуг энергоснабжения истцом ПАО «ТНС энерго Кубань» ответчику Димаксяну А.С. по адресу: <адрес>.

В силу требований ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора между сторонами не препятствует наличию между ними фактических договорных отношений по энергоснабжению.

Статьёй 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьёй 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность внесения платы за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется произведением объёма зафиксированной прибором учёта услуги на установленный тариф.

Суд, в соответствии с положениями ст.55, 67 ГПК РФ, принимает в качестве достоверных показания ответчика Димаксяна А.С. об ошибочном снятии им показаний прибора учёта электроэнергии, размещённого в его жилом доме по адресу: <адрес>, при котором в расчёт принимались только первые пять из шести цифровых значений индикатора.

Достоверность данных показаний также подтверждается сведениями поставщика услуг о фактически переданных потребителем показаниях прибора учёта до 08.02.2022 года, которые были пятизначными.

Кроме того, у суда вызывает обоснованное сомнение, ничем не подтверждённое утверждение истца о потреблении ответчиком в своём жилом доме в течение 24-х дней (с 14.01.2022 по 08.02.2022) более 223 тысяч киловатт/час электроэнергии.

При этом суд учитывает отсутствие у истца сведений о проведённых проверках достоверности показаний прибора учёта электроэнергии потребителя в течение, как минимум, последних трёх лет. Тогда как п.82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предусмотрена обязанность исполнителя услуг энергоснабжения проведения проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проведения проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители. Периодичность таких проверок установлена не реже 1 раза в год.

Суд также считает, что эти обстоятельства не освобождают ответчика Димаксяна А.С. от ответственности за достоверность снятия им показаний прибора учёта и полной оплаты потреблённых им коммунальных ресурсов.

В связи с тем, что оплата коммунальных услуг по данному прибору учёта электроэнергии заводской номер 074788010735131 происходила с августа 2012 года, момента введения его в эксплуатацию, суд считает возможным взыскать расчётную сумму задолженности в пределах срока исковой давности, то есть с марта 2019 года. В данном случае суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» из которого следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Доводы ответчика о возможности применения к иску расчёта по нормативам потребления суд не принимает во внимание, как необоснованные и не соответствующие нормам права. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, возможность применения нормативов потребления при расчёте платы за коммунальные услуги, установлена только в случае отсутствия или выхода из строя прибора учёта. В настоящем случае прибор учёта электроэнергии заводской номер 074788010735131 потребителя Димаксяна А.С. исправен и не может исключаться из расчётов потребления.

Собственный контррасчёт ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве обоснованного и правомерного расчёт, выполненный истцом по поручению суда за период с марта 2019 года по февраль 2022 года, в пределах срока исковой давности, согласно которому при своевременном и полном отражении всех шестизначных показателей прибора учёта электроэнергии ответчика, с учётом произведённых им платежей, сумма задолженности Димаксяна А.С. составляет 240736,99 руб.

Требования истца о возмещении затрат по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежат пропорциональному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» к Димаксяну Армену Симоновичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

    Взыскать с Димаксяна Армена Симоновича в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженность в размере 240736,99 (двести сорок тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 99 копеек за период с 01.03.2019 года по 08.02.2022 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5607 (пять тысяч шестьсот семь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд.

Председательствующий: