Решение по делу № 33-16783/2021 от 08.10.2021

Дело № 33-16783/2021 (2-916/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Шиховой Ю.В.,

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.11.2021 гражданское дело по иску Токарева Владимира Олеговича к Чердынцеву Кириллу Анатольевичу о возмещении убытков по апелляционной жалобе ответчика Чердынцева Кирилла Анатольевича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 04.08.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика, представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия

установила:

Токарев В.О. обратился в суд с иском к Чердынцеву К.А. о взыскании убытков в размере 530401 рубль 14 копеек. В обоснование заявленного требования истец указал, что 05.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Токарев В.О. приобрёл у Чердынцева К.А. автомобиль Тойота Авенсис, <№>. В ГИБДД транспортное средство зарегистрировано 13.05.2016. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 установлено, что 03.07.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Обоянским Г.С. заключен кредитный договор на сумму 288 010 рублей на приобретение автотранспортного средства. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог предоставлен автомобиль Тойота Авенсис <№>. Обоянским Г.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего ПАО «Сбербанк России» предъявило исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Этим же решением установлено, что 07.07.2013 спорный автомобиль передан по договору купли-продажи Обоянским Г.С. Чердынцеву К.А. без согласия залогодержателя. Кроме того 05.05.2016 право собственности на спорный автомобиль перешло по договору купли-продажи от Чердынцева К.А. к Токареву В.О. 02.09.2017 право собственности на спорный автомобиль перешло от Токарева В.О. к Кузнецову А.И. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кузнецову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Тойота Авенсис, <№> удовлетворены. 12.09.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского района г. Екатеринбурга ( / / )4 возбуждено исполнительное производство в отношении Кузнецова А.И., автомобиль передан взыскателю ПАО «Сбербанк России» 10.09.2019, что подтверждается актом приёма-передачи. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2020 по иску Кузнецова А.И. к Токареву В.О. установлено, что 02.09.2017 Токарев В.О. заключил с Кузнецовым А.И. договор купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис<№>. С Токарева В.О. в пользу Кузнецова А.И. в счёт возмещения убытков взыскано 470 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 17 802 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 7 900 рублей. Кировским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство <№> от 20.11.2020 в отношении должника Токарева В.О. в пользу взыскателя Кузнецова А.И. на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга на сумму 495 702 рублей. В рамках исполнительного производства истцом также понесены убытки в виде исполнительского сбора в размере 34699 рублей 14 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с Чердынцева К.А. в пользу Токарева В.О. убытки в размере 530401 рубль 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Чердынцева К.А. в пользу Токарева В.О. убытки в размере 495702 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7586 рублей 01 копейки.

Ответчиком Чердынцевым К.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Березовского городского суда Свердловской области от 04.08.2021 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что Чердынцев К.А. при приобретении спорного автомобиля у Обоянского Г.С. проверил его, при регистрации сделки сотрудниками ГИБДД не выявлено залога. Информация о залоге внесена позже совершения сделки. Впоследствии ответчик открыто и добросовестно пользовался автомобилем более трех лет. Суд не принял во внимание, что информация о залоге внесена банком в реестр 27.01.2015. Чердынцев К.А. приобрел автомобиль у Обоянского Г.С. в 2013 году при наличии оригинала ПТС. Таким образом, ответчик не мог знать о наличии залога. В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации Чердынцев К.А. является добросовестным приобретателем. Истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом Токаревым В.О. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, к несогласию с выводами суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы факт регистрации автомобиля в орган ГИБДД не влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений. Норма п.2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к отношениям, возникшим до 01.07.2014. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал после вынесения решения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 05.03.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, указанным в возражениях.

Истец Токарев В.О., третьи лица Обоянский Г.С., Кузнецов А.И., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.07.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Обоянским Г.С. заключен кредитный договор на сумму 288 010 рублей на приобретение автотранспортного средства. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог предоставлено транспортное средство марки Toyota Avensis, <№>.

07.07.2013 на основании договора купли-продажи автомобиль Toyota Avensis, 2005 года выпуска, VIN 1BJ561L70E063981 черного цвета Обоянским Г.С. передан Чердынцеву К.А. без согласия залогодержателя.

05.05.2016 на основании договора купли-продажи автомобиль Toyota Avensis, 2005 года выпуска, VIN 1BJ561L70E063981 черного цвета, Чердынцевым К.А. передан Токареву В.О. без согласия залогодержателя.

02.09.2017 на основании договора купли-продажи автомобиль Toyota Avensis, 2005 года выпуска, VIN 1BJ561L70E063981 черного цвета, Токаревым В.О. передан Кузнецову А.И. без согласия залогодержателя.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу 2-73/2019 от 28.02.2019 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кузнецову А.И. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Во встречном исковом заявлении Кузнецова А.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано.

12.09.2019 судебным приставом исполнителем Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ( / / )4 возбуждено исполнительное производство в отношении Кузнецова А.И. Постановлением от 12.09.2019 автомобиль марки Toyota Avensis, <№>, арестован.

Решением Кировский районный суд г. Екатеринбурга от 25.08.2020 исковые требования Кузнецова А.И. к Токареву В.О. о возмещении убытков удовлетворены частично. С Токарева В.О. в пользу Кузнецова А.И. в счет возмещения убытков взыскано 470 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 802 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 900 рублей.

Кировским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство <№> от 20.11.2020 в отношении должника Токарева В.О. в пользу взыскателя Кузнецова А.И на основании исполнительного листа от 16.10.2020 <№>, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга на сумму 495 702 рублей.

30.03.2021 исполнительное производство <№> от 20.11.2020 о взыскании убытков с Токарева В.О. окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 30.03.20021. Денежная сумма в размере 495 702 рублей Токаревым В.О. оплачена взыскателю Кузнецову А.И. В рамках исполнительного производства Токаревым В.О. оплачен исполнительский сбор, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 34699 рублей 14 копеек, что подтверждается постановлением о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2021, постановлением об окончании исполнительного производства от 30.03.20021.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Бремя доказывания обстоятельств осведомленности покупателя о правах третьих лиц, или иных основаниях, повлекших впоследствии изъятие товара у покупателя, в силу ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на продавца.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь указанными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, а также о прекращении залога на основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля между Чердынцевым К.А. и Обоянским Г.С. заключен 07.07.2013.

В данный период действовала ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым внесены изменения в пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, установивший, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, влечет прекращение залога ( подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), вступил в силу с 01.07.2014, потому к правоотношениям, возникшим до 01.07.2014, не подлежит применению.

Оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку судебные акты по указанным гражданским делам вступили в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обосновано отклонен. Суд верно указал, что срок исковой давности предлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть с момента исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2020, а не с момента заключения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 04.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

Дело № 33-16783/2021 (2-916/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Шиховой Ю.В.,

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.11.2021 гражданское дело по иску Токарева Владимира Олеговича к Чердынцеву Кириллу Анатольевичу о возмещении убытков по апелляционной жалобе ответчика Чердынцева Кирилла Анатольевича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 04.08.2021.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 04.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова