Решение от 28.04.2021 по делу № 11а-16/2021 от 05.04.2021

(мировой судья Николаев В.М.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2021 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре – Карташовой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1, конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от 12.03.2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта – судебного приказа №а-403/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2021г. в адрес Красноярского районного суда Самарской области поступила частная жалоба ФИО1, конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта – судебного приказа №а-403/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1, конкурсный управляющий ФИО1 - ФИО4указывают, что с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта – судебного приказа №а-403/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, не согласены, считает его необоснованным, просят вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ), привлечь к участию в деле конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО4, отменить определение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Р˜Р·СѓС‡РёРІ направленное РІ адрес СЃСѓРґР° административное дело, РґРѕРІРѕРґС‹ частных жалоб ФИО1, РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРіРѕ управляющего ФИО1 – ФИО4, СЃСѓРґ РЅРµ находит оснований для отмены определения РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё.

Суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области ФИО5 был выдан судебный приказ №а -403/2017 по заявлению МИФНС № по Самарской области к ФИО1 о взыскании налогов и сборов, которым требования налогового органа удовлетворены.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что по указанному делу выявлены новые обстоятельства, а именно- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПКРФ), что подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области ФИО2 вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в силу судебного акта - судебного приказа №а- 404/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению МИФНС № по Самарской области к ФИО1 о взыскании земельного налога с физических лиц по новым обстоятельствам, отказано.

Мировым судьей было установлено, что производство по судебному приказу №а-403/2017 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с введением процедуры банкротства в отношении гражданина ФИО1, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № А55-17252/2017, которым ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена реализация имущества и утвержден финансовый управляющий. С момента признания гражданина ФИО1 банкротом наступают последствия, предусмотренные статьями 213.25, 213.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности». Исходя из того, что в отношении должника - гражданина ФИО1 введена процедура банкротства, и в силу требований ст.213.25 Закона о несостоятельности все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, в связи с чем мировой судья пришел к мнению, что в рассматриваемом случае оснований для пересмотра судебного акта по заявлению ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, требования жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 в части вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ) удовлетворению не подлежат.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П было решено признать подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

В пункте 3 указанного Постановления Конституционного Суда РФ указано, что правоприменительные решения, принятые по делу ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» на основании подпункта 1 п. 4 ст.378.2 НК РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно- правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке,

Из ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации признание Конституционным Судом Российской Федерации правового акта неконституционным имеет обратную силу в отношении дел граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных правоприменительных решений, вынесенных до принятия соответствующего решения Конституционным Судом Российской Федерации. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами и пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", актами.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит:

1) отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень новых обстоятельств, для пересмотра судебных постановлений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном деле обстоятельств, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр дела, не имеется.

Вопреки доводам частных жалоб, обстоятельство, на которое ссылаются ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО1 – ФИО4 не может рассматриваться как новое в силу статьи 392 ГПК РФ, поскольку не свидетельствует об ошибочности выданного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа и не соответствует перечню обстоятельств, приведенному в вышеназванной статье.

Доводы, содержащиеся в частных жалобах, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом определения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в них не приведено.

Пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает рассмотрение соответствующего требования в отношении уже вступившего в законную силу судебного приказа, что не позволяет в полной мере использовать аналогию при поступлении ходатайства третьего лица до вступления приказа в законную силу.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявления, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, довод жалобы ФИО1 о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего на данной стадии рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО1 – ФИО4 поданы заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного приказа по новым обстоятельствам со ссылкой на нормы ГПК РФ.

Мировой судья при вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался нормами ст.ст.123.1, 123.5, 123.6 КАС РФ.

В соответствии со статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Форма и содержание заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и перечень прилагаемых к нему документов определены статьей 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным РЎСѓРґРѕРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґРѕРј общей юрисдикции РЅРµ действу░Ћ░‰░░░ј ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░°, ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░µ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј░ѓ ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░Њ ░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░░░» ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░Ѕ░‹░№ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░°░є░‚.

2. ░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ґ░»░Џ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░° ░ї░ѕ ░І░Ѕ░ѕ░І░Њ ░ѕ░‚░є░Ђ░‹░І░€░░░ј░Ѓ░Џ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░І░€░░░µ ░Ѕ░° ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░° ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°:

1) ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░»░Џ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░»░░ ░±░‹░‚░Њ ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░‹ ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░Ћ;

2) ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░░░ј ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░·░°░І░µ░ґ░ѕ░ј░ѕ ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°, ░·░°░І░µ░ґ░ѕ░ј░ѕ ░»░ѕ░¶░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Џ, ░·░°░І░µ░ґ░ѕ░ј░ѕ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ї░µ░Ђ░µ░І░ѕ░ґ, ░„░°░»░Њ░Ѓ░░░„░░░є░°░†░░░Џ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░ѕ░І░»░µ░є░»░░ ░·░° ░Ѓ░ѕ░±░ѕ░№ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░µ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░»░░ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░° ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ;

3) ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░░░ј ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░Ѕ░‹░µ ░ґ░µ░Џ░Ѕ░░░Џ ░»░░░†░°, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░І ░ґ░µ░»░µ, ░░░»░░ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░»░░░±░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░Ѕ░‹░µ ░ґ░µ░Џ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░, ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°.

░ќ░░ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ ░░░· ░ї░µ░Ђ░µ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░¤░˜░ћ1 ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░§░°░Ѓ░‚░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░¤░˜░ћ1, ░є░ѕ░Ѕ░є░ѓ░Ђ░Ѓ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░¤░˜░ћ1 ░Ђ“ ░¤░˜░ћ4 ░Ѓ░І░ѕ░ґ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░є░°░·░° ░░ ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ, ░ї░ѕ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░І░€░░░… ░є ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Ћ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░є░°░·░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░№ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░» ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░░ ░ґ░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░Ѕ░µ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░І░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І ░І ░ґ░µ░»░µ ░ѕ ░±░°░Ѕ░є░Ђ░ѕ░‚░Ѓ░‚░І░µ, ░° ░Ѕ░µ ░ґ░»░Џ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░є░°░·░° ░ѕ░‚ 10.05.2017░і.

    ░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„–146 ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░˜░ћ1 ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░µ░і░ѕ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░° ░Ђ“ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░є░°░·░° ░„–░°-403/2017 ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░Ѕ░ѕ░І░‹░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј, ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 333-335 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ,

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›:

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Џ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░˜░ћ1 ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░µ░і░ѕ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░° ░Ђ“ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░є░°░·░° ░„–░°-403/2017 ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░Ѕ░ѕ░І░‹░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј, ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░¤░˜░ћ1, ░є░ѕ░Ѕ░є░ѓ░Ђ░Ѓ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░¤░˜░ћ1 ░Ђ“ ░¤░˜░ћ4░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░І ░░░µ░Ѓ░‚░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░˜.░ђ. ░љ░»░Ћ░‡░Ѕ░░░є░ѕ░І░°