Решение по делу № 33-5455/2021 от 16.04.2021

Судья Медведев С.Ю. Дело № 33-5455/2021

(13-16/2021)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                           18 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области

на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 02 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к администрации г.о.[адрес] ФИО5 [адрес] о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Шахунского районного суда ФИО5 [адрес] от [дата] удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к администрации городского округа [адрес] ФИО5 [адрес] о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

[дата] ФИО1 обратился в Шахунский районный суд ФИО5 [адрес] с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что для оказания юридической помощи он заключил соглашение с адвокатом и оплатил за ведение дела 40000 рублей.

Истец ФИО1 просил взыскать с администрации г.о.[адрес] ФИО5 [адрес] судебные расходы в сумме 40000 рублей.

Определением Шахунского районного суда ФИО5 [адрес] от [дата] заявление ФИО1 к администрации городского округа [адрес] ФИО5 [адрес] о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С администрации городского округа [адрес] ФИО5 [адрес] в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 40000 рублей.

В частной жалобе администрации г.о.[адрес] ФИО5 [адрес] поставлен вопрос об отмене определения суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. В частности, заявитель указывает на то, что сумма понесенных судебных расходов необоснованно завышена. Заявитель намеренно вводит суд в заблуждение и пытается получить неосновательное обогащение с помощью судебного акта.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих по делу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим изменению в части взыскания расходов связанных с оплатой услуг представителя, как постановленное с нарушением требований норм процессуального права.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что решением Шахунского районного суда ФИО5 [адрес] от [дата] удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к Администрации городского округа [адрес] ФИО5 [адрес] о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

Решение обжаловано, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу [дата]. Вопрос о возмещении судебных издержек при вынесении указанного решения не разрешался.

В суде первой инстанции интересы ФИО1 на основании ордера представлял адвокат ФИО8 (дело [номер] л.д. 45).

Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи [номер] от [дата] (л.д. 6-8), инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», квитанции [номер]* (л.д. 11), [номер]* (л.д. 12) об оплате услуг адвоката в общей сумме 40000 рублей.

Факт участия представителя ФИО8 на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде подтверждается протоколом судебного заседания от [дата] (дело [номер] л.д. 75- 84), [дата] (дело [номер] л.д. 177- 180).

Согласно письменным возражениям представителя администрации г.о.[адрес] ФИО5 [адрес], сумма понесенных расходов является необоснованно завышенной, просят в удовлетворении заявления отказать.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте ФИО1 направил заявление о возмещении судебных расходов [дата], то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Удовлетворяя заявление ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, обоснования предъявленных требований, непосредственное его участие в судебных заседаниях, составление возражений на апелляционную жалобу, доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиком суду не представлено, в связи с чем полагал необходимым взыскать 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что представитель ФИО8 в настоящем деле представлял интересы ФИО1 по его иску, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены и доказательства, которые были представлены в судебные заседания, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на представителя, подлежащих возмещению, до 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Шахунского районного суда ФИО5 [адрес] от [дата] отменить в части размера судебных расходов, определив взыскать с администрации городского округа [адрес] ФИО5 [адрес] в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий