Решение по делу № 11-1/2022 от 12.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Шумкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Виноградову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Виноградова О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от <дата обезличена>,

установил:

представитель ООО «Феникс» обратился к мировому судье с иском к Виноградову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между КБ «Ренессанс Кредит» и Виноградовым О.Н. <дата обезличена> заключен кредитный договор №. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 44 782,30 руб. Банк уступил права требования на задолженность <дата обезличена> ООО «Феникс» по договору уступки требования № rk-160719/1217. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику <дата обезличена>. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность в сумме 44 782,30 рублей. Ссылаясь на статьи 819, 382 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 44 782,30 рублей, в том числе, основной долг 24 148,14 рублей, проценты на непросроченный основной долг 3 728,11 рублей, проценты на просроченный основной долг 15 406,05 рублей, штраф 1 500 рублей, взыскать расхоыд по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей в порядке упрощенного производства постановлено решение, согласно которого с Виноградова О.Н. в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 44 782,30 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 543,47 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Виноградов О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с неполучением им почтовой корреспонденции о принятии судом искового заявления и назначении судебного разбирательства, что ограничило его право на подачу возражений относительно иска. Он постоянно проживает и работает в <адрес обезличен>. По месту его регистрации проживает мать, которая отслеживает почтовую корреспонденцию. Истцом пропущен срок исковой давности. Просит отменить решение мирового судьи, оставить без удовлетворения иск.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Краснотурьинского городского суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> между КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты с лимитом кредитовании 300 000 рублей с процентной ставкой 69,9% годовых, минимальный платеж 5% от задолженности, размер штрафа за нарушение срока платежа – 750 рублей (л.д.10-14).

Согласно Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" предусмотрено, что договор о карте является смешанным, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета (п. 4.2.1).

Согласно выписки по лицевому счету, <дата обезличена> КБ "Ренессанс Кредит" осуществил кредитование счета, открытого на имя Виноградова О.Н., что свидетельствует о заключении кредитного договора. Из данной выписки по лицевому счету следует, что ответчик неоднократно использовал денежные средства, предоставляемые ему кредитной организацией, и до апреля 2014 года производил оплату задолженности, после чего исполнять обязательства по возврату кредита прекратил.

На основании договора уступки требований (цессии) от <дата обезличена>, права кредитора-цедента по указанному кредитному договору в полном объеме перешли к цессионарию ООО "Феникс" (л.д. 33).

Разрешая спор и установив, что погашение задолженности по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не производилось и имеется задолженность, руководствуясь ст.ст. 309, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" и иные представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания образовавшейся задолженности в пользу ООО "Феникс" с ответчика в судебном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, однако, указанные доводы ответчик не заявлял в мировом суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11).

Поскольку ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности до вынесения решения судом, основания для применения его в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с неполучением ответчиком судебной корреспонденции являются несостоятельными.

Гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ: в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству суда <дата обезличена>, судьей установлен срок для представления сторонами в суд и друг другу доказательств и возражений относительно заявленных требований до <дата обезличена>, а также срок для представления дополнительных документов - по <дата обезличена> включительно.

Указанное определение суда было направлено ответчику <дата обезличена> заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес обезличен> (л.д. 2-4,59).

Согласно штампам Почты России на конверте, <дата обезличена>, то есть до истечения срока, предоставленного судом для представления сторонами в суд и друг другу доказательств и возражений относительно заявленных требований, письмо поступило в почтовое отделение ответчика, однако не было им получено, и в связи с истечением срока хранения возвращено обратно в суд (л.д. 62).

Таким образом, ответчик объективно имел возможность получить документы и в установленный срок представить свои возражения по существу заявленных требований.

Тот факт, что определение суда о принятии дела к производству суда и прочие документы были направлены ответчику по месту его регистрации, а не по месту проживания в <адрес обезличен>, не может послужить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку в заключенном <дата обезличена> договоре кредитования между Банком и ответчиком Виноградовым О.Н., указан адрес последнего: <адрес обезличен> (л.д. 11, 12). Адрес, по которому ответчик проживает в <адрес обезличен>, им не указан, в то время, как в апелляционной жалобе им указан адрес регистрации в <адрес обезличен>, сведений     о регистрации по месту пребывания Виноградовым О.Н. не представлено.

Указанный адрес: <адрес обезличен> является адресом регистрации ответчика, что подтверждается адресной справкой (л.д. 61).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из того, что от ответчика не поступили возражения относительно рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства. У мирового судьи не имелось обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), которые могли быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам независящим от должника, ответчиком Виноградовым О.Н. не представлено, нарушений Правил доставки почтовой корреспонденции не установлено, в связи с чем, приходит к выводу о том, что доводы Виноградова О.Н. о наличии уважительных причин неполучения судебной корреспонденции для подачи возражений относительно искового заявления ООО «Феникс» подтверждения материалами дела не нашли.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права в части рассмотрения указанного дела в порядке упрощенного производства.

Рассматривая дело, мировой судья проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Изложенные в решении выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Виноградову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) Шумкова Н.В.