Решение по делу № 2-2642/2018 от 28.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества "ОТС" к Дашицыренову Д. Д. о взыскании суммы займа, процентов по займу с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, АО "ОТС" просит взыскать в его пользу с ответчика Дашицыренова Д.Д. задолженность по договору займа в размере 7177500 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 44088 руб., а также проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности 6886929 руб. по дату фактического возврата суммы задолженности исходя из ставки 36% годовых.

Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТС" и ООО "Дарханстрой" был заключен договор процентного целевого займа №, с помощью электронных подписей, в соответствии с договором заемщику был предоставлен кредит в размере 6886 929 руб., а заемщик обязался вернуть предоставленные денежные средства и уплатить займодавцу проценты за пользование займом на условиях, установленных договором. Сумма займа предоставлена заемщику для внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе/закупке по выполнению работ на объекте «Реконструкция здания МАОУ СОШ № <адрес>, 1 этап, пристрой с теплым переходом», номер аукциона/закупки № проводимом в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк – АСТ». Размер обеспечительного платежа 1,66% от суммы займа, что составляет 114323 руб. 02 коп. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик перечислил обеспечение, тем самым приняв условия предоставления займа, изложенные в договоре займа №. ДД.ММ.ГГГГ истец платежным поручением № перевел агенту требуемую сумму займа в размере 6886 929 руб. Указанная сумма заемных денежных средств была перечислена на расчетный счет оператора электронной площадки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Срок договора займа был определен сторонам 60 календарных дней с момента предоставления суммы займа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком сумма займа фактически не возвращена, в настоящее время заемщиком оплачены только проценты за пользование суммой займа за первые 340 дней, зачтена сумма обеспечительного платежа в качестве оплаты процентов за первые 30 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 6886 929 руб. – основной долг, 290571,79 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-217088/17-55-1821 с ООО «Дарханстрой» в пользу АО «ОТС» взыскано 6886 929 руб. – задолженность по договору займа, 290571,79 руб. – проценты за пользование суммой займа, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности по дату фактического возврата суммы задолженности исходя из ставки 36% годовых, а также 58888 руб. – государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (г.Москва) от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-217088/17-55-1821 решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Исполнение обязательств по договору займа № было обеспечено поручительством Дашицыренова Д.Д. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Дарханстрой» всех обязательств, предусмотренных договором процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя направлено требование об оплате задолженности ООО «Дарханстрой». Обязательства по оплате задолженности не исполнены должниками по настоящее время. В связи с чем истец обратился в суд с иском к поручителю.

Представитель истца АО «ОТС» Вахтин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования АО «ОТС» поддержал в полном объеме.

Ответчик Дашицыренов Д.Д. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту его регистрации судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации ответчика согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Бурятия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено, ответчик не обеспечил возможность получения судебной почтовой корреспонденции по своему адресу регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденцией является риском для него самой, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Дашицыренова Д.Д. о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика Дашицыренова Д.Д., суд признает причину его неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Дарханстрой» Доржиева О.А., действующая по доверенности, оставила на усмотрение суда разрешение заявленного иска.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТС" и ООО "Дарханстрой" был заключен договор процентного целевого займа № в электронной форме с помощью электронных подписей, в соответствии с договором заемщику был предоставлен кредит в размере 6886 929 руб., а заемщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть предоставленные денежные средства и уплатить займодавцу проценты за пользование займом на условиях, установленных договором.

Сумма займа предоставлена заемщику АО "Дарханстрой" для целевого использования: внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе/закупке по выполнению работ на объекте «Реконструкция здания МАОУ СОШ № <адрес>, пристрой с теплым переходом», номер аукциона/закупки №, проводимом в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк – АСТ». Размер обеспечительного платежа 1,66% от суммы займа, что составляет 114323 руб. 02 коп. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик АО "Дарханстрой" перечислил обеспечение, тем самым приняв условия предоставления займа, изложенные в договоре займа №.

В соответствии с п.п. 2.6, 2.6.1 договора займа перечисление суммы займа может быть выполнено по поручению займодавца третьим лицом - агентом займодавца АО «Оператор финансовой площадки».

Согласно данным условиям договора, ДД.ММ.ГГГГ истец платежным поручением № перевел агенту требуемую сумму займа в размере 6886 929 руб. Указанная сумма заемных денежных средств была перечислена на расчетный счет оператора электронной площадки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором в п.3.1 предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа, определяемые по формуле, указанной в договоре займа.

Как следует из представленных суду документов, заемщиком АО "Дарханстрой" ненадлежаще исполнялись обязательства по договору займа. В связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-217088/17-55-1821 с ООО «Дарханстрой» в пользу АО «ОТС» взыскано 6886 929 руб. – задолженность по договору займа №; 290571,79 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности по дату фактического возврата суммы задолженности исходя из ставки 36% годовых, и 58888 руб. – государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (г.Москва) от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-217088/17-55-1821 решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дарханстрой» по договору займа перед займодавцем АО «ОТС» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Дашицыреновым Д.Д., данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку требования займодавца АО «ОТС» о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа не были удовлетворены заемщиком ООО «Дарханстрой» и его поручителем Дашицыреновым Д.Д., на претензию истца ответчик не ответил, требования займодавца к поручителю Дашицыренову Д.Д. суд считает правомерными, поскольку ответчик Дашицыренов Д.Д. является поручителем ООО «Дарханстрой» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность которого установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-217088/17-55-1821, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Дашицыренова Д.Д. всей установленной по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 7177500 руб. 79 коп., в том числе: 6886 929 руб. – основной долг, 290571,79 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа, а также проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности 6886929 руб. по дату фактического возврата суммы задолженности исходя из ставки 36% годовых.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дашицыренова Д.Д. подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 44088 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "ОТС" к Дашицыренову Д. Д. о взыскании суммы займа, процентов по займу с поручителя удовлетворить.

Взыскать с Дашицыренова Д. Д. в пользу Акционерного общества "ОТС" задолженность по договору процентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7177500 руб. 79 коп., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности 6886929 руб. по дату фактического возврата суммы задолженности исходя из ставки 36% годовых; а также расходы по оплате госпошлины в размере 44088 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья С.С. Болдохонова