Решение по делу № 33-8098/2019 от 03.07.2019

Судья: Бабичев А.И. Дело №33-8098/2019

Докладчик: Жуленко Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Жуленко Н.Л., Сорокина А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО «ЕРВ Туристическое страхование» - Самофаловой Е.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2019 года

по иску Шлыкова АВ к ООО СК «ВТБ Страхование», АО «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Шлыков А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», АО «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2016 между истцом и АО «ЕРВ Туристическое страхование» был заключен договор страхования №. Период страхования с 06.01.2017 по 17.01.2017. Страховая сумма составила <данные изъяты> Программа страхования: полное покрытие.

Также между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор №. Период страхования с 27.10.2016 по 27.10.2017. Страховая сумма составила <данные изъяты>

Шлыковым А.В. был приобретён тур в <адрес> Период поездки с 06.01.2017 по 17.01.2017.

14.01.2017 во время завтрака истцу резко стало плохо. В отель была вызвана скорая медицинская помощь, и истец был доставлен в <данные изъяты>, где ему была оказана медицинская помощь. В госпитале Шлыков А.В. находился в период с 14.01.2017 по 21.01.2017. Ему было проведено обследование, и 20.01.2017 врач запретил перелет к месту постоянного жительства в России. Так как в данном госпитале не было специализированного кардиологического отделения, истца перевели в <данные изъяты>, согласовав предварительно перевод с ООО СК «ВТБ Страхование». В <данные изъяты> Шлыков А.В. помещен в реанимационное отделение. Кардиолог сообщил, что перелет категорически запрещен.

22.01.2017 истцу были проведены необходимые исследования. Так как ни одна страховая компания не оплатила данные исследования, их оплачивала дочь истца ФИО1 со своей банковской карты, так как у истца нет банковской карты, а снять денежные средства со сберегательной книжки не представлялось возможным. Стоимость данных исследований составила <данные изъяты>

Так как истец продолжал находиться в <данные изъяты>, а туристическая поездка заканчивалась 17.01.2017, его жена ФИО2 была вынуждена выехать из отеля <данные изъяты> который был оплачен в соответствии с туристической путевкой и забронировать отель <данные изъяты> который находился вблизи госпиталя. За проживание в отеле за период с 17.01.2017 по 19.01.2017 оплачено <данные изъяты>. За услуги такси при переезде из одного отеля в другой было оплачено <данные изъяты>

Так как отель <данные изъяты> был выкуплен с 17.01.2017 по 19.01.2017 и дальнейшее проживание в нем было невозможно по причине отсутствия свободных номеров, жена была вынуждена переехать в отель <данные изъяты>, в котором она проживала в период с 19.01.2017 по 27.01.2017, за данный период было оплачено <данные изъяты>

23.01.2017 истец выписан из госпиталя, но перелет был по-прежнему запрещен, более того кардиологом госпиталя был назначен плановый прием на 30.01.2017, в связи с чем Шлыков А.В. переехал в отель <данные изъяты>, где за проживание за период с 23.01.2017 по 27.01.2017 было оплачено <данные изъяты>. Поскольку прием врача был назначен на 30.01.2017, Шлыков А.В. был вынужден оплатить проживание в отеле <данные изъяты> до 30.01.2017. Стоимость проживания за период с 27.01.2017 по 30.01.2017 составила <данные изъяты>

30.01.2017 врач разрешил перелет к месту постоянного жительства в России. Истец незамедлительно сообщил об этом в страховые компании ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «ЕРВ Туристическое страхование». В связи с тем, что ни одна из страховых компаний не могли решить вопрос о его перелете домой, а номер в отеле <данные изъяты> был выкуплен лишь до 30.01.2017, истец с женой были вынуждены съехать из данного отеля и снять номер в другом отеле. 30.01.2017 они переехали в отель <данные изъяты> За период проживания с 30.01.2017 по 03.02.2017 было оплачено <данные изъяты>

01.02.2017 АО «ЕРВ Туристическое страхование» сообщило, что на имя Шлыкова А.В. и Шлыковой О.Б. приобретены билеты на рейс <данные изъяты>. За трансфер от отеля <данные изъяты> до аэропорта <данные изъяты> оплачено <данные изъяты>

Так как билеты страховой компанией были приобретены до г. Новосибирск, а проживает истец в г. Новокузнецк, то по прибытию в аэропорт им. Толмачева в г. Новосибирск он был вынужден воспользоваться услугой такси. За такси было оплачено <данные изъяты>

02.03.2017 Шлыковым А.В. было подано заявление в АО «ЕРВ Туристическое страхование» о страховом событии. Заявление АО «ЕРВ Туристическое страхование» было получено 14.03.2017, и письмом от 04.04.2017 страховщик отказал возместить понесенные расходы, сославшись, что не предоставлены оригиналы платежных документов.

05.05.2017 было отправлено письмо в АО «ЕРВ Туристическое страхование», в котором истец указал, что оригиналы документов были направлены в ООО СК «ВТБ Страхование» и для урегулирования страховой выплаты просил связаться с ООО СК «ВТБ Страхование». Заявление было вручено 16.05.2017. Письмом от 09.06.2017 страховщик отказал в возмещении медицинских расходов, так как их возмещение не предусмотрено правилами страхования, в части возмещения остальных расходов страховщик готов вернуться к рассмотрению вопроса при частичной выплате или в случае отказа в выплате ООО СК «ВТБ Страхование» при предоставлении соответствующих документов.

28.11.2017 истцом было направлено заявление в АО «ЕРВ Туристическое страхование», в котором он указал, что ООО СК «ВТБ Страхование» никаких выплат ему не производило и мотивированных отказов в выплате не направляло, и повторно просил АО «ЕРВ Туристическое страхование» связаться со второй страховой компанией для урегулирования страхового случая. Заявление было вручено страховщику 05.12.2017.

Письмом от 15.12.2017 страховщик отказал в возмещении медицинских расходов, так как их возмещение не предусмотрено правилами страхования, в части возмещения остальных расходов страховщик готов вернуться к рассмотрению вопроса при частичной выплате или в случае отказа в выплате ООО СК «ВТБ Страхование» при предоставлении соответствующих документов.

02.03.2017 истцом так же было подано заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» о страховом событии. Страховщик отказался от получения заявления, и 02.05.2017 заявление с полным пакетом документов было возвращено. В связи с этим 05.05.2017 Шлыков А.В. повторно направил заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» посредствам экспресс почты, заявление было вручено 10.05.2017.

Страховщик выплату не произвел, в связи с чем 29.11.2017 истец повторно обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением, в котором просил рассмотреть заявление о страховой выплате, а также связаться с АО «ЕРВ Туристическое страхование» для урегулирования страхового события.

16.02.2018 страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» произвел выплату в размере <данные изъяты>, из которых<данные изъяты> на проживание супруги с 17.01.2017 по 19.01.2017; <данные изъяты> проживание супруги с 19.01.2017 по 27.01.2017; <данные изъяты> трансфер до аэропорта. В остальной части страхового возмещения истцу было отказано.

06.10.2018 истец обратился с претензией в ООО СК «ВТБ Страхование», в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Письмом от 22.10.2018 страховщик отказал в выплате.

10.10.2018 истец обратился с претензией в АО «ЕРВ Туристическое страхование». Письмом от 31.10.2018 страховщик отказал в страховой выплате, так как страховщик не покрывает и не возмещает расходы, связанные с высокотехнологичными операциями на сердце и сосудах, в том числе на ангиографию, ангиопластику, шунтирование и т.п. таким образом, расходы в размере <данные изъяты> со стороны АО «ЕРВ Туристическое страхование» возмещению не подлежат. В части удовлетворения остальной части требований страховщик не может их удовлетворить, так как нет официального отказа в компенсации произведенных расходов со стороны ООО СК «ВТБ Страхование».

Поскольку страховщик АО «ЕРВ Туристическое страхование» отказал в выплате, 22.11.2018 Шлыков А.В. повторно направил ему претензию, к которой приложил официальный отказ в выплате от ООО СК «ВТБ Страхование» с разъяснением сумм, которые ему были выплачены. Претензия была вручена 26.11.2018. Письмом от 05.12.2018 АО «ЕРВ Туристическое страхование» отказал в выплате страхового возмещения и просил предоставить заверенные копии документов из ООО СК «ВТБ Страхование». В связи, с чем 16.01.2019 истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с письменным запросом выдать ему надлежащим образом заверенные копии документов для предоставления их в АО «ЕРВ Туристическое страхование».

После того, как ООО СК «ВТБ Страхование» истцу были предоставлены запрашиваемые документы, 28.01.2019 он предоставил весь пакет документов, заверенный надлежащим образом ООО СК «ВТБ Страхование», в АО «ЕРВ Туристическое страхование».

12.02.2019 ответчик АО «ЕРВ Туристическое страхование» произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование», АО «ЕРВ Туристическое страхование» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, сумму оплаты услуг юриста в размере <данные изъяты>, сумму, уплаченную за составление искового заявления, в размере <данные изъяты>, сумму, уплаченную за составление претензий, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> уплаченных за доверенность на представителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку на день вынесения решения судом.

Истец Шлыков А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Жеглова Н.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «ЕРВ Туристическое страхование» сумму оплаты услуг юриста в размере <данные изъяты>, сумму, уплаченную за составление искового заявления, в размере <данные изъяты>, сумму, уплаченную за составление претензий, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> уплаченных за доверенность на представителя.

Представитель ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» - Самофалова Е.А. иск не признала, просила в удовлетворении отказать. Представила отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - Лосева В.В., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила возражения на исковое заявление.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2019 года постановлено:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шлыкова АВ страховую выплату в размере 70 046,42 рублей, неустойку в размере 70 046,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 276,24 рублей, сумму оплаты услуг юриста включая составление искового заявления и претензии в размере 11 772 рубля, 1 648,08 рублей уплаченных за доверенность на представителя, штраф в сумме 72 546,72 рублей.

Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу Шлыкова АВ неустойку в размере 34 784 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 477,04 рублей, сумму оплаты услуг юриста включая составление искового заявления и претензии в размере 3 228 рублей, 451,92 рубль уплаченных за доверенность на представителя, штраф в сумме 19 892 рубля.

В удовлетворении остальных требований Шлыкова АВ отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 301,86 рубль.

Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 543,52 рубля.

В апелляционных жалобах представитель АО «ЕРВ Туристическое страхование» - Самофалова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «ЕРВ Туристическое страхование».

Указывает, что оплата оказанной гражданину, находящемуся за пределами территории России, медицинской помощи осуществляется согласно условиям договора об оказании медицинских услуг, договора добровольного страхования (страхового полиса). Условия и порядок осуществления добровольного страхования определяются правилами страхования, разрабатываемыми страховщиком или объединением страховщиков с учетом требований международных договоров Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о страховании.

Неустойка не подлежит взысканию, т.к. страховщик не имеет права производить какие-либо выплаты на основании копий платежных документов во избежание двойных выплат, а также запрашивать и получать оригиналы у сторонних организаций.

Судом не учтен порядок выплаты страхового возмещения, определенный п. 19.2 Правил страхования. Истец не представил документы, предусмотренные п. 19.2.1-19.2.5.3 Правил страхования, в том числе оригинал справки-счета из медицинского учреждения с итоговой суммой к оплате для возмещения расходов на лечение. При этом истец обратился по одному страховому случаю в две страховые компании. Заверенные копии документов от истца, необходимые для выплаты, поступили только 28.01.2019. Страховое возмещение перечислено истцу 12.02.2019 в установленный договором страхования 30-дневный срок (п. 19.3 Правил).

Считает, что основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ, пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), в если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.10.2016 между истцом и АО «ЕРВ Туристическое страхование» заключен договор страхования №. Период страхования с 06.01.2017 по 17.01.2017. Страховая сумма составила <данные изъяты>. Программа страхования: полное покрытие.

Также между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор №. Период страхования с 27.10.2016 по 27.10.2017. Страховая сумма по страховому покрытию – медицинские расходы, составила <данные изъяты>

14.01.2017 на территории <данные изъяты> с истцом произошел страховой случай, в связи с наступлением которого истец был госпитализирован в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь.

В соответствиями п. 7.2.1 Правил Общих правил страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства ООО СК «ВТБ Страхование», утвержденных приказом от 25.12.2014 № 395-од (в редакции Приказа от 11.06.2015 № 257-од), а также п. 19.1.1 Общих правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства АО «ЕРВ Туристическое страхование», утвержденных приказом № П/13-2013 от 30.05.2013, при наступлении страхового случая застрахованный обязан незамедлительно обратиться в сервисную компанию или к страховщику по телефону, указанному в договоре страхования и проинформировать о случившемся событии. Данные положения Правил страхования истцом соблюдены.

Во исполнение условий договора страхования АО «ЕРВ Туристическое страхование» осуществило страховую защиту истца в связи с его заболеванием, оплатив госпитализацию в медицинском учреждении и стоимость обратных билетов для истца и его супруги в размере <данные изъяты>

При этом расходы в размере <данные изъяты> истец понес сам, поскольку страховые компании отказались оплачивать данные медицинские манипуляции.

На дату наступления страхового случая (14.01.2017), согласно общедоступным сведениям, курс <данные изъяты> к рублю составлял <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их взыскания с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в размере <данные изъяты>

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, сумму оплаты услуг юриста включая составление искового заявления и претензии в размере <данные изъяты> уплаченных за доверенность на представителя, штраф в сумме <данные изъяты>

Решение суда в данной части не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Несогласие с принятым судом решением заявило АО «ЕРВ Туристическое страхование».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2017 истец направил в адрес ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» заявление о страховом случае.

Письмом от 04.04.2017 исх. № АО «ЕРВ Туристическое страхование» отказалось возместить понесенные истцом расходы, указав на не предоставление оригиналов платежных документов.

При этом п. 11.4 Общих правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства АО «ЕРВ Туристическое страхование», утвержденных приказом № П/13-2013 от 30.05.2013, предусмотрено, что страховщик имеет право запросить сведения, связанные со страховым случаем у правоохранительных органов, медицинских учреждений, других предприятий, учреждений и организации, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

В соответствии с данными Правилами страховщик имеет право:

направлять запросы третьим лицам, в том числе, в компетентные органы, по вопросам, связанным с установлением/расследованием причин и определением размера понесенных расходов (п. 12.3.4);

самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, размер понесенных расходов (п. 12.3.5);

проводить проверку предоставленных документов (п. 12.3.6);

запрашивать сведения у организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая (п. 12.3.7).

Пунктом 19.3 Правил страхования установлен срок произведения страховщиком страховой выплаты в виде возмещения понесенных застрахованным лицом – не более 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов.

Поскольку заявление на выплату подано истцом 02.03.2017, соответственно, срок выплаты страхового возмещения – до 14.04.2017 (30 рабочих дней). Однако выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведена ответчиком АО «ЕРВ Туристическое страхование» 12.02.2019.

Доказательства, исключающие ответственность ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» за несвоевременную выплату страхового возмещения, не представлены.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно и законно взыскал с ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу истца неустойку за период с 15.04.2017 по 12.02.2019 (669 дней), ограничив ее размер суммой страховой выплаты <данные изъяты>

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции

Доводы апеллянта, что нарушения срока выплаты страхового возмещения не наступило ввиду того, что истцом не были представлены в АО «ЕРВ Туристическое страхование» необходимые документы, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям указанных выше пунктов 11.4 и 12.3.4-12.3.7 Общих правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства АО «ЕРВ Туристическое страхование», утвержденных приказом № П/13-2013 от 30.05.2013, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтен порядок выплаты страхового возмещения, определенный п. 19.2 Правил страхования, а также требования п.19.2.1-19.2.5.3 Правил страхования касательно предоставления документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку, обращаясь к ответчику АО «ЕРВ Туристическое страхование» с заявлением 02.03.2017 истец представил все необходимые документы. При этом, из ответа от 15.12.2017 № (т. 1 л.д. 35-36) следует, что ответчик АО «ЕРВ Туристическое страхование» располагало информацией об обращении истца к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» и нахождении у ООО СК «ВТБ Страхование» оригиналов представленных истцом документов.

Соответственно, АО «ЕРВ Туристическое страхование» имело возможность запросить необходимые ему оригиналы документов у ООО СК «ВТБ Страхование», в том числе оригинал справки-счета из медицинского учреждения с итоговой суммой к оплате для возмещения расходов на лечение, но не сделало этого, необоснованно потребовав от истца самостоятельно представить оригиналы документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, одновременное обращение истца за выплатой страхового возмещения и к ООО СК «ВТБ Страхование», и к АО «ЕРВ Туристическое страхование» не является основанием, исключающим ответственность АО «ЕРВ Туристическое страхование» за несвоевременную выплату страхового возмещения и нарушение прав истца, как потребителя.

Несогласие апеллянта со взысканием компенсации морального вреда является несостоятельным.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд счел возможным снизить заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Основания для большего снижения размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, либо освобождения ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» от возмещения компенсации морального вреда отсутствуют.

Несогласие апеллянта со взысканием штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Поскольку ответчик АО «ЕРВ Туристическое страхование» своевременно и добровольно не удовлетворил законные требования истца, как потребителя, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>. Размер штрафа рассчитан судом верно. Основания к освобождению ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» от взыскания штрафа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием судебных расходов судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг и квитанции об оплате претензий в адрес ответчиков, составление искового заявления, а также представительство интересов истца в суде, в соответствии с которым общая стоимость услуг составила <данные изъяты>

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая, что истцом при рассмотрении дела понесены документально подтвержденные судебные расходы за представительство в суде, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, степень сложности дела, с учетом принципа разумности, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты> % от определенных судом к возмещению <данные изъяты>).

Обстоятельства, которые должен был учесть суд при решении поставленного вопроса, приняты им во внимание, выводы суда подробно мотивированы, оснований для уменьшения установленной судом суммы возмещения не имеется, принципы разумности и справедливости соблюдены.

Также суд взыскал с ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу истца расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> % от <данные изъяты> рублей) и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Несение истцом данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и их необходимость подтверждены и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО «ЕРВ Туристическое страхование» - Самофаловой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: