Решение по делу № 33-6028/2021 от 07.07.2021

Судья Дубровская Ж.И.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                 № 33-6028/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года                             г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Гуревской Л.С., Малиновской А.Л.

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2155/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Левицкой Н.В. о взыскании задолженности за счет стоимости наследственного имущества Левицкого С.Б.

по апелляционной жалобе Левицкой Н.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, истец - Банк ВТБ (ПАО) - мотивировал это тем, что между ним и Левицким С.Б. 07.10.2013 был заключен кредитный договор № 625/2611-0001627, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 242 000 руб. на срок по 08.10.2018 под 18 % годовых, с оплатой аннуитетными платежами 18 числа каждого месяца. По причине смерти Левицкого С.Б., умершего 08.01.2015, платежи по кредитному договору не вносились, кредитная задолженность по состоянию на 27.03.2021 с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций по договору до 10%, составляет 81 372,27 руб., из которых основной долг 77 119,20 руб., плановые проценты за пользование кредитом 2 013,21 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1 038,46 руб., пени по просроченному долгу 1 201,40 руб. Просил взыскать с наследника Левицкого С.Б. – Левицкой Н.В. за счет стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины 2 641 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с Левицкой Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) 49 212,71 руб. в счет основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 07.10.2013 № 625/2611-0001627, заключенному Левицким С.Б., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 038,46 руб., пени по просроченному долгу в размере 1 201,40 руб., государственную пошлину в размере 1 743,58 руб.; в оставшейся части исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Левицкая Н.В. просит решение отменить. Полагает, что судом неправильно применена исковая давность к заявленным требованиям, т.к. права банка были нарушены при непоступлении очередного платежа по договору 27.12.2015, о смерти заемщика банку стало известно в июле 2015 года, поэтому подав исковое заявление в суд 31.03.2021, срок исковой давности истец пропустил, что являлось основанием для отказа в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из норм статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее. В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. 2 ст. 218 ГКРФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно пунктам 58, 59, 61 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Левицкий С.Б., умерший 08.01.2015, остался должником по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России», вытекающим из кредитного договора от 07.10.2013 № 625/2611-0001627. Наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке (ст. 1153 ГК РФ), является его супруга Левицкая Н.В., что подтверждается материалами наследственного дела Иркутского нотариального округа № 21/2015.

Предъявленная ко взысканию кредитная задолженность по состоянию на 27.03.2021 с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций по договору до 10%, составляет 81 372,27 руб., из которых основной долг 77 119,20 руб., плановые проценты за пользование кредитом 2 013,21 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1 038,46 руб., пени по просроченному долгу 1 201,40 руб.

Поскольку по правилам наследования в кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник, что дает кредитору право взыскивать с наследника должника образовавшуюся за должником задолженность, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности в порядке, установленном в п.1 ст. 1175 ГК РФ, исходя из того, что стоимость принятого наследственного имущества превышает долг, установленный судом.

С учетом заявления ответчика о применении к требованиям истца исковой давности, суд взыскал в пользу истца задолженность, исчислив срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из общего срока исковой давности три года и графика погашения долга, истец, обратившийся в суд с настоящим иском 07.04.2021, срок исковой давности не пропустил лишь в отношении расчетного периода с 18.04.2018 по 08.10.2018, за который уплате подлежит основной долг и проценты 49 212,71 руб. (7016,41 руб. х 6 мес. + 7114,25 руб.), и добровольно уменьшенные истцом пени 1 038,46 руб. и 1 201,40 руб.

Размер платежей согласно графику (л.д.134) ответчиком не оспаривался, иной расчет задолженности представлен не был, в связи с чем суд правомерно основал решение на доказательствах, исследованных в судебном заседании (п.2 ст. 195 ГПК РФ).

Дело рассмотрено судом при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, при отсутствии нарушений процессуальных прав ответчика на участие в судебном разбирательстве, ознакомление с материалами дела, представление суду возражений и доказательств (л.д. 118-119, 125, 129).

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в деле приходного кассового ордера от 26.11.2015 № 194378 об оплате задолженности в размере 120 000 руб. является несостоятельной, т.к. сведений о таком платеже ответчиком при рассмотрении дела не приводилось, доказательств его внесения после смерти заемщика не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Ананиковой И.А.

Судьи                                Гуревская Л.С.

Малиновская А.Л.