Решение по делу № 11-391/2024 (11-16108/2023;) от 22.11.2023

74RS0007-01-2023-003325-43

судья Пылкова Е.В.

     дело №2-3489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-391/2024

11 января 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Палеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князева Олега Валерьевича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 31 августа 2023 года по иску Сидорова Олега Геннадьевича к Князеву Олегу Валерьевичу, Башкинову Александру Григорьевичу о признании договора расторгнутым, недействительным, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Башкинова Александра Григорьевича к Князеву Олегу Валерьевичу о признании права собственности на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Сидорова О.Г. - Максимовой Е.В., ответчика Башкинова А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Сидоров О.Г. обратился в суд с иском к Князеву О.В., Башкинову А.Г., просил признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный 30 марта 2022 года между Сидоровым О.Г. и Князевым О.В., признать недействительным договор купли-продажи того же транспортного средства, заключенный 16 апреля 2022 года между Сидоровым О.Г. и Башкиновым А.Г., взыскать с Князева О.В. переданные по договору денежные средства в размере 440 000 руб., судебные расходы. В обоснование требований указано, что 30 марта 2022 года между Князевым О.В. и Сидоровым О.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям договора, Князев О.В. передал в собственность Сидорову О.В. вышеуказанный автомобиль и получил денежные средства в счет уплаты стоимости в сумме 440 000 руб. Сидоровым О.Г. в адрес ответчика Князева О.В. направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате покупной стоимости в связи с недостатками по качеству. Князев О.В. принял у истца отказ от автомобиля, принял транспортное средство, однако денежные средства в размере 440 000 руб. до настоящего времени не вернул. В дальнейшем, истцу стало известно о реализации Князевым О.В. автомобиля ответчику Башкинову А.Г. по договору купли-продажи от 16 апреля 2022 года. Впоследствии выяснилось, что Башкинову О.Г. поставить на учет автомобиль по договору купли-продажи с Князевым О.В. не представилось возможным, поскольку перед этим Князевым О.В. в органы ГИБДД передан договор купли-продажи, заключенный им с Сидоровым О.Г. По рекомендации Князева О.В., Башкинов А.Г. составил договор купли-продажи от имени Сидорова О.Г. и поставил автомобиль на учет на свое имя.

Башкинов А.Г. обратился в суд со встречным иском к Князеву О.В. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №. В обоснование иска указал, что 16 апреля 2022 года между Князевым О.В. и Башкиновым А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям договора, Князев О.В. передал в собственность Башкинову А.Г. вышеуказанный автомобиль и получил денежные средства в счет уплаты стоимости транспортного средства в размере 390 000 руб. При постановке на учет в органах ГИБДД Башкинов А.Г. узнал, что Князев О.В. снял автомобиль с учета, в связи с продажей его Сидорову О.Г., соответственно органы ГИБДД отказали ему в постановке на учет автомобиля по договору от 16 апреля 2022 года. После того как Башкинов А.Г. связался с Князевым О.В., последний направил в его адрес договор купли-продажи, заключенный между Башкиновым А.Г. и Сидоровым О.Г. Башкинов А.Г. связаться с Сидоровым О.Г. не смог и поставил за него подпись в договоре, боясь потерять транспортное средство.

Решением суда исковые требования Сидорова О.Г. удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный 30 марта 2022 года между Сидоровым О.Г. и Князевым О.В. признан расторгнутым. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 16 апреля 2022 года между Сидоровым О.Г. и Башкиновым А.Г. С Князева О.В. в пользу Сидорова О.Г. взысканы денежные средства в размере 440 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 673 руб. За Башкиновым А.Г. признано право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Князев О.В. просит отменить решение суда в части признания расторгнутым договора от 30 марта 2022 года, заключенного между Князевым О.В. и Сидоровым О.Г., и взыскания денежных средств в размере 440 000 руб., судебных расходов. Указывает, что не был извещен о дате и месте судебного заседания, поскольку весь летний период находился за пределами г.Челябинска, не имел возможности высказаться по поводу предъявленных требований. Действительно, между Князевым О.В. и Сидоровым О.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства за 440 000 руб. Транспортное средство было передано Сидорову О.Г. После того, как в установленный законом срок Сидоров О.Г. не поставил автомобиль на регистрационный учет в органы ГИБДД, Князев О.В. 15 апреля 2022 года передал договор купли-продажи в органы ГИБДД с целью снятия данного автомобиля с регистрационного учета. Дальнейшая судьба автомобиля Князеву О.В. не известна. Дальнейшего отношения к автомобилю и сделкам он не имел.

Истец Сидоров О.Г., ответчик Князев О.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, то есть повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленной копии договора купли-продажи автомобиля от 30 марта 2022 года, заключенного между Князевым О.В. (продавец) и Сидоровым О.Г. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, по цене 440 000 руб.

Также в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 16 апреля 2022 года, заключенного между Сидоровым О.Г. (продавец) и Башкиновым А.Г. (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, по цене 395 000 руб. Согласно договору купли-продажи, денежные средства получены продавцом, автомобиль передан покупателю.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, перед продажей автомобиля Сидорову О.Г., Князев О.В. разместил на сайте «Авито» в сети Интернет объявление, указав в объявлении VIN номер другого автомобиля, что повлекло для Сидорова О.Г. невозможность проверить приобретаемый автомобиль перед покупкой надлежащим образом. Впоследствии, после проверки автомобиля и обнаружения недостоверных данных о нем, которые были неизвестны на момент приобретения (несоответствие номера VIN, не читаемость номера VIN, длительная эксплуатации автомобиля в качестве такси) Сидоровым О.Г. в адрес ответчика Князева О.В. направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате покупной стоимости. Князев О.В. принял у истца отказ от договора, принял от истца транспортное средство, однако денежные средства в размере 440 000 руб. не вернул.

Из пояснений Башкинова А.Г. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций следует, что он решил приобрести вышеуказанное транспортное средство, объявление о продаже было размещено на сайте. Он по поводу продажи связался с Князевым О.В. Приехал для приобретения автомобиля по указанному последним адресу, гда его ожидали Сидоров О.Г. и Князев О.В. Осмотрев автомобиль, принял решение о его покупке и на месте заключил договор купли-продажи с Князевым О.В., передал ему денежные средства, после чего уехал, забрав транспортное средств. При постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД, ему стало известно, что Князев О.В. до этого представил договор купли-продажи с Сидоровым О.В., в связи с чем Башкинову А.Г. было отказано в постановке на учет транспортного средства. По совету Князева О.В. составил договор купли-продажи от имени Сидорова О.Г.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования Сидорова О.Г. подлежат удовлетворению, поскольку стороны отказались от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 30 марта 2022 года, доказательств возврата денежных средств в размере 440 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц.

Представленными в материалы дела документами, а также пояснениями представителя истца, ответчика Башкинова А.Г. в суде первой и апелляционной инстанций подтверждается, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, заключенный 30 марта 2022 года между Сидоровым О.Г. и Князевым О.В., расторгнут по соглашению сторон, предусматривающему возврат проданного товара и переданных по договору денежных средств, транспортное средство возвращено Князеву О.В. и впоследствии реализовано последним Башкинову А.Г.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Сидоровым О.Г. при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 30 марта 2022 года, заключенного между Князевым О.В. и Сидоровым О.Г., была допущена ошибка в дате оформления, в связи с чем данный заполненный Князевым О.В. бланк отдан Сидорову О.Г. в качестве образца, не может быть основанием к отмене законного по сути решения, поскольку никакими доказательствами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что первое судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 14 декабря 2023 года. Князев О.В. извещался о дате и месте судебного заседания, в том числе телефонограммой от 7 декабря 2023 года (л.д. 127), а также по средствам почтового отправления по адресу: <адрес> (л.д.52, 130). В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 декабря 2023 года судебная коллегия определила дело слушанием отложить в связи с необходимостью истребования доказательств, подтверждающих доводы жалобы.

Согласно телефонограмме от 29 декабря 2023 года (л.д. 139), Князев О.В. на вопросы помощника судьи пояснил, что в судебное заседание, назначенное на 11 января 2024 года, явится для предоставления доказательств по делу в обоснование доводов апелляционной жалобы, дачи пояснений по делу.

Однако, ни в судебное заседание, назначенное на 14 декабря 2023 года, ни в судебное заседание, назначенное на 11 января 2024 года, ответчик Князев О.В. не явился, доказательств в подтверждение собственных доводов в дело не представил.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему истцом денежных средств, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45413884615773 (л.д.74, 128-129), согласно которому Князев О.В. по месту своего жительства не получил корреспонденцию с судебным извещением о дне судебного заседания, назначенного на 31 августа 2023 года. Отправление возвращено в связи с истечением срока хранения 19 августа 2023 года после неудачной попытки вручения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Таким образом, судом приняты все надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчик по адресу места проживания без уважительных причин не получал почтовую корреспонденцию суда, которая доставлялась ему заблаговременно.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъясняется, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако он не проявил должной заботливости, осмотрительности в получении направленного судом по месту его жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом приняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Проживание ответчика вне места постоянного жительства в летний период не может служить достаточным основанием к не получению судебной корреспонденции и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства в части уведомления стороны о дне и месте судебного заседания.

Поэтому на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2024 года.