Решение по делу № 33-4895/2023 от 06.04.2023

Судья КАП дело № <...>

(УИД 34RS0004-01-2022-003424-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2023 по иску администрации Волгограда к ЗЕА о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав объяснения представителя администрации ОИМ, поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗЕА – ДМЭ, возражавшую по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ЗЕА о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком возведено и эксплуатируется одноэтажное нежилое здание, площадь здания 338,5 кв м, высота здания 3,5 м. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Костюшко, 122. Указанный объект возведен с нарушением ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. Объект недвижимости не создавался и является самовольной постройкой.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать одноэтажное нежилое здание, площадь здания 338,5 кв м, высота здания 3,5 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, улица им. Костюшко, 122, самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность за свой счет произвести снос указанного объекта самовольного строительства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлено нежилое помещение площадью 338,5 кв м, располагающееся по адресу: <адрес>. Зданию присвоен кадастровый № <...>. Исходя из выписки из ЕГРН, указанное помещение является административно-хозяйственным зданием похоронного назначения Красноармейского кладбища и окончено строительством 1998 году.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1760+/-9,08 кв м, располагающийся по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № <...>.

Как следует из выписки из ЕГРН, указанный выше участок сформирован из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации административно-хозяйственного здания Красноармейского кладбища и нежилого здания похоронного назначения Красноармейского кладбища.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО «Специализированное предприятие «Память» заключен договор аренды земельного участка № <...> на срок 49 лет. Согласно пункту 1.2 договора аренды участок представляется для эксплуатации административно-хозяйственного здания похоронного назначения Красноармейского кладбища с кадастровым номером № <...> и нежилого здания похоронного назначения Красноармейского кладбища с кадастровым номером № <...> Приведенное описание целей использования участка является окончательным.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности от ЗАО «РП «Память» к ООО «РП «Память» в том числе на административно-хозяйственное здание похоронного назначения Красноармейского кладбища, назначение: нежилое, общей площадью 275,2 кв м, инвентарный № <...>, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое здание похоронного назначения Красноармейского кладбища, назначение: нежилое, общей площадью 125,4 кв м, инвентарный № <...>, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РП «Память» передало в собственность ООО «СП «Память» в том числе административно-хозяйственное здание похоронного назначения Красноармейского кладбища, назначение: нежилое, общей площадью 275,2 кв м, инвентарный № <...>, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое здание похоронного назначения Красноармейского кладбища, назначение: нежилое, общей площадью 125,4 кв м, инвентарный № <...>, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ЗЕА является собственником административно-хозяйственного здания похоронного назначения Красноармейского кладбища с кадастровым номером № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...> внесены изменения в части арендатора, согласно которым арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...> является ЗЕА

Согласно выписке из ЕГРН за ЗЕА с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером № <...> площадью 338,5 кв м, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом осмотра администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № <...>, общая площадь 338,5 кв м, высота 3,5 м в отношении вышеуказанного земельного участка, на котором расположен нестационарный объект (павильон), процедура разграничения не проведена, земля находится в государственной собственности. Выявленные нарушения: объект возведен с нарушением статьи 51 и статьи 55 ГрК РФ без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию.

Как видно из заключения кадастрового инженера в ходе выполнения кадастровых работ был подготовлен технический план для внесения изменений об административно-хозяйственном здании похоронного назначения Красноармейского кладбища с кадастровым номером № <...> в результате выполненной реконструкции. Реконструкция объекта выполнена в соответствии проектной документацией № <...>-АР, изготовленной ООО «Премиум Проект», согласно пояснительной записке, части 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, получение разрешения на реконструкцию не требуется. При реконструкции не затрагиваются конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышаются предельные параметры, установленные градостроительным регламентом. Площадь здания в техническом плане указана согласно Приказу Росреестра № П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек структура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, машино-места» составляет 339,5 кв м.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, здание с кадастровым номером № <...>, площадью 338,5 кв м, расположенное на земельном участке кадастровый № <...> по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам; указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

О самовольной постройке администрации Волгограда стало известно ДД.ММ.ГГГГ из акта осмотра объекта самовольного строительства, подтверждающего факт наличия незаконно размещенного объекта.

Представленный ответчиком ЗЕА технический план здания с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация ООО «Премиум Проект» о реконструкции административно-хозяйственного здания похоронного назначения по адресу: <адрес>, свидетельствуют о том, что работы по реконструкции здания, которые привели к увеличению его площади, выполнены не позднее 2019 года.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости, поскольку строительство здания в отсутствие на то разрешения, является самовольной постройкой, однако спорное знание возведено на земельном участке в соответствии с его целевым назначением и его разрешенным использованием, находящимся во владении и пользовании ответчика, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу статьи 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения прав третьих лиц, нарушения прав и законных интересов муниципального образования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Требование о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, может быть заявлено в случае отсутствия разрешения на строительство, когда объект, в силу допущенных при его строительстве нарушений, не может быть признан безопасным. Иск о сносе самовольной постройки, со ссылкой на данные обстоятельства, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания не соответствия постройки требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, лежит на заявителе.

Вместе с тем истец не привел бесспорных доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, поэтому в силу главы 12 ГПК РФ принял на себя риск несовершения данных процессуальных действий.

Нарушение при строительстве здания требований, касающихся минимального отступ от границ смежного земельного участка, также не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки, поскольку в пункте 46 указанного постановления Пленума № <...> разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Более того, земельный участок, сформирован и передан департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в аренду первоначально ООО «Специализированное предприятие «Память» в 2017 году, а в последствии с ДД.ММ.ГГГГ ЗЕА с учетом изменения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, с уже возведенным на нем в 1998 году, спорным объектом, а соответственно виновных действий по расположению объекта недвижимости на земельном участке со стороны ответчика не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: