Решение по делу № 2-2167/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-2167/2022

УИД № 23RS0040-01-2021-004732-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                    26 июля 2022 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                Гусакова Я.Е.,

при секретаре                             Гущиян И.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Багировой Шафаг С. К., третье лицо – Кравченко А. А.ич о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Первомайский районный суд                   г. Краснодара с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2019 в                 г. Краснодаре по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого т/с БМВ Х5 г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» (полис МММ № 5009877583). 17.04.2019 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца т/с Volkswagen JETTA г/н № была застрахована истцом (полис ЕЕЕ № 2005018828), в связи с чем истец выплатил САО «ВСК» 291900 руб. Между тем, на момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО № ЕЕЕ 2005018828 в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан. Стороны не смогли решить вопрос о возмещении выплаченной суммы в досудебном порядке, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 291900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6119 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кравченко А.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие согласно исковым требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинении, другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлю законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 15.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen JETTA г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля БМВ Х5 г/н №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО4

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и выступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю БМВ Х5 г/н № были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением вентрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца ТС БМВ Х5 г/н № была застрахована в САО «ВСК» (договор МММ №), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 291900 руб.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «ГСК «Югория» в полном объеме не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, при этом доказательств обратному суду не представлено.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза. Между тем, дело вернулось в адрес суда без исполнения определения в связи с отсутствием дополнительных материалов и непредоставлением поврежденного автомобиля на осмотр эксперту.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы стороны истца, суду не представлены, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 291900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины – 6119 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Багировой Шафаг С. К., третье лицо – Кравченко А. А.ич о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Багировой Шафаг С. К. в пользу АО «ГСК «Югория» выплаченную сумму ущерба в размере 291900 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 6119 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                     Я.Е. Гусаков

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2022.