Решение по делу № 33-2792/2024 от 27.02.2024

    Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

    судья Айгунова З.Б.

    дело №2-6388/2023

УИД: 05RS0031-01-2023-009531-17

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 15 марта 2024 года, № 33-2792/2024, г. Махачкала

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    Председательствующего ФИО7,

    судей ФИО3 и ФИО4,

    при секретаре судебного заседания ФИО5,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Магомеда Омармагомедовича к ООО "Газпром трансгаз Махачкала" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

    по апелляционной жалобе ответчиком ООО "Газпром трансгаз Махачкала" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 декабря 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, доводы представителя ответчика - Захарова М.М-Р., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения истца Ахмедова М.О., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

    установила:

Ахмедов М.О. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от 31.05.2023 № 358 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в обосновании которого указано, что работает в юридическом отделе ООО «Газпром трансгаз Махачкала» с 21.01.2002 г. в разных должностях, с 31.01.2018 г. в должности заместителя начальника юридического отдела.

Приказом генерального директора от 31.05.2023 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным выговором не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку 03.05.2023 г. в 17.00 в Ленинском районном суде г. Махачкалы назначено рассмотрение гражданского дела с его участием, он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

    Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 декабря 2023 года постановлено:

«Исковые требования Ахмедова Магомеда Омармагомедовича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «"Газпром трансгаз Махачкала" № 358 от 31.05.2023 о наложении дисциплинарного взыскания заместителю начальника юридического отдела Ахмедову М.О. в виде выговора».

    На данное решение ответчиком ООО "Газпром трансгаз Махачкала" подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Обществом перед применением дисциплинарного взыскания соблюден порядок, установленный ст. 193 ТК РФ.

Основанием вынесения дисциплинарного взыскания послужил факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.

На уведомление от 04.05.2023 с просьбой в течении двух рабочих дней предоставить письменные объяснения, Ахмедов М.О. объяснения не предоставил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ был составлен Акт.

На момент вынесения дисциплинарного взыскания наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом работодателю не представлено.

Несостоятельным является довод суда о том, что «не уведомление работодателя о необходимости явки в суд, не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности».

В свою очередь, обществом разработаны и действуют локальные акты, регламентирующие дисциплину труда и правила поведения.

Уведомление из суда о подготовке к судебному разбирательству не может служить основанием невыполнения требований ТК РФ и локальных актов общества.

Материалами дела опровергается необоснованный вывод суда о том, что работодателем не представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о наложении дисциплинарного взыскания на работника с учетом тяжести совершенного им проступка, и обстоятельства, при котором он был совершен, а также предшествующее поведение, отношение к труду.

Истцом и ранее не выполнялись требования трудового законодательства и локальных актов Общества.

Обществом представлены и в материалах дела имеется уведомление Ахмедову М.О. от 24.04.2023 о представлении письменных объяснений причин неисполнения требований ст. 215 ТК РФ. В связи с непредставлением Ахмедовым М.О. письменных объяснений Обществом составлен Акт от 28.04.2023.

В извещении суда от 17.04.2023 Ахмедову М.О. указано, что на 17 часов 00 мин. 03 мая 2023 назначена подготовка к судебному разбирательству по административному иску ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, т.е. без вызова сторон.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 (ред. 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случаях, установленных законом, в частности, представителей органов государственной власти, организаций, лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, а также лиц, привлеченных к участию в деле в качестве административных ответчиков по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Аналогичное прописано и в части 6 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

Явка согласно извещению, направленному Ахмедову М.О. не признана судом обязательной.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также не установлено был ли Ахмедов М.О. в суде 03.05.2023. Согласно материалам дела, Ахмедов М.О. 03.05.2023 в суд не явился и в судебном заседании не участвовал. Возражений от Ахмедова М.О. относительно рассмотрения применения порядка упрощенного производства в суд не-поступало.

Самовольно покидая рабочее место, не уведомив работодателя, Ахмедов М.О. нарушил требования трудового законодательства, должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка Общества, приказы «О режиме рабочего времени ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в 2023 году и «О соблюдении режима рабочего времени работниками ООО «Газпром трансгаз Махачкала».

Согласно положения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ахмедов М.О. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом генерального директора ООО "Газпром трансгаз Махачкала" от 31.05.2023 Ахмедов М.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 03.05.2023 с 15.13 до 17.42

Основанием для издания приказа послужили: нарушение ст.ст. 21, 189 ТК, п.2.2. и 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка, п.1.1. Приказа о режиме рабочего времени от 13.12.2022, приказа от 06.05.2019 "О соблюдении режима рабочего времени работниками ООО «Газпром трансгаз Махачкала», должностная инструкция, п.5 трудового договора.

С данным приказом истец ознакомлен, что последним не оспаривается.

Из материалов дела следует, что согласно судебному извещению от 17.04.2023 Ахмедову М.О. предложено явиться 03.05.2023 в 17.00 в Ленинский районный суд г. Махачкалы для проведения подготовки по административному делу по иску ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к Ахмедову М.О. о взыскании недоимок по налогам.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом приказ о дисциплинарном взыскании не содержит сведений о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения Ахмедова М.О. к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 13 ГПК РФ согласно которому законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, указал что, принимая во внимание то что время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие "время отсутствия в связи с явкой в суд", а отсутствие истца на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд как лицу, участвующему в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца уважительных причин для отсутствия на рабочем месте.

Также суд первой инстанции указал, что работодателем при применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, не была учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку определяя соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодатель, не принявший мер по проверке доводов работника, изложенных в письменных объяснениях, не учел обстоятельств отсутствия в действиях работника явной недобросовестности, не наступления каких-либо неблагоприятных последствий, предшествующего отношения истца к исполнению должностных обязанностей, который ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, не соответствуют тяжести проступка и не является обоснованной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, при этом ответчиком в апелляционной жалобе доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции не приведено, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец предварительно не уведомил работодателя о необходимости явки в суд, не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При этом судебная коллегия указывает, что ненадлежащее оформление отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, а также непредставление письменных объяснений, не может служить основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того судебная коллегия не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что истцом и ранее не выполнялись требования трудового законодательства и локальных актов Общества, поскольку каких-либо данных свидетельствующих о невыполнении или нарушении истцом трудового законодательства и локальных актов, а также о наличии дисциплинарных взысканий в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, судебная коллегия учитывает, что работодателем при вынесении приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не была учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение, в том числе, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, что сторонами по делу не опровергается, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий от совершения вмененного ему дисциплинарного проступка.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что действия истца не привели к возникновению каких-либо негативных последствий для работодателя, обратного суду не представлено, также не представлено доказательств тому, что действиями истца нарушена работа Общества, наличия у истца действующих ранее примененных к нему дисциплинарных взысканий.

Доказательств соответствия дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка, предшествующее поведение работника и отношение к труду ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Газпром трансгаз Махачкала" – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2024 г.

    Председательствующий

    Судьи: