Решение от 10.04.2024 по делу № 33-3334/2024 от 06.03.2024

Судья Чемериская Е.Л.                                                     Дело № 33-3334/2024

25RS0010-01-2023-004656-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                                             г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуртовой Г. А. к ШабА. А. В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения

по апелляционной жалобе Пуртовой Г. А.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 января 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя АО КБ «Саммит Банк» - Тарасенко Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пуртова Г.А. обратилась в суд с иском к ШабА. А.В., указав в обоснование, что 12.09.2017 между ними заключен договор дарения квартиры общей площадью 55,80 кв.м, расположенной по адресу <адрес>. Ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон, просила признать договор дарения квартиры общей площадью 55,80 кв.м, расположенной по адресу <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности истца на жилое помещение, прекратить право пользования жилым помещением его приобретателем по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО КБ «Саммит Банк», ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по ПК. В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пуртов А.В.

В судебном заседании истец Пуртова Г.А. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Ответчик ШабА. А.В. не возражала относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица АО КБ «Саммит Банк» Тарасенко Е.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменный отзыв.

Третье лицо - Пуртов А.В. умер 19.11.2023.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым истец не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на доводы жалобы представитель АО КБ «Саммит Банк» просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО КБ «Саммит Банк» доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителя третьего лица, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено, что 12.09.2017 между Пуртовой Г.А. и ШабА. А.В. заключен договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который был зарегистрированном в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

20.12.2019 между ШабА. А.В. и АО КБ «Саммит Банк» был заключен договор залога №, согласно которому в целях обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора №259/К-00 от 20.12.2019, заключенного в г. Большой Камень между АО КБ «Саммит Банк» и ООО «Прим-транзит» залогодатель предоставляет в залог залогодержателю недвижимое имущество: 3-х комнатная квартира, общей площадью 55,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>36, кадастровый или условный №.

18.01.2023 заочным решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края исковые требования АО КБ «Саммит Банк» к ООО «Прим-транзит», Радулевской Я.С., Шабанову В.Ф., ШабА. А.В. о взыскании сумм по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в том числе, обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимости № 259/3-00-1 от 20.12.2019 - недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ШабА. А.В., а именно; 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 55,8 кв.м, этаж 4, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер; 25-25-18/011/2010-251, установлена первоначальная продажная цена квартиры в размере 2 567 191 руб. Установить способ продажи имущества с публичных торгов.

Пуртова Г.А., обращаясь в суд, просила признать договор дарения от 12.09.2017 недействительным и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на положения подпунктов 2, 3, 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, указывая, что была введена в заблуждение относительно предмета сделки, правовой природы заключаемой ею сделки. Она не предполагала, заключая спорный договор, что в дальнейшем квартира будет передана в залог, и она может лишиться своего единственного жилья.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 572 ГК РФ, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку с соблюдением требований, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, для признания договора дарения недействительным не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что основанием для оспаривания сделки фактически является несогласие истца с передачей квартиры в залог и последующим оформлением её в собственность залогодержателя - Банка.

На момент совершения сделки Пуртова Г.А. понимала происходящее и отдавала отчет своим действиям, осознавала юридически значимые последствия совершаемой сделки, не была ограничена в дееспособности, доказательств какого-либо принуждения к совершению данной сделки материалы дела не содержат.

Суд также учел, что ранее 07.07.2017 Пуртова Г.А. оформила завещание в пользу своей дочери ШабА. А.В. на все имущество движимое и недвижимое, которое ко дню ее смерти будет ей принадлежать. Завещание было удостоверено нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края Шашелевой А.В. Таким образом, истец имела намерение распорядится принадлежащим ей имуществом в пользу дочери.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и действующих нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.

То обстоятельство, что истец на момент сделки находилась в возбужденном эмоциональном состоянии в связи со смертью мужа, само по себе не свидетельствует о заключении сделки в состоянии, не позволяющем понимать происходящее, и отдавать отчет своим действиям.

Кроме того, истец в своей жалобе указывает на совершение ею действий, направленных на отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу дочери, поскольку опасалась неправомерных действий со стороны сына – Пуртова А.В.

Тем самым, истец подтверждает, что совершала последовательные действия по заключению завещания, а впоследствии договора дарения, понимая правовые последствия перехода права собственности на жилое помещение к дочери, то есть распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, доказательств существенного заблуждения истца относительно предмета, правовой природы, в отношении обстоятельств оспариваемой сделки не представлено.

Иск инициирован Пуртовой Г.А. после отчуждения спорной квартиры в пользу Банка, что по смыслу положений статьи 178 ГК РФ не может служить основанием для признания договора дарения недействительным.

Приведенные заявителем доводы в жалобе в целом тождественны основаниям иска, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.04.2024.