Решение от 18.07.2024 по делу № 2-4550/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-4550/2024

УИД 59RS0007-01-2024-003671-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                                                                                           г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием истца Пермякова Е.Ю., его представителя – адвоката Пузикова М.А.,

представителя ответчика Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю Соколовой Т.С.,

представителя ответчика Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» Кирьяновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Пермякова Е. Ю. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении в должности, возложения обязанности аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Пермяков Е.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении в должности, возложении обязанности аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки. С результатами служебной проверки он был ознакомлен в период временной нетрудоспособности. С приказом об увольнении истец не согласен, считает, что проверка проведена не полно, не всесторонне, не истребованы необходимые документы, каких-либо проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать утвержденное ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ГУ МВД России по Пермскому краю заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение незаконным, отменить приказ Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить Пермякова Е.Ю. на службе в должности <данные изъяты> аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Кунгурский».

Истец и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Представитель истца суду пояснил, что служебная проверка проведена с обвинительным уклоном; проверка проведена не полно и не объективно; основания для его увольнения со службы у ответчика отсутствовали. Также указал, что ответчиком существенно нарушен порядок проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности: служебная проверка проводилась и истец в был ознакомлен с результатами проверки в период нахождения его на больничном, хотя это являлось основанием для приостановления проведения служебной проверки, уволен в период нахождения на больничном истец не мог.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю исковые требования Пермякова Е.Ю. не признала, представив письменные возражения на иск, согласно которых считает, что служебная проверка проведена в полном объеме. Согласно имеющимся материалам служебная проверка в отношении истца проводилась в соответствии с Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом о службе, каких-либо нарушений не допущено. Процедура увольнения, проведенная ГУ МВД, осуществлена в соответствии с требованиями Закона о службе и Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» в судебном заседании исковые требования Пермякова Е.Ю. не признала, представив письменный отзыв на иск, согласно которого считает, что служебная проверка проведена в полном объеме. В ходе служебной проверки установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об обоснованности требования истца о признании увольнения незаконным и восстановления истца в должности, взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Порядке проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В заключении по результатам служебной проверки указываются предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, было предусмотрено поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

Также подпунктами д), и) м) пункта 11 Типового кодекса государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления;

Пунктом 13 Типового кодекса установлено, что государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, и, способными надлежащим образом выполнять принятые им на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что Пермяков Е.Ю. (копия паспорта на л.д. 7) проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (копия трудовой книжки л.д. 8, справка-объективка л.д. 54-55).

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Пермяков Е.Ю. добровольно принял на себя обязательство быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу. Добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией). Соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (п. 4.2 - 4.4 контракта) (л.д. 41).

Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с Пермяковым Е.Ю. был расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 13, 210).

Основанием увольнения Пермякова Е.Ю. послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, информация <данные изъяты>, с участием Пермякова Е.Ю.

Основанием вынесения приказа послужили результаты служебной проверки, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5, проведенной УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю инспектором инспекции по личному составу ФИО6, в ходе которой в действиях Пермякова Е.Ю. установлено нарушение требований нарушении пп. 2.1.1. ПДД РФ, ч. 4 ст. 7 Закона о полиции, п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 4.1 ст. 13 Закона о службе, п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп.пп. 6.2,6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о неисполнении п. 4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-200).

Не согласившись с Заключением служебной проверки, а также с избранной мерой дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Пермяков Е.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства по делу, а также представленные по нему доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пермякова Е.Ю. в виду следующего.

Обжалуемая истцом служебная проверка была назначена в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГУ МВД России по Пермскому краю информации о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, с участием лейтенанта полиции Пермякова Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7 представлена докладная записка о необходимости проведения служебной проверки (л.д. 37-38).

С целью выявления причин, характера и обстоятельств произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении истца назначена служебная проверка, проведение которой поручено ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю.

В ходе проведенной УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю служебной проверки установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:36 часов в дежурной части МО МВД зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту ДТП. Из материала проверки следует, что <данные изъяты> Пермяков Е.Ю. <данные изъяты>

В результате ДТП пассажир мотоцикла под управлением ФИО – ФИО11 погибла, <данные изъяты> получили травмы различной степени тяжести, в том числе:

- водитель мотоцикла Пермяков Е.Ю., диагноз: <данные изъяты>

- водитель мотоцикла ФИО9, диагноз: <данные изъяты>

- пассажир мотоцикла ФИО12, диагноз: <данные изъяты>

- пешеход ФИО13, диагноз: сочетанная травма, ОЧМТ, УГМ легкой степени, перелом лобной пазухи, открытый перелом левой голени, алкогольное опьянение, госпитализирован.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с помощью <данные изъяты>, у Пермякова Е.Ю. состояние опьянения не установлено (результат анализа <данные изъяты> мг./л.).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пермякова Е.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). ДД.ММ.ГГГГ по данному определению вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пермякова Е.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке). ДД.ММ.ГГГГ по данному определению вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пермякова Е.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пермякова Е.Ю. составлен административный протокол № <адрес> по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений лейтенанта полиции Пермякова Е.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил мотоцикл, объявление на продажу мотоцикла нашел на «<данные изъяты>». На момент дорожно-транспортного происшествия не поставил мотоцикл на регистрационный учет, так как не успел этого сделать. У него имеется водительское удостоверение категории «<данные изъяты>», категории «А» не имеет. Это его первый мотоцикл, опыта вождения на данном мотоцикле у него не было. После покупки мотоцикла, ДД.ММ.ГГГГ он на нем не ездил, так как бежало масло из двигателя. ДД.ММ.ГГГГ он отремонтировал свой мотоцикл, а в вечернее время около 22:00 часов к нему домой по адресу: <адрес> приехал ФИО9 на мотоцикле «<данные изъяты>», с которым он знаком около 2 лет и предложил прокатиться до <адрес>, на что он согласился. В <адрес>, они остановились на АЗС, где ФИО9 кто-то позвонил, после чего ФИО9 предложил, ему забрать его подругу с еще одной девушкой. Так как у них не было запасных шлемов, они заехали к ФИО9 домой по адресу: <адрес>, взяли шлемы для девушек и поехали за ними в <адрес>. Встретившись с девушками, поехали в <адрес>, которое находится примерно в 6 км. от <адрес>, ФИО12 кто-то позвонил на телефон, после чего они поехали обратно в <адрес>. При этом на протяжении всего вечера с ним ехала ФИО11 Когда они поехали в <адрес>, времени было около 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Выехав из <адрес> на трассу, он ехал первый, а ФИО9, ехал за ним, какое между ними было расстояние пояснить не может, так как было темно. Проехав примерно <данные изъяты> м. от поворота на <адрес>, выехав на прямой участок дороги, он набрал скорость около <данные изъяты>ч. Во время движения на мотоцикле у него были включены габаритные огни и ближний свет фар. Он ехал по середине своей полосы, так как на полосе (дорожном покрытии), по которому он двигался, была колейность от колес автомобилей. Двигаясь по дороге, он увидел пешехода, в тот момент, когда тот попал в световой пучок ближнего света фар. Пешеход передвигался шаткой походкой. На каком расстоянии от него находился пешеход, пояснить не может, так как не заметил, и было темно. Увидев пешехода, он сразу повернул руль мотоцикла в левую сторону, при этом пешеход пошатнулся в правую сторону, зацепив с правой стороны ему руль мотоцикла. После чего мотоцикл стало уводить вправо. Он попытался выровнять мотоцикл, но из-за неровностей на дороге не смог удержать его и мотоцикл упал на левый бок посередине полосы. Его выбросило на обочину встречной полосы, вместе с мотоциклом. Куда упала ФИО11, он не видел. После падения он почувствовал боль в ноге и в области копчика, при этом сознание не терял, привстав на локти, решил осмотреться, в этот момент услышал женский крик, а после скрежет метала и искры на дороге, исходя из этого сделал вывод, что ФИО9 наехал на своем мотоцикле на ФИО11 При этом он не видел момент падения с мотоцикла ФИО9 и ФИО12, так как было темно. Он включил фонарик на телефоне, чтобы на него никто не наехал. Он увидел, что остановилась машина. К нему подошел мужчина и спросил о его состоянии здоровья. После чего примерно через 20-25 минут приехала машина скорой медицинской помощи и его увезли в больницу, где его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Также Пермяков Е.Ю. пояснил, что не планировал ночью ДД.ММ.ГГГГ ездить на мотоцикле, но после того как его позвал ФИО9, согласился. Осознавая при этом, что совершает административное правонарушение и ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения управляя мотоциклом, не имея права на управление им. При этом он сообщил, что правила дорожного движения он знает, навыки вождения на мотоцикле он получил в автолицее <адрес>, точной даты окончания которого не помнит, примерно в 2020 году. Кроме того, он пояснил, что с ним еженедельно проводился инструктаж о запретах и ограничениях при прохождении службы в органах внутренних дел, о соблюдении правил дорожного движения и поведения на дороге при управлении различными транспортными средствами.

Из объяснения водителя <данные изъяты> ФИО9 следует, что с Пермяковым Е.Ю. он знаком около <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Пермяков Е.Ю. купил себе мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на своем мотоцикле <данные изъяты> приехал к Пермякову Е.Ю. домой. Около <данные изъяты> часов они поехали прокатиться по <адрес>. Около 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей подруге ФИО12 и предложил прокатиться ей и её сестре ФИО11 на мотоциклах, девушки согласились. После чего он и Пермяков Е.Ю., взяв с собой два дополнительных мотоциклетных шлема, приехали на своих мотоциклах к дому ФИО12 ФИО11 села на мотоцикл к Пермякову Е.Ю., а ФИО12 к нему. Надев мотоциклетные шлемы, они поехали кататься по <адрес>, затем поехали в <адрес>. При движении из <адрес> по автомобильной дороге «<адрес>» первым ехали Пермяков Е.Ю. с ФИО11, а он с ФИО12 сзади, дистанция между мотоциклами была около 20 метров. На 4 километре автомобильной дороги «<адрес>» он увидел, что мотоцикл, на котором ехал Пермяков Е.Ю., начало заносить из стороны в сторону, после чего он увидел пешехода, который шел по дороге. Мотоцикл под управлением Пермякова Е.Ю. упал, и он увидел, как от мотоцикла идут искры, а сам Пермяков Е.Ю. упал на дорогу. Он начал тормозить, но наехал на мотоцикл Пермякова Е.Ю., отчего он с ФИО12 перелетели через руль мотоцикла «<данные изъяты> При этом он не видел, как Пермяков Е.Ю. сбил пешехода, пояснив, что скорость его мотоцикла на момент совершения ДТП была около 80 км/ч.

Опрошенная пассажир ФИО12 дала аналогичное объяснение.

Из объяснения ФИО14 следует, что она проживает совместно с мужем ФИО15 и сыном Пермяковым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ её <данные изъяты> купил мотоцикл. На мотоцикле Пермяков Е.Ю. ездил раза 2 или 3. В середине ДД.ММ.ГГГГ года у Пермякова Е.Ю. с отцом ФИО15 состоялся разговор, в ходе которого было принято решение продать мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов к ним домой на мотоцикле «<данные изъяты>» приехал ФИО9 и позвал Пермякова Е.Ю. прокатиться на мотоциклах. После чего Пермяков Е.Ю. зашел в дом, взял ключи от мотоцикла и уехал на нем кататься в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что её сын попал в дорожно-транспортное происшествие.

В ходе проведения служебной проверки свидетельство о прохождении профессионального обучения, Пермяковым Е.Ю. предоставлено не было.

В соответствии с пунктом 25 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее, Постановление №) российские национальные и международные водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах подтверждают наличие права на управление транспортными средствами категорий «А, В, С, D, BE, СЕ, DE, Тm, Тb, М» и входящих в них подкатегорий.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Мотоцикл» - это двухколесное транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

В соответствии с подпунктом «а» пункт 9 Постановления № лицу, желающему получить право на управление транспортным средством категорий «А» необходимо пройти теоретический и практический экзамены.

В силу пункта 13 Постановления № практический экзамен на право управления транспортными средствами категорий «А» проводится на автодромах, автоматизированных автодромах и закрытых площадках. При проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «А» у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанных категорий и подкатегории путем выполнения следующих маневров:

а) передвижение мототранспортного средства задним ходом, без включения двигателя, и установка на место стоянки;

б) управление на малой скорости в габаритном коридоре;

в) маневрирование на малой скорости;

г) скоростное маневрирование;

д) торможение и остановка при движении на различных скоростях, включая экстренное торможение;

е) маневрирование в ограниченном пространстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № к сдаче экзамена на право управления транспортными средствами категорий «А» допускаются лица, достигшие восемнадцатилетнего возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В зависимости от вида транспортного средства, его веса и технических характеристик в Российской Федерации устанавливаются определенные категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право.

Анализ требований нормативных-правовых актов, регламентирующих допуск водителей к управлению транспортных средств, материалы служебной проверки, свидетельствуют о том, что инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» Пермяков Е.Ю. не имел соответствующих навыков управления мотоциклом, необходимые документы, подтверждающие прохождение профессионального обучения, не предоставил, в установленном порядке водительское удостоверение категории «А» не получал.

Пермяков Е.Ю., будучи сотрудником полиции, замещающим должность инспектора ДПС МО МВД, обладая правом требовать от других граждан выполнения требований закона, в должностные обязанности которого в том числе входит обеспечение соблюдения правил дорожного движения, принятии мер по обеспечению безопасности движения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не имея документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «А»), не имея навыков вождения, допустил управление мотоциклом, являющимся источником повышенной опасности, создавая реальную угрозу, опасность для участников дорожного движения, здоровью и жизни других лиц, показав пренебрежительное отношение как к своей жизни и здоровью, так и к жизни и здоровью ФИО11, подвергнув опасности других участников дорожного движения, поставил под угрозу безопасность движения, не смог избежать дорожно - транспортного происшествия, в результате которого пострадали граждане, чем дискредитировал себя как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, нанес ущерб репутации сотрудников, подорвав их авторитет и всей системы органов внутренних дел в целом.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями Пермякова Е.Ю., ФИО14, ФИО9, ФИО12, копиями материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных пояснений Пермяков Е.Ю. суду не дал, представленные в рамках проведенной служебной проверки доказательства не оспорил, не указал, какие именно обстоятельства произошедшего не установлены служебной проверкой, в чем состоит неполнота проведенной проверки.

Исходя из изложенного, суд соглашается с позицией ответчика о том, что истец своими действиями допустил нарушения требований пп. 2.1.1, ПДД РФ, ч. 4 ст. 7 Закона о полиции, п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 4.1 ст. 13 Закона о службе, п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп.пп. 6.2,6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о неисполнении п. 4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Пермяков Е.Ю. принял на себя обязательство быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, установленной ч. 2 ст. 28 Закона о службе, а также о нарушении им морально-этических норм, нравственных правил поведения, выразившемся в противоправном, недостойном поведении, несовместимым с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

Доводы истца о незаконности служебной проверки, поскольку ответчиком нарушен порядок ее проведения, суд находит несостоятельными.

Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок), статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, основания для признания результатов служебной проверки, проведенной в отношении Пермякова Е.Ю., незаконной отсутствуют.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Служебная проверка в отношении истца была назначена начальником ГУ МВД Росси по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, участником которого был истец.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как следует из бланка объяснений Пермякова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцу разъяснены и понятны обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, под чем им собственноручно выполнена подпись.

Истцом дважды даны объяснения по существу вменяемых нарушений, от дачи пояснений он не отказывался, указывая, что чувствует себя хорошо.

Довод истца о нарушении пункта 17 Порядка, в соответствии с которым в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России, несостоятелен.

Данная норма не содержит обязанности сотрудника, проводящего служебную проверку, приостановить проведение служебной проверки на период нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, а лишь позволяет не включать данные периоды в срок проведения служебной проверки.

Однако, учитывая, что требования нормы части 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ соблюдены, материалы, подтверждающие вину Пермякова Е.Ю., собраны, сотрудник, проводящий служебную проверку, обосновано подготовил заключение по ее результатам и представил его в установленном порядке на согласование и утверждение уполномоченному руководителю.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51,52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

По доводу представителя истца о нарушении статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Учитывая, что вопросы увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, правовых оснований применять нормы трудового законодательства не имеется.

В соответствии с часть 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель специальной нормой прямого действия позволяет увольнять сотрудников по данному основанию в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, нарушений в порядке привлечения истца к дисциплинарной ответственности из материалов дела не усматривается. О назначении служебной проверки истец уведомлен, в ходе проведения проверки им даны личные пояснения. От ознакомления с представлением к увольнению и приказом об увольнении истец отказался, что о чем ответчиком составлен акт об отказе в ознакомлении с документами.

Дисциплинарное взыскание к Пермякову Е.Ю. применено при наличии к тому оснований, с соблюдением порядка и сроков его применения, а также с учетом тяжести и обстоятельств совершения действий по нарушению действий условий контракта, последствий дисциплинарного проступка.

То, что в отношении Пермякова Е.Ю. не вынесено постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), а в рамках возбужденного уголовного дела истец признан потерпевшим, на выводы суда не влияют, так как служебной проверкой устанавливались обстоятельства дисциплинарного проступка, привлечение лица к административной или уголовной ответственности не являются обязательным условием применения дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пермякова Е.Ю. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не свидетельствует об отсутствии в действиях истца состава данного административного правонарушения.

Данное постановление им не оспорено.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований истца и признания утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по <адрес> заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения истца незаконными, об отмене приказа о применении к истцу к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта и увольнения со службы у суда не имеется.

На основании изложенного суд считает, что истец уволен законно, оснований для отмены приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский», восстановлении на службе не имеется.

Также не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 5713 014565, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ 1065904083156), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1025901888000) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░