Решение по делу № 2-88/2015 (2-1500/2014;) от 16.12.2014

Дело №2-88/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 марта 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Морозовой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление коммунальными системами» к Шевченко А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

ООО «Управление коммунальными системами» обратилось в суд с иском к Шевченко А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Шевченко А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 2012 года обслуживание и управлением многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управление коммунальными системами», в соответствии с договором, заключенным с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика», которое является застройщиком многоквартирного дома. Шевченко А.В. не надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг и выполненных работ по содержанию жилого дома. В связи с чем, за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года имеется задолженность в размере 102865,69 рублей. До настоящего времени ответчиком не было принято мер по добровольному погашению задолженности.

Представитель истца ООО «Управление коммунальными системами» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного разбирательства в суд представлены уточнения на исковые требования согласно которым, представитель истца проанализировав возражения Шевченко А.В. по иску и дополнения к возражениям, считает возможным исключить и общей суммы задолженности плату за жилок помещение и коммунальные услуги за февраль 2013 года в размере <данные изъяты>, в связи с чем, просит суд взыскать с Шевченко А.В. в пользу ООО «УКС» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик Шевченко А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований частично, не согласна с заявленными исковыми требования в части размера задолженности, поскольку считает, что истец частично исполнял свои услуги. Представила в суд возражения по иску согласно которым считает, что часть услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг не предоставлялась с момента ввода дома в эксплуатацию – 31 декабря 2011 года, в связи с чем, плата за не предоставленные услуги и включена в квитанции незаконно; вывоз строительного мусора в январе, феврале и марте 2012 года не производился, однако, в квитанции за март включена услуга «вывоз строительного мусора» в размере <данные изъяты>, считает, что данная услуга включена в квитанции неправомерно и необходимо сделать перерасчет; лифт в доме был включен только 29 марта 2012 года, в связи чем, включение в квитанции за март 2012 года в размере <данные изъяты> неправомерно; вывоз и утилизации бытовых отходов не производилась с января 2012 года по 01 марта 2013 года, в связи с чем, из плата за данную услугу должна быть исключена в размере <данные изъяты>; в феврале 2013 года на балкон Шевченко А.В. упала ледяная глыба, тем самым повредив конструкцию, которая защищала стеклянные балконные двери, в связи с тем, что в доме неправильно установлены сливы с балконов верхних этажей. По данному вопросу Шевченко А.В. вызывала сотрудников управляющей компании, о результатах проверки до настоящего времени ответчику неизвестно. Шевченко А.В. считает, что из задолженности по оплате коммунальных услуг должны быть исключены стоимость конструкции – <данные изъяты> и стоимость её установки – <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку до настоящего времени члены семьи ответчика не могут воспользоваться балконом; в январе 2012 года в квартире ответчика не было отопления, по данному вопросу ответчик обращалась к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных услуг и исключении платы за услугу отопления в размере <данные изъяты>, что истцом сделано не было. Отсутствие отопления привело к промерзанию и намоканию стен в квартире истца. Ответчик считает, что услуга отопление была предоставлена не надлежащего качества, в связи чем, указанная сумма должна быть исключена из суммы задолженности; <адрес> является новостройкой, и не требовал капитального и текущего ремонта. Ни текущего, ни капитального ремонта истец в спорный период в доме не осуществлял, не производилась должная уборка и санитарное обслуживание внутри дома, а также не обслуживалась придомовая территория, домофон не работал до марта 2013 года. Однако в квитанциях плата была рассчитана с учетом данных услуг. В связи с чем, ответчик считает, что общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг должна быть снижена на 30%, ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены дополнения к возражениям по иску, согласно которым ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей подтверждается тем, что ООО «УКС» за время управления многоквартирным домом не заключало договора с ресурснабжающими организациями.

Представителем истца ООО «УКС» в суд представлен отзыв на возражения ответчика согласно которым услуга по вывозу строительного мусора в январе, феврале 2012 года не начислялась, в квитанцию за март 2012 года данная услуга включена, поскольку в марте 2012 года вывоз строительного мусора осуществлял ИП Колбасов И.В., что подтверждается актом выполненных работ; услуга за содержание, обслуживание и эксплуатацию лифтового хозяйства в январе, феврале 2012 года не начислялась, тариф в январе 2012 года составлял 17,6 руб/1 кв.м., работу лифтового хозяйства с марта 2012 года осуществляло ООО «Вертикаль», что подтверждается актом выполненных работ; начисления по статье – домофон, за период с января 2012 года по июль 2013 года не производилась; сведения о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> за 2012 и 2013 год размещены на сайте управляющей компании.

Суд, выслушав ответчика, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что Шевченко А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой ООО «ИРЦ «Дубна» в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

С 2012 года обслуживание и управлением многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управление коммунальными системами», в соответствии с договором, заключенным с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика», которое является застройщиком многоквартирного дома.

За Шевченко А.И. за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 102865,69 рублей.

В судебном заседании ответчиком Шевченко А.В. не оспаривалось то обстоятельство, что в спорный период - с января 2012 года по сентябрь 2013 года, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносила. Оплату указанных услуг внесла в размере <данные изъяты> только в феврале 2013 года.

В связи с чем, размер задолженности представителем истца уточнен, и окончательный размер задолженности Шевченко А.В. за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что в размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит стоимость таких услуг как: водоотведение, вывоз строительного мусора, горячее водоснабжение, домофон, отопление, содержание и ремонт, холодное водоснабжение, электроснабжение, электроснабжение счетчики.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд, считает необходимым принять во внимание довод ответчика Шевченко А.В. об исключении из общей суммы задолженности расходов по оплате услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, по следующим основаниям.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письма директора ООО «Управление коммунальными системами» следует, что стоимость услуги «вывоз ТБО» заложена в тарифе на «содержание и ремонт».

01 ноября 2006 года между ООО «Управление коммунальными системами» и ООО «Российско-финская компания «ЭКОСИСТЕМА» заключен договор №06-09/386 о регулярном вывозе и утилизации твердых бытовых отходов, а также сметного и негабаритного мусора с расположенных на территории другого объекта - жилого комплекса «Тамань» (адрес: <адрес>).

В соответствии с приложением №1 к указанному договору вывоз и утилизация ТБО в отношении дома по <адрес> производилась только с 01 августа 2013 года.

Судом установлено, что согласно справки о формировании задолженности за январь и февраль 2012 года стоимость услуги по вывозу твердых бытовых отходов не начислялась.

При этом в ходе судебного разбирательства Шевченко А.В. подтверждено, что вывоз твердых бытовых отходов начал производиться после марта 2013 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость услуги по вывозу твердых бытовых отходов заложенная в тарифе «содержание и ремонт» за период с марта 2012 года по март 2013 года подлежит исключению из общей задолженности, поскольку истцом не представлено доказательств оказания такой услуги потребителям в данный период.

В соответствии со справкой ООО «УКС» общая стоимость услуги по вывозу и утилизации ТБО за период с марта 2012 года по марта 2013 года составляет <данные изъяты> копеек, исключая данную сумму из общей суммы задолженности - <данные изъяты>, размер задолженности подлежащей взысканию с Шевченко А.В. в пользу ООО «УКС» составляет <данные изъяты>.

Довод представителя истца, что с марта 2012 года услуги по вывозу твердых бытовых отходов производились ИП Кобасовым не является основанием для взыскания стоимости данной услуги, по следующим основаниям.

В соответствии с письмом директора ООО «УКС» стоимость такой услуги по квартире Шевченко А.В. составила в марта 2012 года – <данные изъяты>, в апреле 2012 года <данные изъяты> рублей, в мае 2012 года – <данные изъяты>, в июне 2012 года <данные изъяты>, в июле 2012 года – <данные изъяты>, в августе 2012 года – <данные изъяты>.

Из справки о формировании задолженности Шевченко А.В. следует, что вышеуказанные суммы включены в размер задолженности в виде тарифа «вывоз строительного мусора», т.е. плата за вывод строительного мусора учтена отдельно.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя частично исковые требования считает необходимым взыскать с Шевченко А.В. в пользу ООО «Управление коммунальными системами» задолженности по оплате о за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 97807 рублей 81 копейка.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для принятия к вниманию остальных доводов ответчика Шевченко А.В. в соответствии с представленными возражениями, направленных на снижение размера задолженности, при этом руководствуется доказательствами представленными в материалы дела стороной истца.

Так, довод ответчика Шевченко А.В. о том, что лифт в доме был включен только 29 марта 2012 года, в связи чем, включение в квитанции за март 2012 года в размере 342 рубля неправомерно, не может быть принят во внимание судом, поскольку стороной истца подтверждено, что плата за данную услугу начислялась с марта 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается договором, заключенным между ООО «Управление коммунальными системами» и ООО «Фирма «Вертикаль» от 01 июня 2011 года и актом №00000085 от 30 марта 2012 года о выполненных работах.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика Шевченко А.В. о том, что в январе 2012 года в квартире отсутствовало отопление, в связи с чем, размер платы за отопление – <данные изъяты> должен быть исключен из общей суммы задолженности, судом не принимается, по следующим основаниям.

Как установлено судом, 02 октября 2007 года между ООО «УКС» и ООО «ЭНЕРГИЯ ТЕНЗОР» заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд многоэтажных домов.

С момента заключения договора на обслуживание и управление ООО «УКС» <адрес> и введение данного дома в эксплуатацию, данная услуга оказывалась по указанному дому, в связи с чем, к договору от 02 октября 2007 года заключались дополнительные соглашения.

Доказательств, что в январе 2012 года в квартире ответчика отсутствовало отопление Шевченко А.В. не представлено.

При этом, в материалы дела представлены выписки из журнала регистрации заявок многоквартирного жилого <адрес> за 2012 год, из которого следует, что жители <адрес> (находящейся в собственности Шевченко А.В.) обращались в управляющую компанию с заявкой об отсутствии отопления в квартире 12.10.2012 года. Также имеется указание об устранении неполадок с указанием характера работы.

Аналогичных обращений с заявкой об отсутствии отопления в квартире в январе 2012 года жителями <адрес> данном журнале не зафиксировано.

На основании изложенного суд считает, что Шевченко А.В. не представлено доказательств неоказания ООО «УКС» услуги «отопление» в январе 2012 года, в связи с чем, оснований для исключения стоимости такой услуги из общей суммы задолженности у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что размер задолженности должен быть снижен путем исключения из общего размера задолженности стоимости ущерба, причиненного падением глыбы льда на балкон в размере стоимости балконной конструкции – <данные изъяты>, стоимости её повторной установки – <данные изъяты> и компенсации морального вреда, причинного семье ответчика в результате падения льда в размере 5000 рублей, судом также не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Обязанность Шевченко А.В. по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья установлена номами ст. 153,155,158 Жилищного кодекса РФ. Как установлено судом, данная обязанность ответчиком не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность и стороной истца инициирован настоящий иск в суд.

Шевченко А.В. в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность управляющих компаний вправе требовать исключения из платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья стоимости услуги, не предоставленной ей в тот или иной период.

В рамках настоящего иска, доказательств не надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению какой-либо услуги по содержанию жилья, что повлекло причинение ущерба Шевченко А.В. и стоимость которой включена в общий размер задолженности, ответчиком Шевченко А.В. не представлено, следовательно, оснований для исключения размера ущерба, причиненного ответчику вследствие падения льда на балкон из размера задолженности не имеется.

ООО «Управление коммунальными системами» оказывает услугу собственникам многоквартирного дома по обслуживанию и управлению, Шевченко А.В. в свою очередь является потребителем таких услуг.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по оказанию услуг надлежащего качества или неоказание услуг предусмотренных договором управления, Шевченко А.В., как потребитель таких услуг, вправе обратиться в суд о взыскании ущерба, причиненного виновными действиями управляющей компании по неоказанию или не надлежащему оказанию услуг по обслуживанию и управлению многоквартирным домом.

Доводы ответчика о том, что управляющей компанией должным образом не оказывались услуги по уборке придомовой территории, обслуживании детских площадок, уборке и санитарному обслуживанию внутри дома, по обслуживанию домофона, не заключались договора с ресурсонабжающими компаниями, в связи с чем, задолженность Шевченко А.В. должна быть снижена на 30% от общей суммы задолженности, суд не может принять во внимание, ввиду отсутствия доказательств не исполнения таких обязанностей управляющей компанией.

При этом, суд принимает во внимание, что стороной истца в материалы дела представлены договора, заключенные ООО «УКС» с ОАО «ПТО ГХ» на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, с ОАО «ЭНЕРГИЯ ТЕНЗОР» на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды, договор энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт», с ООО «Техсервис» на облуживание домофона, с ООО «Техсервис» на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, включая внутридомовые инженерные сети, по содержанию и уборке внутри подъездных путей и придомовой территории.

В уточнении к исковым требованием истцом ООО «УКС» заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требований в указанной части, поскольку, истцом не представлено доказательств несения таких расходов в рамках настоящего дела, а также учитывает, что данное гражданское дело рассматривалось без участия представителя истца при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Таким образом, основания для компенсации расходов по оплате услуг представителя и взыскания их с ответчика у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска составляет <данные изъяты>.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Шевченко А.В. в пользу ООО «УКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управление коммунальными системами» к Шевченко А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко А.В. в пользу ООО «Управление коммунальными системами» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2015 года

Судья

Дело №2-88/2015

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 199 ГПК РФ

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 марта 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Морозовой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление коммунальными системами» к Шевченко А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управление коммунальными системами» к Шевченко А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко А.В. в пользу ООО «Управление коммунальными системами» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать 100941 (сто тысяч девятьсот сорок один) рубль 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья