Решение от 11.11.2014 по делу № 1-240/2014 от 29.08.2014

Уг.д. №1-240/14, пр. 52844

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                     11 ноября 2014 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,

при секретаре судебного заседания                       Бутаревой Е. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы                                              Матвеева Д. В.,

потерпевшего                                                                        Филиппова Д. В.,

представителя потерпевшего                                                 Мамедова Э. И.,

подсудимой                                                              Малышевой Е. Е.,

защитника - адвоката Крупнова В. А., представившего удостоверение № 3719 и ордер № 8 от 30 сентября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малышевой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Москва, имеющей средне-техническое образование, вдовы, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 24 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Т 532 ТЕ 199, осуществляла маневр левого поворота с прилегающей территории <адрес> корпус 1 по <адрес>, на проезжую часть автомобильной дороги <адрес>, по направлению движения от <адрес> к <адрес>, где в это же время, в район указанного дома, по проезжей части автомобильной дороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближался мотоцикл «Сузуки GSX 1200FS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, следовавшим прямолинейно и имевшим преимущественное право движения на данном участке дороги.

    При этом, ФИО2 необходимых мер предосторожности не соблюдала, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам движения не была; скорость выбрала без учета характера и организации движения транспортных средств на данном участке дороги, которая не обеспечивала ей возможности постоянного и полного контроля за движением управляемого автомобиля; не убедилась, что совершаемый ею маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по проезжей части автомобильной дороги мотоциклу; при возникновении опасности для движения, которую она могла своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не предприняла, чем нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла их предвидеть, сама себя поставила в такие условия, при которых, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде двигавшегося по проезжей части автомобильной дороги мотоцикла «Сузуки GSX 1200FS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и, путем своевременного применения торможения, избежать столкновения, в результате чего у <адрес> <адрес> по <адрес> совершила столкновение с указанным мотоциклом.

    В результате данного дорожно – транспортного происшествия, ФИО8 по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения следующего характера:

    - закрытый винтообразный перелом диафиза правой плечевой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков;

    - закрытый перелом ладьевидной кости левой кисти со смещением отломков;

    - ссадина в области левого локтевого сустава; ссадины в области верхней челюсти слева (без указания точного количества).

    Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования (согласно п. 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину свою фактически признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Гольф», следовала по дворовой территории <адрес> <адрес>, в направлении проезжей части автомобильной дороги. Подъехав к проезжей части автомобильной дороги <адрес>, она остановилась, чтобы пропустить двигавшиеся по проезжей части автомобильной дороги транспортные средства. На момент ДТП было светлое время суток, погода ясная, дорожное полотно асфальтированное, асфальт сухой, горизонтальный участок дороги, видимость дорожного полотна была более 200 м. Полоса движения, на которую она выезжала, просматривалась достаточно. Пропустив весь двигавшийся транспорт, она, убедившись, что по проезжей части автомобильной дороги улицы Коптевская г. Москвы транспортные средства не движутся и выполняемый маневр не создаст помех участникам движения, включив левый указатель поворота, стала производить левый поворот, так как ей необходимо было двигаться в направлении <адрес>. Маневр она выполняла на малой скорости, а именно не более 10 км/ч. Когда она уже завершила поворот налево, автомобиль полностью находился на полосе движения в направлении <адрес>, и она услышала звуковой сигнал и в зеркало заднего вида увидела, что к ней на высокой скорости приближается мотоцикл, который начал смещаться вправо по ходу своего следования, она, в свою очередь, начала смещать автомобиль вправо по ходу своего движения, с целью уступить дорогу мотоциклисту, а когда увидела, что мотоциклист стал также смещаться вправо, применила торможение. Далее она почувствовала как мотоцикл произвел столкновение с ее автомобилем. Удар пришелся в правую переднюю дверь автомобиля. Удар был скользящий, она сразу остановила автомобиль, а мотоцикл в результате столкновения упал справа от автомобиля. Потерпевший прокатился «кубарем» вперед на несколько метров по ходу движения. Потом, выйдя из машины, она подошла к мотоциклисту, который находился в шоковом состоянии и ничего не говорил. Через несколько секунд после ДТП приехал еще один мотоциклист – свидетель ФИО7 Далее на место ДТП приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели потерпевшего, после чего госпитализировали его с места ДТП. Сотрудники полиции произвели осмотр места ДТП, в ходе осмотра места ДТП произвели различные замеры, составили схему и протокол осмотра места ДТП. Считает, что она действовала таким образом, чтобы не создавать помех потерпевшему. Она не может признать нарушения Правил дорожного движения. Также полагает, что в совершении данного ДТП есть вина самого потерпевшего ФИО8

Несмотря на позицию подсудимой, ее виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

данными в судебном заседании показаниями:

- потерпевшего ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 24 минуты, он, управляя мотоциклом, следовал по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> тот момент было светлое время суток, погода ясная, дорожное полотно асфальтированное, асфальт сухой, горизонтальный участок дороги, видимость дорожного полотна была достаточной. Он двигался примерно посередине полосы движения, двигался со скоростью не более 60 км/ч, на мотоцикле был включен ближний свет фар, на голове одет мотошлем. Двигаясь в районе <адрес>, неожиданно, слева по ходу его движения, из дворовой территории выехал автомобиль «Фольксваген Гольф», который выполнял маневр левого поворота. Автомобиль маневр выполнял не на высокой скорости, автомобиль на проезжей части автомобильной дороги не останавливался. Увидев тот факт, что водитель автомобиля не уступит дорогу, он применил торможение и повернул руль вправо по ходу своего следования, однако в виду того, что расстояние между мотоциклом и автомобилем было небольшим, избежать столкновение ему не удалось, после чего на полосе движения, по которой он двигался передней частью мотоцикла, было произведено столкновение с правой боковой частью автомобиля. В результате контакта с автомобилем мотоцикл упал на левую сторону, и он (ФИО8) упал. После падения он сразу же почувствовал сильные боли в области руки. Через несколько минут после столкновения, на место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрели его и госпитализировали в больницу. Все светофорные объекты, он проезжал только лишь на разрешающий сигнал светофора, двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью, не более 60 км/ч;

- свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 24 минуты, управляя мотоциклом, он следовал по проезжей части автомобильной дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> тот момент было светлое время суток, погода ясная, без осадков, дорожное полотно асфальтированное, асфальт сухой, горизонтальный участок дороги, видимость дорожного полотна была достаточной. Впереди, в попутном направлении, следовал мотоцикл, мотоцикл, под управлением потерпевшего, двигался не на высокой скорости, располагался примерно посередине полосы движения. Двигаясь в районе <адрес> он увидел, как с дворового проезда <адрес> на проезжую часть автомобильной дороги выезжает автомобиль «Фольксваген Гольф». Автомобиль, не останавливаясь на проезжей части автомобильной дороги <адрес>, выполнил левый поворот, т.е. выехал на полосу движения в направлении <адрес>, после чего произошло столкновение указанного автомобиля с мотоциклом. Столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался мотоцикл, примерно посередине полосы движения. Мотоцикл до столкновения не изменял траекторию своего движения, двигался прямолинейно, с постоянной скоростью. Непосредственно перед столкновением мотоцикл стал смещаться вправо, чтобы избежать столкновения с машиной. Автомобиль «Фольксваген Гольф» применил торможение после столкновения с мотоциклом. Контактирование автомобиля с мотоциклом произошло по касательной, мотоцикл передней частью совершил контакт с правым боком автомобиля. После столкновения автомобиль остановился, из автомобиля вышла подсудимая, он также остановился около места ДТП с целью оказания первой необходимой помощи потерпевшему. Мотоциклистом, пострадавшим в ДТП оказался ФИО8, который жаловался на сильные боли в руке. Через несколько минут после звонка, на место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели потерпевшего, после чего госпитализировали его с места ДТП. Столкновение мотоцикла с автомобилем произошло в процессе выполнения автомобилем маневра левого поворота;

- свидетеля ФИО9, из которых следует, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 24 минуты от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. По прибытию на место ДТП им было установлено следующее: на проезжей части автомобильной дороги <адрес>, на полосе движения в направлении <адрес>, стоял автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № в нескольких метрах от автомобиля лежал мотоцикл «Сузуки GSX 1200FS», государственный регистрационный знак №. Около автомобиля находилась подсудимая - ФИО2, которая пояснила, что в момент ДТП она управляла автомобилем, выезжала из дворового проезда <адрес> на проезжую часть автомобильной дороги, в процессе выполняемого маневра левого поворота передней правой частью автомобиля совершила столкновение с двигавшимся по проезжей части автомобильной дороги мотоциклом. Далее в присутствии понятых и водителя ФИО2 был произведен осмотр места ДТП. В ходе осмотра места ДТП были произведены замеры, после чего составлен протокол осмотра места ДТП и схема, с которыми были ознакомлены все участвующие в осмотре лица, где они также расписались. На месте ДТП было проверено техническое состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля и мотоцикла. Рулевое управление и тормозная система автомобиля и мотоцикла находились в работоспособном состоянии, каких-либо неисправностей выявлено не было. Средств видеофиксации в автомобиле и на мотоцикле установлено не было. При фиксации ДТП было светлое время суток, погода ясная, дорожное полотно асфальтированное, асфальт сухой, горизонтальный участок дороги, без выбоин, на дорожном полотне нанесены были линии дорожной разметки. Исходя из дорожной обстановки, может сказать, что причиной данного дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований пунктов ПДД РФ, а именно водитель ФИО2 при выезде с дворовой территории обязана была уступить дорогу мотоциклу, следовавшему по проезжей части автомобильной дороги <адрес>, так как мотоцикл в данной дорожно – транспортной ситуации имел преимущественное право движения на данном участке дороги;

также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными на основании постановления суда:

    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенными к нему схемами и фототаблицей, а также актом осмотра транспортного средства, из которых следует, что место ДТП расположено на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> у дома <адрес>. ДТП совершено в светлое время суток, погода ясная, без осадков, дорожное полотно асфальтированное, без выбоин и разрытий, движение осуществляется в двух направлениях, на дорожном полотне нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ. Место ДТП находится вне зоны действия дорожных знаков. Видимость дорожного полотна составляет более 300 м.

Частично на проезжей части автомобильной дороги <адрес>, частично на прилегающей территории находится автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №. Расстояние от оси переднего правого колеса автомобиля до края проезжей части автомобильной дороги <адрес> составляет 1,2 м, до угла <адрес> составляет 2,1 м, расстояние от оси заднего правого колеса автомобиля края проезжей части <адрес> составляет 0,6 м., из чего следует, что ФИО2 не закончила свой маневр поворота налево до конца. Механические повреждения машины: деформировано переднее правое крыло, передняя и задняя правая дверь, правый порог, правая передняя стойка, разбито правое боковое зеркало.

На прилегающей территории также находится мотоцикл «Сузуки GSX 1200FS», государственный регистрационный знак №, который также имел повреждения в передней части транспортного средства.

    На месте дорожно – транспортного происшествия обнаружено: осыпь осколков стекла, пластика и фрагменты ЛКП, расположены частично на проезжей части автомобильной дороги <адрес>, частично на прилегающей территории. Зеркало, находится на проезжей части автомобильной дороги <адрес>, на расстоянии 1 м от правого края проезжей части автомобильной дороги и на расстоянии 5,9 м от угла <адрес>; след бокового скольжения, расположен на прилегающей территории, на расстоянии 2,6 м до края проезжей части автомобильной дороги, ширина следа 1,1 м., также указано место ДТП, которое находится ближе к правой части края проезжей части (л.д. 3-10);

    - карточкой происшествия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступила телефонограмма о ДТП, в котором пострадал мотоциклист, получивший закрытый перелом плечевой кости (л.д. 12);

    - копией свидетельства о регистрации ТС 77 11 № на мотоцикл «Сузуки GSX 1200FS» (SUZUKI GSX 1200FS), государственный регистрационный знак №, которым ФИО8 управлял в момент ДТП (л.д. 37-38);

- заключением эксперта № 3261м/4222 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО8 установлены следующие повреждения: закрытый винтообразный перелом диафиза правой плечевой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков; закрытый перелом ладьевидной кости левой кисти со смещением отломков; ссадина в области левого локтевого сустава; ссадины в области верхней челюсти слева (без указания точного количества).

    Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования (согласно п. 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

    Данные повреждения могли образоваться от ударных и ударно – скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударе о таковые с элементами скольжения, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали транспортного средства и дорожное покрытие, возможно, в срок, указанный в постановлении и в условиях дорожно – транспортного происшествия (л.д. 50-51);

    - копией свидетельства о регистрации № на автомобиль «Фольксваген Гольф» (VOLKSWAGEN GOLF), государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО2 (л.д. 87-88).

Суд с доверием относится к показаниям потерпевшего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку они не противоречат установленным в суде обстоятельствам, ранее подсудимую потерпевший не знал, неприязненных отношений к ней не имеет, при этом показания потерпевшего подтверждаются показаниями самой ФИО2, которая не отрицала факта ДТП и обстоятельств его совершения.

Оценивая показания свидетелей ФИО7 об обстоятельства совершенного преступления, а также ФИО9 об обстоятельствах фиксации последствий ДТП, данные в судебном заседании, суд считает, что оснований оговаривать подсудимую с их стороны не имеется, поскольку они ранее подсудимую не знали, причин для ее оговора и не приязненных отношений к ней не имеют, также ФИО9 действовал в рамках своих должностных обязанностей как сотрудник органов внутренних дел, а также они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными, письменными материалами дела и показаниями самой подсудимой, в связи с чем суд признает их показания объективными и достоверными.

Оценивая показания подсудимой, данные в суде, о том, что она частично признает свою вину в том, что она совершила выезд на дорогу с прилегающей территории и при повороте налево совершила столкновение с мотоциклистом, который двигался прямолинейно по полосе попутного движущегося транспорта, суд относится к ним с доверием, поскольку они согласуются с показаниями иных лиц по делу, а также письменными материалами дела.

Исследуя и оценивая каждое из вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 полностью доказана, что подтверждается как показаниями самой подсудимой, частично признавшей свою вину, и показавшей обстоятельства совершенного ей преступления, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, которые существенно не противоречат друг другу, являются последовательными, полными, однозначно описывают события преступления и указывают на вину подсудимой в совершении преступного деяния.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта о причинении ФИО8 телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей в суде и на следствии, в части поведения и детализации действий подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд расценивает как результат истечения значительного времени с момента совершения преступления до допроса их на следствии и в суде.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание указанных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

Таким образом, суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью. Ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она совершила нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как перед началом выполнения данного маневра ФИО2 не убедилась в его безопасности и в том, что не создаст им помех иным участникам дорожного движения, в частности, водителям транспортных средств, движущимся прямо, имеющим право преимущественного движения, не уступив которым дорогу, выехала на проезжую часть попутного ей направления, чем создала дорожно-транспортное происшествие с водителем мотоцикла и причинение ему вреда здоровью.

Своими действиями ФИО2 нарушила требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки, п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.3 - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего ФИО2 сделано не было.

Доводы стороны подсудимой о том, что необходимо при установлении ее вины принять во внимание виктимное поведение потерпевшего, который двигался с большой скоростью и не осуществлял торможение, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом в действия ФИО8 не установлено какого – либо правонарушения в области Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также не могут быть признаны основанием для освобождения ФИО2 от ответственности доводы защиты о том, что в показаниях свидетеля ФИО7 и потерпевшего имеются расхождения в части отсутствия или наличия затора на встречной для ФИО2 и ФИО8 стороне дороги, поскольку подсудимая, являясь водителем источника повышенной опасности должна была убедиться в безопасности своего маневра, вне зависимости от ситуации на дороге, и не создавать помех, при этом ФИО2 в суде не отрицала того факта, что видела мотоциклиста, но не прекратила своего движения вплоть до остановки в результате ДТП. По аналогичным основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы защиты и подсудимой о том, что сам потерпевший, увидев перед собой препятствие, должен был предпринять меры к избежанию ДТП, которые основаны на неправильном толковании закона, при этом судом учитывается, что как следует из показаний свидетеля ФИО7 и потерпевшего, признанных судом достоверными, ФИО8 начал движение со светофора после того как загорелся зеленый, разрешающий движение, свет. Согласно материалам дела повреждения у автомашины «Фольксваген Гольф» были установлены по всей правой стороне, то есть удар был скользящим от задней до передней части машины, что опровергает доводы подсудимой о том, что она не могла предотвратить ДТП, поскольку уже завершила маневр поворота.

При назначении наказания, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также сведения о личности виновной, которая работает, по месту работы характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 совершила преступление в области управления транспортным средством, то есть нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, в целях исправительного воздействия на подсудимую, а также предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, полагает необходимым назначить в качестве дополнительного вида наказания лишение права управлять транспортным средством.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, меру пресечения ей до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                               ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░