Решение от 27.05.2021 по делу № 12-249/2021 от 29.04.2021

Мировой судья СУ № 78 Черняев А.В. дело № 5-417/2021 дело № 12-249/2021 25MS0078-01-2021-001195-57

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2021 года                        с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А. Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красникова А.В., .............. года рождения, уроженца ..............., проживающего по адресу: ..............., на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от .............. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района от .............. Красников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен Красников А.В., им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением норм действующего законодательства при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. По мнению заявителя, все протоколы и акт освидетельствования в отношении него составлялись инспектором ДПС в отсутствии понятых.

В судебном заседании Красников А.В. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу за малозначительностью.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по Надеждинскому району, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, также не явился, в связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Красникова А.В. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Красникова А.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи является правильным.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Согласно материалам дела, инспектором ДПС у водителя Красникова А.В. были установлены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .............. у Красникова А.В. было установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,231 мг/л.

Факт нахождения водителя Красникова А.В. .............. в .............. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством марки «NISSAN VANETTE» с государственным регистрационным знаком ................. ................. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ................. от ..............; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ................. от .............. и показаниями технического средства измерения алкотектора Юпитер-К – 0,231 мг/л; протоколом ................. о направлении на медицинское освидетельствование от .............., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от .............., в соответствии с котором у Красникова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении ................. от .............., в котором действия Красникова А.В. описаны с учетом диспозиции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям водителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях Красникова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, она обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение данного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Нарушений процедуры освидетельствования Красникова А.В. на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 6 Правил, в соответствии с которым перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо должно проинформировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, из материалов дела, не усматривается. Доказательств, опровергающих данный вывод, в изученных материалах не содержится и заявителем не представлено.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .............. имеются сведения о техническом средстве измерения: его наименование, заводской номер, дата поверки, пределы погрешности и показания данного прибора. С проведением освидетельствования и его результатами Красников А.В. согласился, о чем собственноручно указал в данном акте и заверил своей подписью. Однако впоследствии Красников А.В. высказал несогласие с результатами освидетельствования. В связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в Краевой наркологический диспансер ................ По результатам освидетельствования у Красникова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, оба освидетельствования Красникова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола об административном правонарушении от .............., Красникову А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ обязанности, что подтверждено наличием собственноручно проставленной последним подписи в соответствующих графах протокола.

Все процессуальные действия в отношении Красникова А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы логичны и непротиворечивы. Меры обеспечения производства по делу были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данные факты. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Красников А.В. также заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний о фактическом отсутствии понятых при проведении процессуальных действий в указанных процессуальных документах не сделал.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания усомниться в участии понятых при применении в отношении Красникова А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений при оформлении материалов административного дела не допущено, порядок и процедура привлечения к административной ответственности, соблюдены. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Красникова А.В. в рассматриваемом правонарушении, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Нарушения прав Красникова А.В. на защиту судом не допущено, процессуальные гарантии прав лица, привлеченного к административной ответственности, соблюдены.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о наличии оснований для применения по делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения создает существенную угрозу безопасности дорожного движения и возможность их применения прямо исключена пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ .............., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░