Решение по делу № 2-69/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года                                          г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафонова М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Копыльцовой Р.В.,

с участием представителя истца Попова Ю.В. по доверенности Лаврова В.А.,

представителя ответчика Назаровой Л.Н. по доверенности Никаноровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-69/2017 года по иску Попова Ю. В. к Назаровой Л. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Попов Ю.В. обратился в суд с иском к Назаровой Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло залитие <адрес>.

Указанный факт залития был надлежащим образом оформлен представителем уполномоченной на то организации с участием истца с составлением соответствующего Акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного всеми участвующими в осмотре заинтересованными лицами и представителями соответствующих организаций. При этом в данном документе указана причина залития - из <адрес>, принадлежащей Назаровой Л.Н. после самовольного демонтажа участков системы центрального отопления, образовавшейся негерметичности соединения после демонтажа труб. Также в данном Акте отмечен перечень повреждений, причиненных в результате залития.

Таким образом, залитие произошло ввиду самовольного демонтажа участков системы центрального отопления, произведенного в <адрес>, образовавшейся ввиду негерметичности соединения после демонтажа труб.

В результате данного залития квартиры Попову Ю.В. причинен существенный материальный ущерб. В целях установления суммы ущерба в отношении поврежденного имущества и квартиры представителем по поручению истца была организована оценка и проведен осмотр поврежденного имущества с привлечением специалистов независимого лицензированного экспертного учреждении - ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», в ходе чего было установлено, что общая сумма обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу, согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оплата услуги по составлению данного отчета экспертом - оценщиком произведена истцом в размере <данные изъяты> рублей. О проведении оценки были надлежаще уведомлены заинтересованные лица, стоимость услуг почты по направлению уведомления составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полная сумма на проведение восстановительного ремонта/компенсации причиненного ущерба имуществу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. По состоянию на день подачи иска никем не была выплачена и причиненный ущерб не возмещен.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия. Ответа на ранее заявленную претензию не последовало, что заставило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В этой связи истцом были понесены реальные надлежащим образом документально подтвержденные расходы, напрямую связанные с рассмотрением дела: заключен договор на оказание юридических услуг и произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; оплачена стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.; оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. <данные изъяты> копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика Назаровой Л.Н. в его пользу полную сумму компенсации, а именно величину материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг почты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Истец Попов Ю.В. в судебное заседание не явился. О времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании исковые требования истца Попова Ю.В. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Назарова Л.Н. в судебное заседание не явилась. О времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования истца не признает.

Представитель ответчика Назаровой Л.Н. по доверенности Никанорова Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца Попова Ю.В., просила отказать, представив возражения, которые поддержала полностью, дополнив, что акт обследования <адрес>, был составлен со слов Попова Ю.В., что является недопустимым. Данный акт должен был составлен в присутствии нескольких человек и надо было пригласить жителей <адрес> соседей – пенсионеров, в таком составе результаты обследования были бы максимально достоверными. Произведенная по заявке Назарова И.Н. рецензия на отчет об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показала, что приведенные в п.1-5 настоящей рецензии замечания свидетельствуют о неточностях в определении размера рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ, говорит о недостоверности полученных выводов, о несоответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в сфере регулирования оценочной деятельности в Российской Федерации. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Фасад Будущего» в судебное заседание не явился. О времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их права, не нарушаются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ст. 30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Попов Ю.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> по тому же адресу, расположенной над квартирой истца, является Назарова Л. Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло залитие <адрес>, принадлежащей на праве собственности Попову Ю.В., что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), составленного инженером ПТО управляющей компании ФИО5 в присутствии собственника <адрес> Попова Ю.В., из которого следует, что в квартире истца зафиксировано наличие повреждений, причиненных заливом:

-в жилой комнате свежие следы залития на потолке S 2 м2(побелка);

-на стенах S <данные изъяты> м2 (обои виниловые), под обоями следы плесени и грибка,

-в коридоре влажные следы залития на стенах S <данные изъяты> (обои виниловые). Наблюдается деформация дверного полотна в жилой комнате, трещины в дверной коробке и наличниках. (Со слов заявителя) причиной залития является самовольный демонтаж участков системы центрального отопления в <адрес>, негерметичность в соединении после демонтажа труб.

Истцом представлен отчет об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного «ЮКОН АССИСТАНС», которым установлено, что общая сумма обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг по составлению данного отчета составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение – отчет суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу. Заключение оформлено в соответствии со ст. 25 и 41 ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в нем отражены все необходимые сведения, имеется содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, дана оценка результатов исследований. Заключение отвечает требованиям достоверности и не противоречит действующему законодательству.

О проведении оценки Назарова Л.Н., как заинтересованное лицо, была надлежаще уведомлена, что подтверждается телеграммой, в которой указано, что «Назаровой Л.Н. она не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Ранее в судебном заседании представитель ответчика, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Назаров И.Н., пояснил, что Назарова Л.Н. (ответчик по делу) его мать. Назарова Л.Н. является собственником <адрес>. Сама Назарова Л.Н. фактически проживает в <адрес>, где и зарегистрирована. Работает он в <адрес>. Преимущественно он проживает в <адрес> в квартире своей матери по адресу: <адрес>. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы. Затем пошел к председателю совета дома за ключами от подвала и чердака второго подъезда, чтобы перекрыть стояк отопления, проходящего в одной из комнат его квартиры. Ключи ему были даны. Придя домой, вывернуть пробки и снять батарею было невозможно, в связи с чем он срезал старую батарею. После чего он начал нарезать резьбу на трубах вручную, чтобы повесить уже приготовленную новую батарею. Но сломалась плашка, а другой такой у него не было, и магазины уже были закрыты. Он знал, что работы по демонтажу труб начнутся только с ДД.ММ.ГГГГ. Эта информация была развешена на стенах дома и он решил купить плашку на следующий день и нарезать резьбу. Трубу отопления оставил в неисправном состоянии поставив под нее тазик.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы и увидел, что тазик, который он оставил под трубами был полон воды и на полу от таза до комнатной двери образовалась мокрая полоса шириной 30 см до дверного проема, но весь пол не был залит. Поскольку отопительный сезон давно закончился, контура горячего водоснабжения в доме нет, значит обе задвижки центрального отопления закрыты, он и не подумал, что произошло затопление квартиры Попова Ю.В. После этого с ним встретился Попов Ю.В., собственник <адрес> сказал, что его квартиру сильно затопило, и предложил ему заплатить за это <данные изъяты> рублей, но он отказался, поскольку не считал, что в этом виновен, в том числе из-за небольшого количества воды, которая вылилась у него из труб, не могло произойти затопление соседней квартиры снизу, которым причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. О случившемся он своей матери Назаровой Л.Н. ничего не сказал.

Стороной ответчика к материалам дела было приобщено объявление, из которого следует: «Уважаемые жильцы! С ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, в Вашем доме начинаются работы по капитальному ремонту системы центрального отопления. Приносим Вам свои извинения за временные неудобства технический отдел №».

В связи с несогласием в размере ущерба Назаровым И.Н. была представлена рецензия на отчет об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «Альянс-Капитал», в которой сделан вывод: приведенные в п.1-5 настоящей рецензии замечания свидетельствуют о неточности в определении размера рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, говорит о недостоверности полученных выводов, о несоответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в сфере регулирования оценочной деятельности в РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Назарова Л.Н. и ее представитель не соглашаясь с размером ущерба, представленное истцом заключение, в установленном законом порядке не опровергли, иного заключения, доказательств другой стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ не представили, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Суд обращает внимание, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия на отчет об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Капитал», на которую ссылается ответчик, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле отчета об оценке, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не непосредственное исследование объектов, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Соответственно ответчиком не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта кроме того нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности, с учетом критериев допустимости, достоверности и относимости доказательств, суд считает, что в судебном заседании, согласно представленных истцом письменных доказательств, а именно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт причиненного ущерба жилому помещению, принадлежащего истцу на праве собственности.

Также установлена причина (причиной протечки является самовольный демонтаж участков системы центрального отопления в <адрес>, негерметичность соединения после демонтажа труб), в результате которой произошел залив квартиры истца, вследствие чего был причинен материальный ущерб жилому помещению, а также виновник произошедшего. Кроме того, истцом проведена оценка причиненного ущерба с привлечением экспертной организации.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Лавров В.А., у Попова Ю.В. была попытка решить вопрос с Назаровым И.Н. о возмещении ущерба в досудебном порядке путем переговоров, но Назаров И.Н. наотрез отказался возмещать ущерб Попову Ю.В., сославшись, что не виноват в затоплении его квартиры.

При этом собственник <адрес> ответчик по делу Назарова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что она не знала о произошедшем заливе в августа 2016 года <адрес>, принадлежащей Попову Ю.В., поскольку ее сын Назаров И.Н., преимущественно проживающий в ее квартире, об этом ей не сообщил.

В судебном заседании представитель истца и ответчик Назарова Л.Н. пытались достигнуть соглашения для мирного урегулированием спора, но достигнуть его не смогли.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с данной норма закона, на ответчика подлежит возложение обязанности по его возмещению в связи с причинением ущерба имуществу истца. Кроме того собственник обязательно должен следить за состоянием своего сантехнического оборудования и вовремя стараться его заменять. Как установлено в судебном заседании протечка воды произошла по вине ответчицы в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей, возложенных на нее как на собственника жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от протечки квартиры, собственником которой является истец, в соответствии с выводами эксперта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчицей Назаровой Л.Н. и ее представителями не было представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности за причиненный материальный ущерб имуществу истца, в том числе не представлено доказательств того, что причиной залива квартиры истца Попова Ю.В. явилась неисправность инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а также доказательств в подтверждение доводов причинения истцу ущерба по вине иных лиц, что исключало бы ответственность ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает возможным использовать заключение – отчет об оценке № ООО «ЮКОН –АССИСТАНС» и взыскать с ответчика <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба

        Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Суд признает заключение специалиста в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика «стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

        Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░,

░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-