Решение от 22.06.2016 по делу № 2-4937/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-4937/2016(16)

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Русиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корюковой Е. В. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корюкова Е.В. обратилась в <данные изъяты> районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением Артамонова А.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рудаковой С.В. Виновником происшествия является водитель Рудакова С.В. Согласно экспертного заключения от <данные изъяты>, подготовленному Индивидуальным предпринимателем Гольберг А.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, услуги эксперта составили <данные изъяты>. Размер ответственности страховщика ограничен выплатой до <данные изъяты>. Неустойка за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бакрымова Е.И., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, сроком действия <данные изъяты> в судебном заседании обладая необходимым объемом полномочий, воспользовавшись правом, предоставленным истцу положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с заявлением об уточнении исковых требований в соответствии с которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг такси в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. На остальных требованиях настаивала, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика Бурдин И.Н., действующий на основании доверенности <данные изъяты> <данные изъяты> сроком действия по <данные изъяты> пояснил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Полагает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> необоснованно завышенной, просит снизить ее размер. Кроме того, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Считает также, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку права истца не были нарушены.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудакова С.В., ПАО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела, не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением Артамонова А.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рудаковой С.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Рудаковой С.В., не соответствующих п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ее вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Рудаковой С.В. на момент дорожно–транспортного происшествия была застрахована ПАО «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 своего Постановлении № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 названного Закона, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец <данные изъяты> на основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

В свою очередь ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, основываясь на выводах эксперта-техника ООО «Глобекс Тревел», изложенных в экспертном заключении <данные изъяты>.

Истцом в обоснование своей правовой позиции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено экспертное заключение от <данные изъяты> подготовленное индивидуальным предпринимателем Гольберг А.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа является среднерыночной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценивая представленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В связи с чем, суд принимает его в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертное заключение от <данные изъяты>, подготовленное индивидуальным предпринимателем Гольберг А.М.

Понесенные истцом убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта, по оплате осмотра транспортного средства и составления соответствующего акта в общей сумме <данные изъяты>, по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 своего Постановлении № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 названного Закона, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, который суд, проверив, находит верным, неустойка за период с <данные изъяты> <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом. В этой связи суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку со стороны ответчика отказа в выплате истцу суммы страхового возмещения не последовало, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции не имеется.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Договор страхования гражданской ответственности относится к договорам имущественного страхования. Закон о защите прав потребителей применяется к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг такси, связанных с поездками из <адрес> <адрес> в размере <данные изъяты>, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>.

В силу положений абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены квитанции на общую сумму <данные изъяты>, которые, по сути, проездными документами не являются, следовательно, не отвечают требованиям действующего законодательства об их допустимости и относимости. Иных доказательств о понесенных истцом расходах суду не представлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии надлежащих доказательство о понесенных истцом расходах, требования о взыскании компенсации расходов, связанных с поездками из <адрес> в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Суд находит понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты>.

В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция к приходному ордеру <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло <данные изъяты>

Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно материалам дела, с претензией, содержащей требование об уплате суммы страхового возмещения, истец обратился к ответчику <данные изъяты> Выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> состоялась <данные изъяты> то есть после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для уменьшения данного размера штрафа суд не усматривает, учитывая длительность нарушения обязательства, характер нарушения, возможность ПАО «МСЦ» исполнить требования потребителя добровольно до обращения истца в суд с настоящим иском. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░