Решение по делу № 11-4/2021 от 18.12.2020

                                                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года                                                                                               <адрес>

         Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

     Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

     При секретаре                               - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник» на определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Бутенко Елены Витальевны к Товариществу собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник», третьи лица - Мелешко Елена Васильевна, Первушин Николай Михайлович, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бутенко Елена Витальевна обратилась к мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле по иску Бутенко Елены Витальевны к Товариществу собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник» о взыскании неосновательного обогащения привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Мелешко Елена Васильевна и Первушин Николай Михайлович.

Решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Бутенко Елены Витальевны к Товариществу собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник», третьи лица - Мелешко Елена Васильевна, Первушин Николай Михайлович, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен. Взысканы с Товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник» в пользу Бутенко Елены Витальевны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Товариществом собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник» поданы замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144).

Определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник» о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бутенко Елены Витальевны к Товариществу собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник», третьи лица - Мелешко Елена Васильевна, Первушин Николай Михайлович, о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Товарищество собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить заявление ТСН «ДНТ «Буревестник» о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на частную жалобу представитель истца просит в удовлетворении частной жалобы ТСН «ДНТ «Буревестник» от ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания ответчик ссылается на болезнь представителя ТСН «ДНТ «Буревестник» ФИО10 плохую слышимость звука на аудиозаписи.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что ответчиком процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пропущен без уважительной причины, с учетом того, что замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были поданы мировому судье ДД.ММ.ГГГГ при том, что в протоколе судебного заседания отражено, что днем его изготовления и подписания является ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания был пропущен по уважительной причине, так как не был своевременно изготовлен протокол судебного заседания в обжалуемом определении отклонены по тем основаниям, что заявителем не представлено доказательств несвоевременного изготовления и подписания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что сведений о своевременном обращении заявителя с ходатайством об ознакомлении с вышеуказанным протоколом и аудиозаписью судебного заседания в материалах дела не имеется.

Также в обжалуемом определении дана надлежащая оценка доводам, изложенным в заявлении о восстановлении пропущенного срока на по подачу замечаний на протокол судебного заседания как нахождение представителя ответчика ТСН «ДНТ «Буревестник» ФИО6 на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые обосновано отклонены с учетом того, что замечания на протокол судебного заседания поданы юридическим лицом - Товариществом собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник», представительство интересов которого осуществлялось несколькими лицами, а также с учетом того, что представитель ФИО6, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, фактически ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в судебных заседаниях.

В определении обосновано указано на то, что отсутствие у представителя ФИО7 юридического образования не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, как основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 231 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно ч. 3 ст. 230 ГПК Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

В силу ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При выше изложенных обстоятельствах, разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства пропуска срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны уважительными.

Доводы частной жалобы не содержат иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, что не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, суд отмечает, что пропуск срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания является значительным.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Суд не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода мирового судьи.

Иных доводов указывающих на незаконность вынесенного определения, частная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник» без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:                                        Т.И. Маркина