Решение по делу № 11-12/2022 (11-324/2021;) от 23.12.2021

Мировой судья: Шулепина И.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего АО «САХ по уборке города» - А.И. Павлова на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «САХ по уборке города» к Буториной В. В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление АО «САХ по уборке города» о вынесении судебного приказа в отношении Буториной В.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО.

Не согласившись с данным определением, А.И. Павловой подана частная жалоба. В тексте жалобы А.И. Павлова указывает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Податель жалобы указывает, что дата и место рождения должника взыскателю не известны. В свою очередь, закон не содержит императивной нормы об обязанности взыскателя указывать дату и место рождения должника, в связи с чем, взыскатель указывает эти сведения в случае, если они ему известны. Также указывает, что взыскателем соблюдены требования ст. 124 ГПК РФ по форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа. По приведенным основаниям, подробно изложенным в тексте адресованной суду жалобы, просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, передав материалы мировому судье для его рассмотрения по существу.

По смыслу требований п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возвращении заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть поставленный перед ним вопрос в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд полагает, что оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи подлежит отмене ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из смысла ст. 122 абз. 10 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, в том числе, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Верховный Суд РФ разъясняет, какими документами могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно п. 3 названного Постановления бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 3 ст. 124 ГПК РФ заявителем не указана дата и место рождения гражданина-должника.

Изучив доводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

По смыслу закона дата и место рождения, место работы должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа в том случае, когда они известны взыскателю. При этом закон не обязывает взыскателя отражать в заявлении, что такие сведения о должнике ему не известны.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем также сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО.

Из материалов дела видно, что в заявлении конкурсный управляющий указал фамилию, имя, отчество должника, ее место жительства; паспортные данные должника.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о выдаче судебного приказа о взыскании с Буториной В.В. задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

Судом учтено, что п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ носит диспозитивный характер: содержит оговорку "если они известны". Взыскатель в кассационной жалобе указывает, что ему не известны дата и место рождения, место работы должника. Соответственно, учитывая вышеизложенную норму права, в данном случае эти сведения не являются обязательными и не препятствуют подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, принимая во внимание, что определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа по указанным основаниям нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО «САХ по уборке города» о выдаче судебного приказа в отношении Буториной В.В. - отменить.

Материал по заявлению АО «САХ по уборке города» к Буториной В.В. о выдаче судебного приказа возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 41 ГПК РФ.

СУДЬЯ