Решение по делу № 33-1436/2017 от 16.05.2017

Председательствующий: Гусына А.В.

Дело № 33-1436/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 мая 2017 года

частную жалобу ответчика Григорьева М.В. на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия
от 13 апреля 2017 года, которым ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение этого же суда от 3 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03.03.2017 в удовлетворении заявления Григорьева М.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04.05.2016 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Григорьев М.В. подал частную жалобу. Одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу, ссылаясь на получение судебного акта лишь 10.03.2017.

В судебном заседании представитель ответчика Романовская Г.А. настаивала на удовлетворении заявления, дополнительно пояснив, что Григорьев М.В. не смог подать частную жалобу, в связи с ее отъездом.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд постановил вышеприведенное определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Григорьева М.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03.03.2017.

С определением суда не согласен ответчик Григорьев М.В.

В частной жалобе он просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы. Считает, что процессуальный срок на подачу частной жалобы следует исчислять с 10.03.2017 – даты получения определения суда, поскольку в рассмотрении заявления он участия не принимал, а его представитель принимал участие в другом судебном заседании в г. Красноярске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока истец указал, что в рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы 03.03.2017 он участия не принимал, копию судебного акта получил 10.03.2017, с которой, по его мнению, и следует исчислять срок на подачу частной жалобы.

Как видно из материалов дела, 03.03.2017 Григорьев М.В. не принимал участие в судебном заседании, в котором было постановлено определение об отказе в восстановлении процессуального срока. Лицам, не принимавшим участие в судебном заседании, в том числе Григорьеву М.В. и его представителю 03.03.2017 определение было направлено.

09.03.2017 представитель истца Романовская Г.А., а 10.03.2017 истец Григорьев М.В. получили определение суда от 03.03.2017.

Срок обжалования судебного акта с учетом положений ст. 108 ГПК РФ истек 20.03.2017.

Между тем, частная жалоба подана лишь 24.03.2017.

Учитывая, что с момента получения копии судебного акта по почте у истца имелось достаточное количество времени для своевременной подачи частной жалобы, причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обжаловать судебное постановление, не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод жалобы о том, что срок на подачу частной жалобы следует исчислять с даты получения копии судебного акта лицами, участвующими в деле, а не со дня его принятия, является несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Иные доводы жалобы не опровергают позицию суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, следовательно, не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия
от 13 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Григорьева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.С. Топоев

Судьи:                                Т.М. Капустина

В.Н. Карпова