Решение по делу № 8Г-8578/2024 [88-11207/2024] от 01.04.2024

УИД 73RS0021-01-2023-000344-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-11207/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.05.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.12.2023г. по гражданскому делу № 2-1-366/2023 по иску Сергеева Владимира Николаевича к ИП Федорченко Александру Олеговичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.Н. обратился в суд с иском к ИП Федорченко А.О. о защите прав потребителей, указав, что 30.06.2020 г. он приобрел у ответчика телевизор АОС 43M3083/60S, стоимостью 11 300 руб.

Через неделю со дня покупки в товаре обнаружены существенные недостатки, в связи с чем он обратился к продавцу с претензией о замене товара и предоставлении во временное пользование аналогичного товара.

09.10.2020 г. по предложению ответчика он вернул телевизор в магазин, ему были переданы денежные средства в размере 11 300 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил произвести замену неисправного телевизора, взыскать с ответчика неустойку за просрочку замены товара в размере 20 999 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 г. и до дня фактического исполнения требования о замене товара, взыскать расходы на доставку телевизора продавцу в размере 107 630 руб., почтовые расходы в размере 613 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13.09.2023 г. в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.12.2023 г. решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13.09.2023 г. отменено и по делу принят новое решение, которым с ИП Федорченко А.О. в пользу Сергеева В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 руб., расходы по доставке товара в размере 5 729 руб. 20 коп., штраф 3 614 руб.60 коп., почтовые расходы в размере 613 руб.95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Федорченко А.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Сергеевым В.Н. ставится вопрос об изменении апелляционного определения и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку о времени и месте слушания дела истец не был извещен надлежащим образом. Кроме того, заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств Сергеев В.Н. не писал, а, соответственно, от требований о замене товара не отказывался. Также выражается несогласие с размеров взысканных расходов по доставке телевизора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2020 г. истец приобрел у ответчика телевизор АОС 43M3083/60S, стоимостью 11 300 руб.

В период эксплуатации в товаре обнаружены существенные недостатки, в связи с чем Сергеев В.Н. 15.07.2020г. обратился к продавцу с претензией о замене товара и предоставлении во временное пользование аналогичного товара.

В ответе на претензию от 16.07.2020г. ИП Федорченко А.О. указал, что для подтверждения существенности недостатка и для осуществления обмена приобретенного товара ненадлежащего качества возврат товара необходимо осуществить почтовой пересылкой по адресу: <адрес> Также разъяснено, что на 16.07.2020 г. аналогичного товара нет в наличии.

09.10.2020 г. Сергеев В.Н. предоставил телевизор продавцу. Продавец телевизор принял, выплатив истцу денежную сумму в размере 11 300 руб., что истец не оспаривает, но считает данную сумму неустойкой за просрочку его требований о замене товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что 09.10.2020 г. истцу возвращена стоимость телевизора в размере 11 300 руб., после чего истец с претензией о замене товара в адрес продавца более не обращался, а с иском о замене телевизора и взыскание неустойки обратился в суд только 17.07.2023 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ответу от 16.07.2020 г. на претензию истца от 15.07.2020 г. у продавца возникла необходимость проверки качества товара, для чего он попросил представить телевизор для проверки качества путем почтовой пересылки по адресу: <адрес>

09.10.2020 г. истец вернул телевизор в магазин и в этот же день ему были переданы денежные средства в размере 11 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя продажей некачественного товара установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 500 руб.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении расходов по доставке товара продавцу, суд апелляционной инстанции указал, что на продавца (изготовителя) возлагается обязанность возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и возвратом товара, в случае, если потребитель произвел эту доставку. Закон не устанавливает предельный размер расходов по доставке крупногабаритных товаров для ремонта, уценки, замены товара. При доставке товаров силами потребителя потребитель определяет наиболее удобный для себя способ доставки до места ремонта (замены). Вместе с тем продавец (изготовитель) обязан возместить потребителю только необходимые расходы, то есть расходы, произведенные в пределах разумного.

Истец в качестве обоснования размера расходов по доставке товара продавцу указал, что он ездил на лично на автомобиле. Стоимость проезда на такси от места жительства потребителя до места нахождения продавца и обратно на основании распечатки из сети Интернет по состоянию на 04.09.2023 г. составляет 107 630 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленный истцом расчет нельзя отнести к разумным расходам, поскольку существовал более доступный и разумный способ доставки.

По запросу суда апелляционной инстанции из Управления маркетинга тарифной политики и управления доходностью АО «Федеральная пассажирская компания» (г.Москва) от 27.12.2023г. поступила информация, согласно которой стоимость проезда в плацкартных вагонах в пассажирском поезде №346 сообщением Уфа-Санкт-Петербург по маршруту Ульяновск-Санкт-Петербург отправлением 09.10.2020 г. составляла 2 407 руб. 90 коп. в одну сторону, а с учетом оплаты постельного белья – 2 559 руб., при перевозке в специально переоборудованном купе стоимость провоза телевизора составляла - 285 руб. 20 коп.

По запросу суда апелляционной инстанции с ООО «ПАТП-2» поступила информация о стоимости проезда на автобусе г. Сенгилей - г.Ульяновск и обрати за период с 09.10.2020г. по 16.10.20220г. в размере 165 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу подлежат возмещению расходы по доставке им продавцу некачественного товара - телевизора в размере 5 729 руб. 20 коп., включающие: стоимость проезда истца туда и обратно на автобусе по маршруту г.Сенгилей - г. Ульяновск в размере 326 руб. (163 руб. х 2); в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Ульяновск-Санкт-Петербург в размере 5118 туб. (2559 руб. х 2) и стоимость провоза багажа в размере 285 руб. 20 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о замене товара, суд апелляционной инстанции правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что 09.10.2020 г. истец при возврате товара продавцу написал заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств, тем самым изменив требования к продавцу, а также из того, что в этот же день денежные средства в полном объеме были ему перечислены, истец от получения денежных средств не отказывался.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара, суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что ответчиком сроки удовлетворения требований потребителя не были нарушены.

Оснований не согласится с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Установив, что претензия о замене товара получена ответчиком 15.07.2020г., в ответе на претензию (16.07.2020г.) ответчик попросил предоставить товар на проверку качества, принимая во внимание, что товар на проверку качества истцом ответчику предоставлен только 09.10.2020г., учитывая, что в этот же день истец написал заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств, тем самым изменив требования к продавцу, и в этот же день денежные средства в полном объеме были ему перечислены, истец от получения денежных средств не отказывался, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств не писал, а, соответственно, от требований о замене товара не отказывался, таких доказательств не имеется, судебная коллегия считает необоснованными.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, в судебном заседании 04.09.20223г., при выяснении обстоятельств передачи товара истцом ответчику 09.10.2020г., истец на вопрос суда «Какие документы при этом составлялись?» указал «Я писал заявление о возврате денежных средств на карту, с которой была произведена покупка товара…11 300 руб. были на карту переведены».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание в качестве доказательств пояснения самого истца.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия считает противоречащими материалам дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебное извещение о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции на 19.12.2023 г. было направлено истцу 13.11.2023г. по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>. Данный адрес истцом указывается и в кассационной жалобе.

Однако почтовое уведомление было возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту нахождения лица корреспонденцией, является риском самого заявителя. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения писем.

19.12.2023г. судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 27.12.2023г.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Иные доводы кассационной жалобы в том числе о несогласии с размером взысканных расходов по доставке товара продавцу фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.12.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.В. Емелин

Судьи                                                                                  В.Н. Неугодников

                                                                                             Н.П. Мурзакова

8Г-8578/2024 [88-11207/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Сергеев Владимир Николаевич
Ответчики
ИП Федорченко Александр Олегович
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
6kas.sudrf.ru
02.05.2024Судебное заседание
02.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее