Решение по делу № 22-4622/2024 от 15.05.2024

    Судья Ильяшенко Е.Н.                                                                            Дело № 22-4622/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 июня 2024г.                         г.Красногорск Московская область

    Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

    судей Савиловой О.И., Бычковой А.Л.,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

    адвоката Попенко К.С.,

    осужденного Байшева Е. В.,

    при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Байшева Е. В. и адвоката Попенко К.С., на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

Байшев Е. В., <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, проживавший: <данные изъяты>, образование среднее, женатый, имеющий двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, не судимый,

        осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Гражданский иск потерпевшего фио о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворен частично, взыскано с осужденного Байшева Е.В. в пользу потерпевшего фио 230.000 рублей.

        Процессуальные издержки в сумме 175.000 рублей взысканы с осужденного Байшева Е.В. в доход федерального бюджета РФ.

        Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденного Байшева Е.В. и адвоката Попенко К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Настас Д.В., просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> Байшев Е.В. признан виновным в покушении на убийство, т.е. умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

        Преступление совершено в период 01.04.2023г.-02.04.2024г. в д.Мотякино г.о.<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        Подсудимый Байшев Е.В. вину не признал.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Попенко К.С., в защиту осужденного, не согласился с приговором суда. Считает его несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ, выводы, сделанные судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, взысканную компенсацию морального вреда завышенной, процессуальные издержки, не подтвержденными и также завышенными.

    Полагает, что полученные потерпевшим телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, сами по себе противоречат вмененной квалификации действий подсудимого, и указывают, что угрозы жизни потерпевшего не имелось. Формулировка о своевременно оказанной медицинской помощи не соответствует действительности. Не соглашается с описанием хронологии событий. Суд указал, что когда вернулся фио, Байшев Е.В. уже был с топором в руке. Однако, фио пояснил, что топор появился у подсудимого, когда тот собрался уходить домой и топор находился рядом с мангалом. Также удержание упавшего фио происходило не ногами, а одной ногой и рукой Байшева Е.В., а когда фио освободил свою руку из-под ноги подсудимого, то отвел ею топор. Также указывает, что травму руки фио мог получить не от удара топором, а в результате встречного движения своей руки в сторону топора, находящегося в момент замаха. Данных, что замах топором был в голову, нет, как и данных за какую часть топора держал его обвиняемый. Отсутствуют данные, что Байшев Е.В. кричал, что «убьет» потерпевшего, и что преследовал его. Показания потерпевшего противоречат показаниям свидетеля фио по обстоятельствам удержания Байшевым Е.В. потерпевшего, выкрикам и действиям. Они же противоречат показаниям свидетелей фио, фио, чему суд не дал надлежащей оценки в приговоре. Полагает, не нашли своего отражения в приговоре противоречия в показаниях других свидетелей по делу, данных как в суде так и на предварительном следствии - свидетели фио, фио, фио сотрудников полиции. Обращает внимание, что фактически свидетелями произошедшего были только свидетели фио, фио и фио, при этом фио показывала о наличии конфликта потерпевшего и свидетеля фио, в результате которого была рассечена губа фио Не учтены ее же пояснении о причинах конфликта подсудимого с сотрудниками полиции и провокация со стороны фио Также полагает, что свидетель фио, находившийся в туалете, в момент описываемых действий, и мог только слышать звуки, доносившиеся в улицы. Не оценены показания очевидцев о количестве выпитых спиртных напитков и возможность просмотра места происшествия с веранды дома, длительность отсутствия более 30-40 минут потерпевшего на месте. По мнению защиты, не дана оценка, что в хозяйстве фио имелось два топора, но изъятый при осмотре места происшествия, топор следов Байшева Е.В. или крови не имел. Другой топор, находившийся рядом, не изымался. Полагает, что действия Байшева Е.В. не подтверждают квалификацию по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, и их надлежит квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ, т.к. очевидцев нанесения ударов топором, в том числе в жизненно-важные органы, не было. Исходя из показаний участников событий, у Байшева Е.В. было достаточно время, чтобы при наличии умысла на убийство реализовать его до конца. Однако, конфликтов между потерпевшим и подсудимым не было, угроз убийством не высказывалось, подготовки в совершению преступления не установлено. Кроме того, после освобождения от захвата Байшева Е.В. потерпевший не предпринимал попыток скрыться с места преступления, а неоднократность причинения ударов не является достаточным и безусловным основанием для квалификации действий подзащитного как покушение на убийство. Незаконным расценивает отказ суда в проведении предварительного слушания по делу, о чем заявлялось при выполнении ст.217 УПК РФ. Данное ходатайство было поддержано защитой с приложением соответствующих пояснений. В ходе судебного слушания судом первой инстанции были допущены ограничения подсудимого и стороны защиты по времени участия в прениях и последнем слове и подготовке к ним, не учтено было должным образом самочувствие подсудимого. В нарушении УПК РФ суд огласил показания фио, не предоставив защите право задать вопросы специалисту, и не проверив должным образом его квалификацию. В удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы Байшеву Е.В. суд отказал. Таким образом, данные специалистом пояснения остались не проверенными. Необоснованным расценивает отказ в удовлетворении ходатайств об исключения из числа доказательств ряда документов, а именно протокола осмотра места происшествия, экспертизы <данные изъяты> от 18.04.2023г. Немотивированным расценивает отказ суда в дополнительном допросе свидетеля фио, проведении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему по механизму и причинам образования повреждений. Расценивает как необоснованно приобщенную запись с телефона потерпевшего. Полагает, что показания при допросе эксперта фио в суде противоречат его же экспертизе. Считает, что назначенное подзащитному наказание является несправедливым, вынесенным без учета важных для разрешения данного вопроса обстоятельств, закрепленных в различные положения УК РФ, а также постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. <данные изъяты> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Полагал, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства фактически не были учтены при назначении Байшеву Е.В. наказания. Завышенной оценивает взысканную компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего в размере 300.000 рублей. Суд не учел при принятии данного решения доходность подзащитного и его имущественное положение, наличие кредитных обязательств, семейное положение – троих детей, мать-инвалида, супругу. Не дана оценка облику потерпевшего, который не трудоустроен, злоупотребляет наркотиками и алкоголем, получение телесных повреждений в результате совместного распития спиртных напитков, а также причинение ему легкого вреда здоровью. Перечисление подсудимым 70.000 рублей является уже избыточной. При принятии решения по судебным издержкам, не была дана оценка действиям, произведенным адвокатом потерпевшего, не установлен источник возмещения, не учтена справка <данные изъяты> от 21.02.2024г. о выплате 50.000 рублей, которая не является платежным документом. В жалобе выражает не согласие с результатами рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний.

    Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Байшева Е.В. с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, отказать в удовлетворении гражданского иска в полном объеме, не взыскивать с Байшева Е.В. судебные издержки в размере 175.000 рублей, отменить постановление суда от 05.03.2024г. о взыскании процессуальных издержек.

    В апелляционной жалобе осужденный Байшев Е.В. не согласился с приговором суда, приводя доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы защитника, не согласился с квалификацией своих действий. Указал, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, и по представленной экспертизе установить механизм образования полученных ран, невозможно. На топоре, которое следствие инкриминировало как орудие преступления, следов крови и ДНК нет, т.е. орудие преступления не найдено.

    Расценивает противоречивыми показания потерпевшего и свидетелей фио, фио, фио Противоречивы были показания потерпевшего на следствии и в ходе проведенной очной ставки. Потерпевший не смог утвердительно ответить, в какой момент он увидел в руках его - Байшева Е.В. топор и как располагался по отношению к нему он – Байшев Е.В., как удерживал, действия после высвобождение от Байшева Е.В. Показания сотрудников полиции прибывших на место, не конкретны, имеют разногласия в описании событий. Не согласен с оценкой своих показаний, данных в суде и указанных в приговоре. В действительности удерживал руки потерпевшего с целью, чтобы последний успокоился. Когда подошла фио, а через некоторое время фио, он - Байшев Е.В. отпустил руки фио, тот встал и убежал с участка. Не исключает, что потерпевший повредил свою щеку от удара о зубы в результате удара его – Байшева Е.В. рукой по лицу. Суд же указал о повреждении губы. Полагает, что суд допустил нарушение его прав, не предоставив достаточного времени для подготовки к прениям и последнему слову. Совершенные им – Байшевым Е.В. действия и результаты расследования указывают на вероятность их квалификации по ст.115 УК РФ. Перечисляя смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, считает, что размер наказания не соответствует характеру совершенных действий, является чрезмерно суровым. Отягчающих обстоятельств не установлено. Обращает внимание, что ранее с потерпевшим фио были хорошие, доверительные и дружеские отношения, ссор и угроз не было. Умысла на причинение какого-либо вреда ему не имел, ни до, ни после указанных событий.

    Просит приговор изменить, переквалифицировать свои действия на ст.115 УК РФ, снизить размер иска потерпевшего до 70.000 рублей.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

    Виновность Байшева Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

    - показаниями Байшева Е.В., не отрицавшего присутствие на участке потерпевшего фио и свидетеля фио, с которыми он вместе распивал спиртные напитки. Также показал, что произошла потасовка свидетеля фио с потерпевшим, в результате которой у последнего оказалась разбита губа. Затем еще выпили, потанцевали, покурили. Далее решили сходить за ветками для мангала. Когда вернулись, фио куда-то отходил, а когда вернулся толкнул его – Байшева Е.В. Понимая, что начинается драка, ударил фио кулаком в левую часть челюсти. фио пошел на него – Байшева Е.В. Почувствовав резкую боль в правом плече, понял, что не сможет продолжать драку на кулаках. Повалил фио на землю и прижал его массой своего тела, схватил фио за руки. В ответ фио стал выражаться нецензурной бранью. фио ничего не говорил, топором не бил, смерти не желал. Когда подошла фио, а через некоторое время фио, он - фио отпустил руки фио, тот успокоился, встал и убежал с участка в сторону калитки. Умысла на убийство не имел. Не отрицал, что когда приехала полиция, пререкался с сотрудниками, т.к. был сильно пьян.

- Показаниями потерпевшего фио, из которых следовало, что он находился на своем садовом участке, позвонил Байшев Е.В. и сообщил, что подъедет. Байшев Е.В. - сосед по участку, отношения дружеские. Когда он приехал с родственниками, стали рубить ветки, очищать участок. Примерно в 18.00 час. Байшев Е.В. предложил у него посидеть, пожарить шашлыки. Приехал друг фио. Через какое-то время пошли за дровами. Когда вернулся к мангалу, там был только Байшев Е.В. с топором в руке, который стал спрашивать, кто он такой. Сначала подумал, что Байшев Е.В. шутит. Однако неожиданно Байшев Е.В. стал проявлять в отношении него - фио агрессию – злобно смотреть и спрашивать, что тут делает. Когда понял, что подсудимый не шутит, стал уходить. Но тут подсудимый стал требовать остановиться, замахнулся топором и стал наносить удары в голову. Он – фио уклонил голову в сторону, и удар пришелся обухом в левую щеку. От удара упал. Подсудимый сел на него – фио верхом, зажал его руки ногами, держа топор в руке. Затем вновь замахнулся топором и стал наносить удар в голову. Понял, что подсудимый хочет убить. В это время у него – фио во рту накапливалась кровь от первого удара топором по щеке. Внутри рассекло щеку. Вывернув свою руку из-под Байшева Е.В., левой рукой отвел топор во время удара в правую сторону. Тут на улицу из дома вышли фио и фио, стали кричать на Байшева Е.В., требовать остановиться, не делать этого. Байшев Е.В. отвлекся, и он – фио смог освободиться из-под него и убежать с участка в дальнюю часть СНТ. Затем позвонил жене, чтобы та вызвала полицию. Вскоре увидел полицию и с ними вернулся на участок. Туда же приехал и его – фио отец. Байшев Е.В. вновь не узнавал его, стал задавать какие-то странные вопросы. Прибывшие в СНТ сотрудники полиции задержали Байшева Е.В., а он - фио уехал на скорой помощи в больницу, где зашили руку и щеку. Угрозу от действий Байшева Е.В. воспринимал реально. Если бы не отвел его руку с топором, то тот бы его убил. На следующий день жена Байшева Е.В. просила не давать показания на мужа, но он – фио пошел и дал. Также показал, что когда отдыхали и жарили шашлык он – фио, Байшев Е.В. и фио выпили около 2 литров водки, по 100 гр. коньяку и по 1-2 банки пива. До произошедшего, конфликтов с подсудимым не было. Не отрицал, что в тот же день до произошедшего боролся по-дружески с фио, но никаких повреждений, в том числе от падения не получил.

- Показаниями свидетеля фио, из которых следовало, что он также отдыхал на садовом участке вместе с фио и Байшевым Е.В. Когда зашел в дом, минут через 5-10 услышал крик о намерении убить. Когда вышел на крыльцо дома, увидел лежащего фио на земле на спине, и сидящего на нем Байшева Е.В. с топором в правой руке. фио издавал какие-то звуки, но сказать ничего не мог. Байшев Е.В. сидел на животе потерпевшего, прижимая обе руки коленями. Увидев это, он – фио, теща и жена Байшева Е.В. тали кричать, чтобы он остановился. Однако Байшев Е.В. замахнулся топором и стал наносить им удар в голову потерпевшего. фио подставил руку, вытащив ее из-под Байшева Е.В., смог отбыть удар в сторону от своей головы. Потом фио вырвался и убежал с участка. Он - фио пошел искать его, а когда вернулся возле участка уже были сотрудники полиции и медицинская помощь. До этого случая никаких конфликтов не было. Между ним - фио и потерпевшим никакой драки не было, были дружеские толкания.

- Показаниями свидетеля фио, гражданской супруги потерпевшего, из которых следовало, что о произошедшем она узнала из телефонного звонка фио Он говорил взахлеб. Сказал, что Байшев Е.В. нанес ему удар по лицу и руке, и он смог убежать. Потерпевший сообщил, что удары наносились топором.

- Показаниями свидетеля фио, отца потерпевшего, из которых следовало, что о произошедшем узнал из звонка гражданской жены сына – фио. Приехал в СНТ по месту жительства сына. Полиция искала сына. Он вышел из кустов был напуган. Вся левая сторона лица была в крови. Сын пояснил, что сосед потерял память, накинулся не него с топором и 2 раза ударил им, но сын смог отмахнуться, т.к. удар мог пропасть в висок и причинить смерть. Сыну зашивали щеку, руку, затылок. Сотрудники полиции втроем еле-еле надели на подсудимого наручники. Сын о неприязненных отношениях с соседом никогда не говорил.

- Показаниями свидетелей сотрудников полиции фио, фио, фио, из которых следовало, что получив информацию от оперативного дежурного прибыли на место происшествия в СНТ «Комплект» д.Мотякино. Возле участка <данные изъяты> их встретили. фио пояснила, что на их участке произошла драка, в ходе которой ее супруг Байшев Е.В. напал на соседа фио, нанес удары топором, и после фио, куда-то пропал. Стали искать фио Когда нашли, лицо у него было в крови. Поехали на участок <данные изъяты>. Там была оказана мед. помощь потерпевшему. Байшев Е.В. был агрессивен, на предложение проследовать в отделение полиции ответил отказом, выражался грубой нецензурной бранью, угрожал неприятностями по службе.

- Показаниями свидетеля фио, которой о произошедшем стало известно со слов фио, и мужа. Прибыв сама на место, увидела скорую помощь и полицию. Ее муж – свидетель фио и подсудимый были на территории участка последнего Подсудимый был в состоянии опьянения, имел нарушение координации и речи, по отношению ко всем вес себя агрессивно. фио не говорил, что у него с кем-то на участке был конфликт и ему кто-то наносил повреждения. Со слов мужа и потерпевшего известно, что они все вместе выпивали и отдыхали, а потом подсудимого «накрыло» и он начал спрашивать потерпевшего о том, кто он такой, после чего и произошла между ними драка.

- Показаниями специалиста фио, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке, из которых следовало, что у Байшева Е.В. было диагностировано заболевание обоих плечевых суставов, однако при поднятии небольшого веса (примерно 1-2 кг., учитывая вес самой руки) ограничения в движении не должны возникать. В остром возбуждении, эйфории (во время приема алкоголя), наблюдается снижение болевого ощущения, которое возвращается по истечению некоторого времени (по мере отрезвления).

Письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами по делу, полученными без нарушений УПК РФ: протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего фио, которых показал и рассказал о произошедших событиях на месте. Данные пояснения полностью совпадают с его показаниями при допросе; протоколами осмотра места происшествия от 02.04.2023г., в котором зафиксированы на участке <данные изъяты> СНТ следы крови вблизи мангала на земле и топор; протоколом осмотра от 05.06.2023г. изъятых с места происшествия предметов и вещей; протоколами изъятия и осмотра телефона потерпевшего фио, в котором обнаружена переписка потерпевшего с женой подсудимого, в которой последняя приносит ему свои извинения за противоправные действия супруга, предлагает на различных имущественных условиях дать показания в интересах ее супруга с целью не привлечения его к уголовной ответственности; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении фио <данные изъяты> от 20.04.2023г., согласно которому у потерпевшего установлены ушибленная рана на слизистой левой щеки и рана на ладонной поверхности левой кисти, которые могли образоваться незадолго до обращения в лечебное учреждение 02.04.2023г. Рана на слизистой левой щеки образовалась от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара. Не исключается образование раны на ладонной поверхности левой кисти от воздействия лезвийной части топора. Повреждения в виде ушибленной раны на слизистой левой щеки и раны на ладонной поверхности левой кисти квалифицированы как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Образование повреждений не исключено при указанных в постановлении обстоятельствах. Ушибленная рана на слизистой левой щеки образовалась от воздействия твердого тупого предмета с направлением травматического воздействия слева направо. Обнаруженные повреждения у фио образовались от одного воздействия твердого тупого предмета и одного воздействия лезвийной части топора; показаниями судебно-медицинского эксперта фио поддержавшего сою экспертизу и подтвердившего, что образование раны на ладони у потерпевшего наиболее вероятно в результате воздействия (погружения в нее) носка либо пятки полотна топора; заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Байшева Е.В. <данные изъяты> от 27.04.2023г. согласно выводам которой, инкриминируемое фио деяние совершено последним в состоянии простого алкогольного опьянения, Байшев Е.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими.

Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего, свидетелей всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия Байшева Е.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, и законных оснований для отмены, переквалификации действий виновного или изменения приговора, не имеется.

В опровержении доводов жалоб все указанные в них обстоятельства и предлагаемые стороной защиты версии тщательно проверялись, и обоснованно не нашли свое подтверждения, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Довод защиты, что не доказан умысел на убийство потерпевшего, не убедителен, как и довод о неверно установленной последовательности произошедшего.

Наличие у фио выявленных после произошедшего телесных повреждений в виде легкого вреда здоровья не является основанием для квалификации действий Байшева Е.В. по ст.115 УК РФ. Как указано в приговоре и нашло свое отражение в показаниях всех очевидцев, именно оказание активного сопротивления действиям подсудимого со стороны потерпевшего, который подставляя свои руки и отклонял в стороны удары топором, наносимые руками подсудимого в область головы, а также использование замешательства подсудимого, отвлекшегося на окрики свидетелей фио и фио, потерпевший фио смог избежать тяжелых для себя последствий, высвободиться от Байшева Е.В. оттолкнул его и скрыться с места преступления - садового участка, а затем обратиться за мед. помощью.

Довод, что судом неверно якобы установлено каким образом удерживал на земле подсудимый потерпевшего - руками или ногами, не влияет на квалификацию действий Байшева Е.В. Достоверно установлено, на подсудимый фактически сидел на лежащем на земле потерпевшим и не давал ему таким образом подняться, пытался нанести удар топором в область головы. Именно направленность действий рук подсудимого, в которых находился топор, т.е. предмет с травмирующей лезвийной поверхностью, в область головы, т.е. жизненно важный орган, а также произнесенные выкрики о намерениях убить указывают, на желание и действия Байшева Е.В. причинить смерти другому человеку. Присутствие раны на лице – область левой щеки, также подтверждает направленность удара в именно область головы потерпевшего.

Несмотря на позицию подсудимого и изменчивость показаний его жены – свидетеля фио, которая заинтересована в исходе дела, сомнений, что удары были нанесены именно топором, нет. Показания в суде фио опровергаются как показаниями свидетеля фио, видевшего происходящее, так и показаниями сотрудников полиции фио, фио, фио, сотрудников полиции, прибывших на место происшествия по вызову, которым первоначально фио сообщила, что у ее мужа в момент нападения был топор, а также показаниями потерпевшего.

Данные свидетели, исключая фио, личной либо иной заинтересованности в исходе дела не имели, ни к потерпевшему, ни к подсудимому не испытывали неприязненных отношений, ранее с ними знакомы не были, за исключением свидетеля фио Они в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности, подписки отобраны. Не доверять их показаниям нет оснований, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, последовательны.

Каких-либо значимых для дела противоречий в их показаниях, влияющих на установленные судом обстоятельства по делу и квалификацию действий Байшева Е.В., в опровержении доводов жалоб, не имеется.

Получение телесных повреждений фио именно от топора подтверждается также как заключением судебно-медицинской экспертизы, и показаниями, полученными в результате дополнительного допроса эксперта фио Сомневаться в достоверности экспертного заключения, сделанных выводах и показаниях эксперта оснований нет.

Наличие либо отсутствие физических ограничений в движении, и невозможность причинения вреда здоровью в результате замахов топором Байшевым Е.В., также проверились судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Из показаний специалиста фио следовало, что несмотря на имеющееся у Байшева Е.В. заболевание плечевых суставов, при употреблении им спиртных напитков и снижении болевых ощущений, подсудимый не был лишен возможности использовать предметы небольшого веса и осуществлять соответствующие замахи.

Довод о наличии якобы противоречий в показаниях свидетелей фио и фио, также не убедителен. Как следовало из материалов дела о произошедшем они узнали от своих мужей, и очевидцами непосредственно совершенного преступления не были, как следствие влиять их показания на установленные судом обстоятельства совершенного преступления они не могли. В данном случае суд их принял во внимание и учел при оценке эмоционального состояние потерпевшего после произошедшего и очевидца, а также сведения о последующем лечении и наличии психотравмирующее обстановке, что влияло на принятие судом решение о размере компенсации морального вреда.

Довод защиты, что судом не дана оценка о наличии в хозяйстве фио нескольких топоров, длительность отсутствия потерпевшего на месте, также не влияет на доказанность вины Байшева Е.В. и установленные судом обстоятельства.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалоб о нарушении права на защиты в результате отказа в проведении по делу предварительного слушания.

Как усматривается из материалов дела т.4 л.д.90 - ходатайство, Байшев Е.В. отказался от первично заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Данному обстоятельству суд первой инстанции в своем постановлении (т.4 л.д.96) дал соответствующую оценку при назначении судебного заседания без предварительного слушания. В том же постановлении суд должным образом мотивировал отказ и в части иных указанных защитником в ходатайстве оснований для проведения предварительного слушания. Все ходатайства, связанные с возможностью признания тех либо иных доказательств недопустимыми судом дана в обжалуемом приговоре после представления их сторонами и исследования в ходе судебного разбирательства. Все заявленные стороной защиты ходатайство о проведении экспертиз, допросе лиц, о мере пресечения, возврате дела прокурора и иные, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции с принятием соответствующих решений в ходе судебного разбирательства, в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Все внесенные сторонами замечания на протоколы судебных заседаний судом первой инстанции рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении права на защиту судом первой инстанции и об ограничении участия адвоката и подсудимого в судебных прениях, последнем слове, оставлении без должного учета при рассмотрении дела состоянии здоровья подсудимого в последний день слушания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат по соглашению Попенко К.С. участвовал в ходе предварительного расследования и во всех судебных заседания в период нахождения дела в суде первой инстанции с декабря 2023г. по март 2024г., знакомился с материалами дела, составляющими не значительный объем (4 тома). Также во всех судебных заседания участвовал и подсудимый.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Как перед прениями, так и во время них судом несколько раз делался перерыв, в том числе с учетом самочувствия подсудимого. Байшеву Е.В. приглашался врач, которым было выявлено изменение артериального давление у подсудимого, понижение сахара. Ему была оказана соответствующая мед. помощь, предоставлен отдых в связи с изменение состояния один час, подсудимый был обеспечен питьем. После указанных мероприятий препятствий для участия в судебном процессе со стороны подсудимого по состоянию здоровья, не имелось, что подтверждено составленным документом.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии достаточного времени стороне защиты, как и другим участникам судопроизводства, для подготовки к прениям и последнему слову подсудимого. Учитывая, как указано выше, материальный объем уголовного дела, длительность рассмотрения его в суде, а также участие того же защитника по соглашению - Попенко К.С. на предварительном следствии и в суде, судебная коллегия приходит к мнению, что поведение подсудимого и адвоката в ходе последнего судебного заседания 05.03.2024г. суда первой инстанции было направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства, что указывает о злоупотребление своим правом в ущерб другим участникам уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего, который также длительное время посещал судебные заседания суда первой инстанции вместе со своим представителем. Каких-либо ограничений в высказывании позиции стороны защиты по делу и подсудимым, судебной коллегией не выявлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалоб о недопустимости принятия в качестве доказательств - протокола осмотра места происшествия, а также экспертизы <данные изъяты> от 18.04.2023г.

Как усматривается из указанных документов, они составлены без грубых нарушений УПК РФ, надлежащими должностными лицами, экспертом.

При этом эксперт, составивший указное заключение, обладал соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, был предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Неясностей либо противоречий в проведенной экспертизе не выявлено, как и нарушений при составлении самого заключения.

При осмотре места происшествия и составлении соответствующего протокола, все участники осмотра зафиксированы в протоколе, что подтверждено их подписями. Действующим УПК РФ не предусматривается обязательное включение в процессуальный документ - протокол осмотра места происшествия, иных лиц, присутствующих в качестве зрителей. Последовательность действий в протоколе отражена, как и указание на использование тех.средства – фотоаппарата, при фиксации обстановки.

Расценивается судебной коллегией как неубедительный довод защиты о необоснованном удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего и приобщении к делу флешки с видеозаписью с телефона событий 1-<данные изъяты>г.

В данном случае судом было реализовано право сторон представлять свои доказательств по делу. Указанная флешка с видеозаписью судом осмотрена в присутствии всех участников судебного разбирательства. Происхождение записи на ней судом установлено надлежаще, отображенные на ней события и обстоятельства соответствуют рассматриваемым по настоящему уголовному делу. Оснований для признания записи недопустимым доказательством не имелось, и не имеется в настоящее время.

Оспариваемая стороной защиты возможность нанесения замахов подсудимым с топором в руках, т.е. свобода движений рук, нашла свое отражение в осмотренной видеозаписи на вышеуказанной флешке, что как указано выше подтверждено и полностью согласуется с показаниями специалиста фио

Показания подсудимого в ходе следствия нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия также соглашается.

Иные доводы жалоб адвоката и подсудимого, которые являются противоречивыми в оценке ими же одних и тех же доказательств, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Грубых либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении Байшеву Е.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны, в опровержении доводов жалоб, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики с места жительства, добровольное частично возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение устных извинений, наличие иждивенцев, наличие инвалидности у матери подсудимого.

Также учтено не нахождение на учетах нарколога и психиатра, отсутствие судимостей ранее, положительные характеристики родственниками и соседями по СНТ, а также контрагентами, как подрядчика по работе.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительного наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

    Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Байшевым Е.В. преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, не установлено и в жалобах не приведено. Назначенное осужденному наказание, с применением положений ст.66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

    Оснований для изменения приговора в части вида и размера наказания за совершенное преступление, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

    Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен с соблюдением ст.58 УПК РФ.

    Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным. Данное решение принято с соблюдением всех заслуживающих внимание обстоятельств, норм ГПК РФ и ГК РФ, в том числе при учете семейного и материального положения виновного, размера добровольного возмещения, а также особенностей влияния произошедшего на потерпевшего, перенесенные им нравственными переживания и физическими страданиями. Заявленные в данной части потерпевшим исковые требования судом обоснованно были снижены, учтен размер добровольной выплаты, произведенной потерпевшему в счет компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о необоснованности взыскания с подсудимого процессуальных издержек – затрат по участию адвоката потерпевшего в деле, поскольку данные взыскания напрямую предусмотрены ч.ч.1,2 ст.131, 132 УПК РФ.

    Как усматривается из материалов дела, адвокат фио как представитель потерпевшего участвовал в данном уголовном деле, представил ордер. Он присутствовал на судебных заседаниях (8), знакомился с делом, получал копии документов, заявлял ходатайства, помогал в составлении и подаче иск. Произведенные выплаты за оказанные услуги адвокату подтверждаются квитанциями и справкой о финансовых зачислениях в кассу Домодедовского филиала МОКА, выплаченных адвокату фио гонораров потерпевшим фио, исследованными судом. Оснований сомневаться в достоверности, изложенных в указанных документах фактов финансовых перечислений, у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у судебной коллегии. На указанных документах присутствуют соответствующие печати филиала МОКА (т.4 л.д.186-88).

    Довод жалоб, что не установлен источник выплат, не принимается, он опровергается содержащейся в квитанциях и справке данных о получении денег от фио, т.е. потерпевшего по настоящему уголовному делу.

    Довод, что справка не является платежным документов, в данном случае также не указывает на недостоверность отраженных в ней сведений. Как указано выше данный документ, составлен и подписан заведующим Домодедовского филиала МОКА, удостоверен печатью. В тексте справки содержится указание на все реквизиты финансовых документов, номер, даты, внесенные суммы. При этом учитывается, что при окончании финансового года, часть платежных документов, сдается, и как следствие они не могут быть представлена в суд, поскольку являются документами строгой финансовой отчетности.

    Судебная коллегия расценивает как техническую описку, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о взыскании издержек в размере 17500 рублей, поскольку в резолютивной части приговора, в поданном исковом заявлении, в представленных в подтверждение заявленных требований документах, сумма таких издержек 175000 рублей.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не было допущено.

    Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, в удовлетворении которых как следствие надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Байшева Е. В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий

    Судьи