Решение по делу № 2-150/2014 (2-2751/2013;) от 31.10.2013

Дело № 2-150/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя ответчика Реброва А. С. – адвоката Костиной Т. А., действующей на основании удостоверения № и ордера № №, при секретаре Степановой Т. Ю., разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Деева Максима Валерьевича к Реброву Александру Степановичу, Кузнецову Виктору Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Деев М. В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Реброву А. С., Кузнецову В.Н. о признании недействительным договора мены <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, на 4/7 доли <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ребровым Александром Степановичем, с одной стороны, и Деевой Натальей Вадимовной, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны; применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки; о признании за Деевым М. В. права собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Виктором Николаевичем, с одной стороны, и Деевой Натальей Вадимовной, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны; указать в решении суда, что оно по вступлении в законную силу будет являться основанием для прекращения права собственности Реброва Александра Степановича на <адрес>, расположенную в <адрес>, зарегистрированного в Коломенском МБТИ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № №, и основанием для регистрации права собственности Деева Максима Валерьевича на вышеуказанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л. д. 9-11).

Деев М. В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 70), в суд не явился. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Деев М. В. настаивал на своих уточненных исковых требованиях и просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 39).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие истца Деева М. В., надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сидорова Е. А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 12), в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала полностью, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ матерью истца Деева М. В. - Деевой (в настоящее время - Тарараксиной) Натальей Вадимовной, действующей от имени своего несовершеннолетнего на тот момент сына, и Кузнецовым Виктором Николаевичем был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор был удостоверен государственным нотариусом Коломенской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО2 зарегистрирован в ГУП МО «МОБТИ». Расчет по договору с Кузнецовым В.Н. был произведен полностью, ключи от жилого помещения переданы, никаких претензий у сторон друг к другу не было. Сразу после приобретения истец и его мать вселились и стали проживать в указанной квартире.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом Деевым было принято решение об улучшении жилищных условий, в связи с чем, он обратился в Коломенский филиал ГУП МО «МОБТИ» для оформления технического паспорта на квартиру. Однако специалистом ГУП МО «МОБТИ» ее доверителю было отказано в этом, поскольку в юридическом деле имеется договор мены указанной квартиры на 4/7 доли <адрес>, подписанный, якобы, между Деевой Н. В., действующей от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО1 и Ребровым Александром Степановичем. Данный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ и удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4. О существовании данного договора ни истец, ни его мать никогда ничего не знали и истец впервые услышал о нем от специалиста ГУП МО «МОБТИ». Чтобы прояснить ситуацию истец поехал на прием к нотариусу ФИО4 с просьбой выдать ему на руки дубликат договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, но нотариус дал ему ответ о том, что указанный договор мены в нотариальной конторе никогда ею не удостоверялся. Также истцом предпринимались попытки разыскать другую сторону спорного договора - Реброва А.С. Истец отправился по единственному известному месту жительства, указанному в договоре мены: <адрес>, однако от собственников данной квартиры ему стало известно, что никакого Реброва А.С. они не знают, с их слов он никогда не являлся собственником данной квартиры, не вселялся в нее и не проживал в ней.

Ни истцом Деевым, ни ответчиком Ребровым договор мены никогда не исполнялся. При этом, ни истец, ни его мать никогда не видели ответчика Реброва, в спорную <адрес>, расположенного <адрес> он никогда не вселялся, передачи ключей не было, в квартире Ребров А.С. зарегистрирован не был. Согласно данным ОАО «ДГХ» плательщиком за жилое помещение и коммунальные услуги с момента приобретения и по настоящее время является мать истца Тарараксина (до брака Деева) Н.В.

Она полагает, что при отсутствии исполнения ничтожная сделка не приводит ни к каким правовым последствиям. О наличии данного договора и о нарушении своего права истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в Коломенский филиал ГУП МО «МОБТИ».

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 163, п. 1 ст. 165, ст. 166, 167, 168 ГК РФ, она просит суд: признать недействительным договор мены <адрес>, расположенной в <адрес>, на 4/7 доли <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ребровым Александром Степановичем, с одной стороны, и Деевой Натальей Вадимовной, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны; применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки; признать за Деевым М. В. право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Виктором Николаевичем, с одной стороны, и Деевой Натальей Вадимовной, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны; указать в решении суда, что оно по вступлении в законную силу будет являться основанием для прекращения права собственности Реброва Александра Степановича на <адрес>, расположенную в <адрес>, зарегистрированного в Коломенском МБТИ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № №, и основанием для регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Ответчик Кузнецов В. В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 72), в суд не явился. В письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецов В. В. указал, что он исковые требования Деева М.В. в части признания за ним права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, на основании ранее заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, он признает полностью. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 73-74).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Кузнецова В. В., надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ребров А. С., к которому судом были приняты все меры к его надлежащему извещению, в суд не явился. Единственное известное суду его последнее место жительство на дату обращения в суд – это место его проживания по договоры мены от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л. д. 53-55).

Из письма УФМС России по <адрес> ТП № МРО УФМС России по <адрес> в городском поселении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гр. Ребров Александр Степанович зарегистрированным по месту жительства и по месту пребывания не значится, паспортом гражданина РФ в их подразделении не документировался (л. д. 67-68).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации ЖСК «Салют» в обслуживании которой находится жилой <адрес>, усматривается, что согласно журналу о выплате паевых взносов по <адрес>, плательщиком паевых взносов являлся гр. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, который в ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру семье Мамоновых, которые в настоящее время и являются собственниками данной квартиры. Ребров А. С. никогда не являлся собственником квартиры и ее долей (л. д. 75).

Из Акта управляющей организации ЖСК «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности вручения судебного извещения о явке в суд ответчику Реброву А. С., усматривается, что указанный гражданин с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никогда в <адрес> не проживал (л. д. 76).

Таким образом, настоящее место пребывание ответчиков Реброва А. С. не известно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика (ответчиков) суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

С учетом мнения представителя ответчика Реброва А. С. - адвоката Костиной Т. А., а также иных участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанного ответчика, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Реброва А. С., настоящее место пребывание которого суду неизвестно.

Представитель ответчика Реброва А. С. - адвокат Костина Т. А., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ (ордер – л. д. 79), просила суд в удовлетворении исковых требований к ответчику отказать, не мотивируя своей позиции по существу иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарараксина Н. В., надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 71), в суд не явилось. В письменном отзыве по существу иска от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Тарараксина Н. В. полностью поддержала исковые требования своего сына Деева М. В., указав в нем, что приобретя на имя сына Деева М. В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кузнецовым В. Н., <адрес>, она больше никаких сделок, в частности мены данной квартиры на долю квартиры, расположенной в <адрес>, не заключала. Гражданина Реброва А. С. она не знает и никогда не видела. Просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л. д. 41).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица Тарараксиной Н. В., надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП МО «МОБТИ», надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 59), в суд не явилось, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица ГУП МО «МОБТИ», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и не просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО4 надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 69), в суд не явилось. В письменном отзыве по существу иска от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо нотариус ФИО4 указала следующее. К ней ДД.ММ.ГГГГ обратилась в нотариальную контору гр. Деева Наталья Вадимовна, проживающая по адресу: <адрес>, с просьбой о выдаче дубликата договора мены квартиры и доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № №, представив ксерокопию указанного договора. Между тем, внешний вид документа вызвал у нее сомнение в его подлинности, бланк договора не принадлежал их конторе, печать и подпись нотариуса на нем не соответствовали действительности, в тексте договора была сделана ссылка на документы, которые не являлись подлинными. При проверке регистрации и удостоверения данного договора мены, ею было установлено, что данный договор нотариусом ФИО4 не удостоверялся. В связи с проверкой данных обстоятельств, она, как нотариус, обращалась в <адрес> с целью проверки всех обстоятельств, однако материал был перенаправлен в Коломенский ОБЭП. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Также с ее стороны имело место обращение в прокуратуру <адрес>, однако оттуда ответа не последовало. Позже, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился истец Деев М. В. с заявлением о выдаче дубликата договора мены квартиры и доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № №. ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение она также дала ответ, что указанной договор мены в ее нотариальной конторе не удостоверялся. Она ходатайствует перед судом о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие (л. д. 32-36).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4., надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя истца, письменное признание иска ответчиком Кузнецовым В. Н., мнение представителя ответчика Реброва А. С. – адвоката Костиной Т. А., письменные отзыв третьих лиц, а также исследовав иные материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим причинам.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Кузнецовым Виктором Николаевичем, с одной стороны, и третьим лицом Деевой Натальей Вадимовной (в настоящее время – Тарараксина – л. д. 17), действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 18), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> неденоминированных рублей. Договор был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Коломенской государственной нотариальной конторы <адрес>, зарегистрировано в реестре за № (л. д. 19). Из содержания договора усматривается, что настоящий договор подлежал регистрации в Коломенском МБТИ (л. д. 19).

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован Коломенском МБТИ (л. д. 53-54).

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком Кузнецовым В. Н., расчет по договору купли-продажи квартиры с продавцом Кузнецовым В. Н. был произведен полностью, ключи от жилого помещения были переданы матери истца, никаких претензий у сторон друг к другу не было. Сразу же после приобретения недвижимого имущества, с ДД.ММ.ГГГГ истец Деев М. В. и его мать вселились и стали проживать в указанной квартире, квартира является для них с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время постоянным и единственным местом жительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Деевым М. В. было принято решение об улучшении своих жилищных условий, в связи с чем, он обратился в ГУП МО «МОБТИ» с целью оформления технического паспорта на указанное жилое помещение.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, специалистом ГУП МО «МОБТИ» истцу Дееву было отказано в этом, по той причине, что в юридическом деле данного жилого помещения имеется договор мены указанной квартиры на 4/7 доли <адрес>, подписанной, якобы, ДД.ММ.ГГГГ между Деевой Н. В., действующей от имени своего несовершеннолетнего сына Деева М. В., и Ребровым Александром Степановичем. На договоре имеется отметка, что он ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Коломенском МБТИ ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 53-55).

Указанная копия договора мены от ДД.ММ.ГГГГ была представлена суду в материалы дела из юридического дела третьим лицом ГУП МО «МОБТИ» (л. д. 53-55).

В силу п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

На основании п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (Глава 30 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 570 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства о существовании указанного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ни истцу Дееву, ДД.ММ.ГГГГ., который в момент заключения договора являлся малолетним, ни его матери ничего известно не было, с гражданином Ребровым А. С. мать истца никогда не была знакома и никогда его не видела.

Из письменного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4 усматривается, что к ней ДД.ММ.ГГГГ обратилась в нотариальную контору гр. Деева Наталья Вадимовна, проживающая по адресу: <адрес>, с просьбой выдать дубликат договора мены квартиры и доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № № представив ксерокопию указанного договора из материалов Коломенского МБТИ. Между тем, внешний вид документа вызвал у нее сомнение в его подлинности, поскольку бланк договора не принадлежал ее конторе, печать и подпись нотариуса на нем не соответствовали действительности, в тексте договора была сделана ссылка на документы, которые не являлись подлинными. При проверке регистрации и удостоверения данного договора мены, ею было установлено, что данный договор нотариусом ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверялся. Позже, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО4 обратился уже сам истец Деев М. В. с заявлением о выдаче дубликата договора мены квартиры и доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № № однако ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение нотариус дала снова ответ о том, что указанной договор мены от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № в ее нотариальной конторе не удостоверялся (л. д. 32-36).

Из письма УФМС России по <адрес> ТП № МРО УФМС России по <адрес> в городском поселении Раменское от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданин Ребров Александр Степанович зарегистрированным по месту жительства и по месту пребывания по адресу: <адрес>, никогда не значился, паспортом гражданина РФ в их подразделении не документировался (л. д. 67-68).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации ФИО5» в обслуживании которой находится жилой <адрес>, усматривается, что согласно журналу о выплате паевых взносов по <адрес>, плательщиком паевых взносов являлся гражданин Артюхин Валерий Иванович, который выплатил за квартиру свой пай и с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником вышеуказанной квартиры, и который в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ продал указанную квартиру семье Мамоновых, которые в настоящее время и являются собственниками данной квартиры. Ребров А. С. никогда не являлся собственником квартиры и ее долей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 75, 51-52).

Между тем, в пункте 1 вышеуказанного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 4/7 доли указанной <адрес>, на основании договора купли-продажи, удостоверенного также нотариусом <адрес> Л. А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № №, принадлежат на праве собственности гражданину Реброву А. С.

Однако, с учетом поступившей в суд информации как от нотариуса ФИО4., так и от ФИО5», данные сведения не соответствуют действительности, поскольку ответчик Ребров А. С. никогда не являлся собственником вышеуказанной квартиры или ее доли, а нотариус ФИО4 никогда не удостоверял договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта управляющей организации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности вручения судебного извещения о явке в суд ответчику Реброву А. С., усматривается, что указанный гражданин с 1991 года по настоящее время никогда в <адрес> не проживал (л. д. 76).

При этом, договор мены ни истцом Деевым, ни ответчиком Ребровым никогда не исполнялся, право собственности ответчика Реброва на указанную <адрес>, расположенного по Окскому проспекту <адрес>, в ЕГРП на дату судебного разбирательства не регистрировалось (выписка из ЕГРП – л. д. 45).

В течение всего времени, начиная ДД.ММ.ГГГГ (с момента своего вселения в квартиру и регистрации в ней) по настоящее время, все расходы по содержанию указанного жилого помещения, оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения несет мать истца Тарараксина Н. В. и ее сын истец Деев М. В. с момента достижения совершеннолетия (л. д. 20).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены следующие факты: ответчик Ребров А. С. никогда не являлся собственником всей квартиры или 4/7 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а значит, не имел право ДД.ММ.ГГГГ отчуждать 4/7 доли указанной квартиры в обмен на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; указанный договор мены от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Деевой (Тарараксиной) М. В., действующей в интересах несовершеннолетнего истца Деева М. В., никогда не оформлялся и не подписывался; данный договор мены от ДД.ММ.ГГГГ никогда нотариусом <адрес> ФИО4 не удостоверялся; договор мены от ДД.ММ.ГГГГ ни кем из сторон, указанных в нем, никогда не исполнялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор мены <адрес>, расположенной в <адрес>, на 4/7 доли <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ребровым Александром Степановичем, с одной стороны, и Деевой Натальей Вадимовной, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, является в силу ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ недействительным, поскольку у ответчика Реброва А. С. отсутствовало, предоставленное законом субъективное право, на распоряжение имуществом (мена имущества – ст. ст. 567, 570 Гражданского кодекса РФ), не принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)… Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применит такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суд признает уточненные исковые требования Деева М. В. законными и обоснованными, подлежащими полному удовлетворению.

Таким образом, суд признает недействительным договор мены <адрес>, расположенной в <адрес>, на 4/7 доли <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ребровым Александром Степановичем, с одной стороны, и Деевой Натальей Вадимовной, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Деева Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны; применяет последствия признания недействительности указанной ничтожной сделки; признает за Деевым М. В. право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадь жилых помещений – 22,10 кв.м., инвентарный № №, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Виктором Николаевичем, с одной стороны, и Деевой Натальей Вадимовной, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны.

При этом, настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для прекращения права собственности Реброва Александра Степановича на <адрес>, расположенную в <адрес>, зарегистрированное в Коломенском МБТИ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № № и основанием для регистрации права собственности Деева Максима Валерьевича на <адрес>, расположенную в <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Деева Максима Валерьевича к Реброву Александру Степановичу, Кузнецову Виктору Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным договор мены <адрес>, расположенной в <адрес>, на 4/7 доли <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ребровым Александром Степановичем, с одной стороны, и Деевой Натальей Вадимовной, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны.

Применить последствия признания недействительности ничтожной сделки - договора мены <адрес>, расположенной в <адрес>, на 4/7 доли <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ребровым Александром Степановичем, с одной стороны, и Деевой Натальей Вадимовной, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны.

Признать за ДЕЕВЫМ МАКСИМОМ ВАЛЕРЬЕВИЧЕМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: <адрес>, паспорт №, выданный <адрес> России по <адрес> в городе Коломне ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадь жилых помещений – 22,10 кв.м., инвентарный № №, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Виктором Николаевичем, с одной стороны, и Деевой Натальей Вадимовной, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны.

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для прекращения права собственности Реброва Александра Степановича на <адрес>, расположенную в <адрес>, зарегистрированное в Коломенском МБТИ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № №

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для регистрации права собственности Деева Максима Валерьевича на <адрес>, расположенную в <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева