ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2015 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грабовской Г.А., при секретаре Будановой И.В., с участием представителя ответчика ФГКУ «в/ч 52295» – Бухарина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/15 по исковому заявлению ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» к ФГКУ «в/ч 52295», Тихонову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» обратилась в суд с исковым заявлением к Тихонову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Как усматривается из текста искового заявления, истец ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Между тем, определением суда от 18 декабря 2014 года явка в суд представителя истца ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» признана обязательной. Между тем, представитель истца неоднократно не являлся в суд по вызову, а именно в судебные заседания, назначенные на 23 января 2015 года, 10 февраля 2015 года, о дате, времени и месте судебных разбирательств извещен должным образом.
Представитель ответчика ФГКУ «в/ч 52295» – Бухарина А.Н. в судебное заседание явился, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Ответчик Тихонов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебных разбирательств извещен должным образом.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец, явка которого признана судом обязательной, будучи извещенным о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ «░/░ 52295», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░