Решение от 03.08.2023 по делу № 33-19995/2023 от 11.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2022-000619-55

Рег. №: 33-19995/2023 Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Осининой Н.А.,
судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
при секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихомирова Н. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года по гражданскому делу №2-169/2023 по иску Тихомирова Н. А. к Кинзерскому В. Н., Калачу В. И. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении в состав наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Тихомирова Н.А. и его представителя – адвоката Оганесяна А.С., объяснения Тихомировой А.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров Н.А. обратился в суд с иском к Кинзерскому В.Н., Калачу В.И., в котором просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный 4 апреля 2000 года между Т.В.А. и Кинзерским В.Н., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки; включить в состав наследства после смерти Т.В.А. 1/2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; установить факт принятия наследства Тихомировым Н.А. после смерти Т.В.А.; признать за Тихомировым Н.А. право собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Калач В.И. 1/2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации за Калач В.И. права собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 1/2 доля однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в собственности Тихомировой А.П., вторая 1/2 доля находилась в собственности Т.В.А., которую он впоследствии подарил Кинзерскому В.Н. Последний совершил сделку по отчуждению доли иному лицу, в конечном итоге указанная доля находится в собственности Калача В.И.. Истец указывает, что договор дарения изначально был заключен с нарушением закона, поскольку в нем не были указаны зарегистрированные и проживающие в квартире лица. Также Тихомиров Н.А. указывает, что сделка по дарению является мнимой сделкой, поскольку реальная передача доли не производилась, денежные средства по договору не передавались. Кроме того, истец полагает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку после дарения доли Кинзерскому В.Н. последний передал имущество в собственность иного лица с небольшим промежутком времени, который впоследствии также произвел отчуждение имущества.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчики, представители Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Смирнова М.В., Таскаев А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьями 166, 167 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия, то есть не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения. Совершая мнимую сделку, ее стороны, будучи заинтересованы в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, не стремятся создавать реальные правовые последствия, указанные в составленных ими документах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тихомиров Н.А. и Т.В.А. являются братьями, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 14-15, том 1).

19 ноября 2001 года Т.В.А. умер, о чем составлена актовая запись о смерти №... от <дата> (л.д. 16, том 1).

4 апреля 2000 года между Т.В.А. и Кинзерским В.Н. заключен договор дарения доли квартиры.

Согласно условиям договора даритель подарил, а одаряемый принял в дар 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей полезной площадью 36,15 кв.м., состоящую из одной комнаты жилой площадью – 19,61 кв.м.

Отчуждаемая 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Стороны оценивают отчуждаемую 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру в 51 845 руб.

Даритель гарантировал одаряемому, что до подписания договора отчуждаемая 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру никому другому не продана, не запродана, не подарена, не обещана в дарении, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободная от притязаний и любых прав третьих лиц, в том числе в связи с наймом, арендой, временным пользованием, о которых в момент заключения договора даритель не мог не знать. Даритель несет ответственность за сокрытие этих сведений.

23 октября 2008 года Кинзерский В.Н. заключил договор купли-продажи с Таскаевым А.А. в отношении спорной доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

18 февраля 2009 года Таскаев А.А. подарил 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Ц.Д.В.

6 апреля 2011 года Ц.Д.В. подарил долю К.А.С.

2 марта 2013 года К.А.С. подарил Смирновой М.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

7 апреля 2016 года Смирнова М.В. продала долю Калачу В.И. на основании договора купли-продажи.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, 1/2 доли находится в собственности Калача В.И.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2009 года следует, что Тихомиров Н.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возможных неправомерных действиях с 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Из полученного объяснения Кинзерского В.Н. следует, что он получил долю в квартире по договору дарения в качестве благодарности Т.В.А. за проведенную сделку по обмену квартир.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2006 года по гражданскому делу № 2-272/2006 Тихомирову Н.А. в иске к Кинзерскому В.Н. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным отказано, на Тихомирова Н.А. возложена обязанность не чинить Кинзерскому В.Н. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Решением установлено, что Тихомировым Н.А. чинятся препятствия в пользовании долей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-1097/2010 требования Ц.Д.В. к Тихомирову Н.А. об обязании не чинить препятствии в пользовании квартирой удовлетворены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-628/2010 исковые требования К.А.С. к Тихомирову Н.А. об обязании нечиненая препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены, исковые требования Тихомирова Н.А. к К.А.С. о прекращении права собственности на 1\2 долю квартиры и признания права собственности на квартиру – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 года отменено решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Калача В.И. к Тихомировой А.П. о вселении, устранении препятствий в проживании, передаче ключей; на Тихомирову А.П. возложена обязанность не чинить препятствия Калачу В.И. к вселению в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор дарения от 04.04.2000 является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, исполнение указанной сделки фактически не началось, имущество не выбывало из владения истца, он полностью продолжал нести расходы на содержание имущества и распоряжаться им, вселиться в спорное помещение никто не пытался.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также положениями ст. ст. 196, 199, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом заявлены исковые требования с пропуском срока исковой данности, кроме того, никаких оснований полагать оспариваемый договор недействительным не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

При таком положении, поскольку о состоявшемся договоре дарения от 04.04.2000 истцу было известно на момент рассмотрения дела № 2-272/2006, в рамках которого им реализовано право на оспаривание данного договора путем подачи 19.03.2002 встречного искового заявления о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным, обращение с настоящим иском 21.01.2022 последовало с многократным пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки истца на положения ст. 208 ГК РФ с указанием на то, что к заявленным им требованиям срок исковой давности не применим, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку истцом заявлены требования о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не негаторный иск. Кроме того, положения ст. 208 ГК РФ применяются в случае нарушений права, не связанных с лишением владения, тогда как в данном случае истец указывает, что фактически спорная 1/2 доля квартиры выбыла из его владения.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, а судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора дарения от 04.04.2000 подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида договоров, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора дарения, указанный договор подписан его сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, сделка фактически исполнена, что также подтверждается фактом обращения Кинзерского В.Н. в суд с иском об обязании Тихомирова Н.А. не чинить препятствия в пользования жилым помещением, а также тем, что впоследствии Кинзерский В.Н. реализовал свое правомочие по отчуждению доли через восемь лет после приобретения им самим спорной доли.

При таком положении, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что при заключении договора действия его сторон не были направлены на достижение юридического результата, который должен быть получен при заключении договора дарения на указанных в нем условиях, истцом в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждено, что соответствующие правовые последствия для сторон сделки наступили, каких-либо убедительных доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо убедительных, допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемого договора недействительной сделкой, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований является правильным, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре дарения доли не указан перечень лиц, зарегистрированных и проживающих в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку относятся к договору купли-продажи. Кроме того, в качестве основания для признания сделки недействительной нормы действующего гражданского законодательства отсутствие в договоре перечня лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, в любом случае не содержат.

При этом, вопреки доводам жалобы, истребование спорных долей квартиры в пользу истца не может быть произведено на основании ст. 302 ГК РФ в связи с отсутствием к тому законных оснований, отсутствием незаконности владения со стороны Калача В.И., поскольку сделки, на основании которых доля перешла в собственность Калача В.И., недействительными не признаны. При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что расписка Смирновой М.В. о получении от Калача В.И. денежных средств по договору купли-продажи от 07.04.2016 составлена после подачи настоящего иска в суд, никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, Смирновой М.В. факт написания расписки не оспаривался, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы судом отказано правомерно, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об установлении факта принятия наследства, поскольку такое требование было заявлено истцом в целях признания права собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру в порядке наследования по закону, между тем, поскольку сделка по отчуждению указанного имущества недействительной не признана, указанное имущество в наследственную массу наследодателя не входит, а потому право на такое имущество не может быть признано за истцом, установление судом факта принятия истцом наследства не повлечет для истца никаких юридически значимых последствий, о которых заявлено в иске.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2023.