Решение по делу № 2-340/2016 от 16.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

23 мая 2016 года                             город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Сагайдак Е.С., с участием представителя истца Силаева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2016 по исковому заявлению Васильева <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.О. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что 22 января 2016 года на ул. Профсоюзов г. Сургут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4,, управлявшей принадлежащим истцу транспортным средством Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №. Заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков передано ответчику 22 января 2016 года по акту приема – передачи документов, до настоящего времени выплата не произведена. В адрес ответчика 12 февраля 2016 года направлена претензия, которая также оставлена без ответа. Фактический убыток составил 57 330 руб., что подтверждается счетом от 04 февраля 2016 года № и кассовым чеком об оплате аванса в размере 20 000 руб. В связи с этим он имеет право на неустойку в размере 12 880 руб. Кроме того, он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем уплатил 15 000 руб.     Ссылаясь на ст. 2 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 15 ГК РФ, ст. 3, 6, 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 123, 15, 39 Закона о защите прав потребителей, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 57 330 руб., неустойку в размере 12 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 57 330 руб., неустойку в размере 33 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 116-117).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что представленное истцом доказательство размера ущерба является ненадлежащим, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просил иск оставить без рассмотрения (л.д. 31-32, 33, 34-37, 69-72, 73-74, 75-81).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, об уважительных причинах неявки суд не уведомили (л.д. 122- 124). В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца Силаев И.В., действующий на основании доверенности (л.д. 27), в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Также указал, что в силу положений Закона об ОСАГО истец имеет право на прямое возмещение убытков в размере фактических затрат. За проведением независимой экспертизы истец не обращался и экспертное заключение ответчику не направлял. Просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57 330 руб., неустойку в размере 33 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования данной     категории дел прямо предусмотрен статьёй 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктом 1 которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно представленным в судебном заседании справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от 22 января 2016 года на ул. Профсоюзов г. Сургут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4,, управлявшей принадлежащим истцу транспортным средством Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак Н 111 НК 86, по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак У 994 АХ 186.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок определения размера убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен Законом об ОСАГО.

Так, п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П и зарегистрированного в Минюсте России 01 октября 2014 года № 34204, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего. К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Таким образом, законом предусмотрен единый порядок определения размера страхового возмещения путем проведения независимой экспертизы.

С учетом изложенных выше норм суд полагает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования данной категории дел выражается не только в направлении претензии, но и в приложении к ней документов, предусмотренных Законом об ОСАГО и указанным выше Положением.

В подтверждение доводов иска истец представил счет от 04 февраля 2016 года №, акт выполненных работ от 14 февраля 2016 года № и чеки об оплате 20 000 руб. и 37 330 руб. (л.д. 118-119). Как подтвердил в судебном заседании представитель истца, за проведением независимой экспертизы истец не обращался, заключение экспертизы ответчику не направлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует истцу обратиться к ответчику в установленном порядке с претензией с приложением к ней надлежащих документов и впоследствии с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Васильева <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты – оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить Васильеву <данные изъяты>, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья                                Г.К. Гаитова