Решение по делу № 2-415/2018 от 19.07.2018

    Дело № 2-415(1)/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года                       г. Ершов Саратовской области

    Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

    при секретаре Маштаковой А.Н.,

    с участием истца Малиновской Л.А.,

    представителя истца – адвоката Филатова В.Н., представившего удостоверение № 1595 и ордер № 85 от 23 августа 2018 года,

    ответчика Светлова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской Лидии Андреевны к Светлову Андрею Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    установил:

Малиновская Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Светлову А.В. об истребовать у ответчика из его незаконного владения автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указывая, что ответчик обманным путем оформил сделку в МРЭО ГИБДД, не передав ей денежные средства за указанный автомобиль.

В судебном заседании истец Малиновская Л.А. и её представитель адвокат Филатов В.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец подписала договор купли-продажи, только для того, чтобы Светлов А.В. проверил не находится автомобиль в залоге или под арестом, а не с целью продажи автомобиля.

Ответчик Светлов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом, что договор с истцом был заключен в установленном порядке, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы Малиновской Л.А. в соответствии с условиями договора.

Представитель третьего лица отдел МВД России по Ершовскому району в лице РЭО ГИБДД Подобедов А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что каждый вправе иметь имущество в собственности (ст. 35).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    При этом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2018 года между Малиновской Л.А. и Светловым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в этот же день автомобиль был зарегистрирован на нового собственника Светлова А.В., получено свидетельство о праве собственности на автомобиль (л.д. 35-41).

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что в тексте договора ошибочно была указана дата его составления «21 июля 2017 года».

Судом также установлено, что Малиновская Л.А. после подписания договора передала спорный автомобиль и ключи от него Светлову А.В. добровольно.

По смыслу закона лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращение Малиновской Л.А. в полицию, по факту мошеннических действий, показания свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что в 20-х числах июня 2018 года они слышали часть разговора между Малиновской Л.А. и Светловым В.С., который в грубой форме сказал, что деньги он отдавать не будет, так как машина уже оформлена, и аналогичные показания Малиновского А.В., а также показания свидетеля ФИО10 о том, что в этот момент, разговор шёл о стоимости «зимней» резины, находившейся в момент передачи внутри автомобиля, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства по данному делу, поскольку не подтверждают и не опровергают незаконность нахождения у Светлова А.В. спорного имущества.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года № 10, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34).

Доказательств того, что договор купли-продажи от 21 июня 2018 года был признан недействительным, представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░