Решение по делу № 11-220/2020 от 25.09.2020

Дело № 11-1-220/2020 мировой судья Марьина Е.В. Дело № 2-1522/20220

64MS0131-01-2020-001882-16        

Апелляционное определение

09 декабря 2020 года                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Абузаровой А.Е.,

с участием истца Хиленко (Мухановской )В.В.,

представителя истца Басырова О.О.,

представителя ответчика Антиповой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК Домашний Уют» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса от 11.08.2020 года по гражданскому делу по иску Хилиенко (Мухановской) В. В. к ООО УК «Домашний уют» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебной экспертизы,

установил:

Хилиенко (Мухановская) В. В. обратилась к мировому судье с иском к ООО УК «Домашний уют» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником квартиры № № дома № № по <адрес>, расположенной на 4 этаже 5-ти этажного жилого дома. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО УК «Домашний уют». С декабре 2018 года в принадлежащем ей жилом помещении неоднократно происходили заливы, в результате протечки с кровли ввиду ее ненадлежащего состояния.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 38837 рублей. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

Мировой судья, рассмотрев заявленные требования, постановил решение, с учетом определения об исправлении описки, которым взыскал с ООО УК «Домашний уют» в пользу Хилиенко В. В. денежную сумму в размере 38837 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 19668 рублей 50 копеек. В остальной части требований Хилиенко В. В. было отказано.

ООО УК «Домашний уют» не согласилось с постановленным решением и в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об отказе Хилиенко (Мухановской) В. В. в иске. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не установление причины залива и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом. Возлагая на ответчика обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб, суд не принял во внимание, что квартира истца расположена на 4 этаже дома и залив жилого помещения истицы, происходил из квартиры № №, расположенной на 5 этаже, принадлежащей Старчиковой М. А., при этом доказательства причинения вреда истцу именно ООО УК «Домашний уют» в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании истец Хилиенко (Мухановская) В.В. и ее представитель Басыров О.О., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО УК Домашний Уют» по доверенности Антипова Е.А. просила решение суда первой инстанции отменить, указала, что залив произошел в декабре 2018 года, в период управления домом УК «Строитель 2008». Ответчиком дом принят в марте 2019 года, в связи с чем, считают себя ненадлежащим ответчиком.

ООО «Строитель-2008» о дате рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши (п.п. б, п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что Хилиенко (Мухановская) В.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В декабре 2018 года, марте 2019 года, апреле 2019 года произошло затопление вышеуказанной квартиры истца, о чем истец сообщала управляющей компании, с требованиями о составлении актов.

В результате затопления квартиры истцу был нанесен материальный ущерб.

ООО «Управляющая компания Домашний Уют» является организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом.

Определением Энгельсского районного суда от 28.10.22020 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федеральное бюро судебных экспертов». Согласно заключению эксперта № 072/2020 от 23.11.2020 года, в квартире истца по адресу <адрес> имеются следы залития из вышерасположенной квартиры. Данные повреждения образовались в результате протечки кровли из-за неудовлетворительного состояния покрытия.

Определить давность восстановления (ремонт) кровельного покрытия над квартирой № дома № № по <адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия методик и правил.

Размер материального ущерба (на день проведения экспертизы), причиненного в результате залива квартиры № № дома № № по <адрес>, произошедшего в декабре 2018 года, на момент проведения экспертного исследования составляет 22902 руб.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, экспертом, имеющим достаточный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно установлен факт затопление квартиры по вине ответчика ООО «УК Домашний Уют».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 6 ст. 13, ст. 15, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

     определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 11.08.2020 по гражданскому делу по иску Хилиенко (Мухановской) В. В. к ООО УК «Домашний уют» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебной экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Домашний Уют» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    С.В. Шестакова

Секретарь                 А.Е. Абузарова