Решение по делу № 2-1090/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-1090/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года    город    Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Мариночкиной С.А., с участием представителя истца Емельяновой Л.А. по доверенности Бочкаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Любови Андреевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

28.05.2018 Емельянова Л.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 63800 руб., неустойку – 199694 руб., штраф – 31900 руб., компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании –6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 20.06.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Fluence» г.р.з. № под управлением Емельяновой Л.А., принадлежащего ей же и автомобиля «ВАЗ21104» г.р.з. № под управлением Т.М.К., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в ООО СК «Согласие». 27.06.2017 истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 234000 руб. С размером страховой выплаты не согласна. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства № ВР-279-17 от 20.07.2017, подготовленному ИП М.К.В. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 297800 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6000 руб. 31.07.2017 истцом была ответчику направлена претензия со всеми приложенными документами, в доплате страхового возмещения отказано. В исковом заявлении истец указал, что согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан выплатить ей неустойку за период с 17.07.2017 по 25.05.2018 – по день составления искового заявления в суд, а также штраф в соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебные расходы по делу. С учетом уточнения исковых требований от 23.08.2018 просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 63800 руб., неустойку в размере 199694 руб., штраф в сумме 31900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Емельяновой Л.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Емельяновой Л.А. по доверенности Бочкарева А.В. уточнила исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Емельяновой Л.А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 18310 руб., неустойку в размере 57310,3 руб., штраф в размере 9155 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания. Ранее в суд поступили возражения по существу заявленных требований, согласно которых ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, критически относится к представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. 27.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 297800 руб. Расчет выполнен в соответствии с требованиями положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» восстановительный ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства до ДТП. В соответствии с п. 6.1 Единой Методики, стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 389000 руб., стоимость годных остатков составила 155000 руб. Таким образом, полагают, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в полном объеме. Считает также, что штрафные санкции, неустойка, размер компенсации морального вреда, требуемые истцом, явно не соразмерны и просит уменьшить их размер. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно представленным суду истцом документам следует, что 20.06.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Fluence» г.р.з. № под управлением Емельяновой Л.А., принадлежащего ей же и автомобиля «ВАЗ21104» г.р.з. № под управлением Т.М.К., принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21104» г.р.з.№ – Т.М.К., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, независимым экспертным заключением № ВР-279-17 от 20.07.2017, подготовленным ИП М.К.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО : виновника ДТП в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №, а потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, при рассмотрении данного дела к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку договоры ОСАГО были заключены после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

27.06.2017 истец Емельянова Л.А. в рамках прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая признала данный случай страховым, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, и на основании экспертного заключения № ПР7885976 об выплатил страховую сумму в размере 234000 руб., что подтверждено платежным поручением №446027 от 19.07.2017 г. и не отрицалось истцом.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП М.К.В. в соответствии с Экспертным заключением № ВР-279-17 от 20.07.2017 размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Renault Fluence» государственный регистрационный знак №, определен в сумме 297800 руб. (с учетом износа).

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

31.07.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и представлением экспертного заключения. На данную претензию ответчик ответил отказом 09.08.2018 г.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Экспертного заключения № 160 судебной автотехнической оценочной экспертизы, составленной экспертом ИП В.А.С. 30.07.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (без учета процентного износа запасных частей) составляет 441579 руб., с учетом износа – 337436,83руб. Рыночная стоимость автомобиля «Renault Fluence» гос.рег.знак Е394НО77 по состоянию на дату ДТП составляла с учетом округления 407410 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию после ДТП (годные остатки ) составляла 155100 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное ИП В.А.С., имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд учитывает, что оно составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленного стороной истца отчета об оценке ущерба, материалом по факту ДТП. Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную, объективную.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, и размер ущерба истца от ДТП составляет 407410 руб. (рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП) – 155100 руб. (годные остатки)= 252310 руб. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 234000 руб. Разница между ущербом и произведенной страховой выплатой составляет 18310 руб.

Согласно пункта 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Данные разъяснения также содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку, согласно Экспертного заключения №160 от 30.07.2018 г., подготовленного экспертом ИП В.А.С. рыночная стоимость автомобиля «Renault Fluence» гос.рег.знак № по состоянию на дату ДТП составляла с учетом округления 407410 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию после ДТП (годные остатки) составляла 155100 руб.; страховая выплата произведена ответчиком в размере 234000 руб. по Экспертному заключению № ПР7885976 от 06.072017, составленному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которого стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 389000 руб., стоимость годных остатков составила 155000 руб., суд находит расхождение в результатах расчетов размера ущерба по данным заключениям специалистов в пределах статистической достоверности, поскольку расхождения составляют менее 10%. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные им расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18310 ░░░., ░░░░░░ 9155 ░░░., ░░░░░░░░░ 57310,30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░