Решение по делу № 2-45/2022 (2-6702/2021;) от 06.08.2021

66RS0001-01-2021-006982-34

Гр. дело № 2-45/2022 (2-6702/2021;)

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2022                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Каменщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Семенюк Оксаны Валерьевны, Семенюк Юлии Владимировны к ТСЖ «Опалиха» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

истцы Семенюк О.В. и Семенюк Ю.В. обратились с иском к ТСЖ «Опалиха» о взыскании денежных средств.

Они указали, что Семенюк О.В. являлась собственником квартиры № № в многоквартирном доме по <адрес> в г. Екатеринбурге в период с 22.03.2016 по 04.10.2017, Семенюк Ю.В. являлась собственником квартиры № № в многоквартирном доме по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге в период с 05.10.2017 по 06.06.2021.

Данный дом в указанные периоды находился под управлением ТСЖ «Опалиха». В настоящий момент ТСЖ «Опалиха» находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу № А60-19545/2019, Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № 17АП-19953/2019-ГК, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 г по делу № А60-51526/2019, Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № 17АП-14037/2020-ГК, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу № А60-43879/2020 установлено, что в период с 2017 по 2020 годы ПАО «Т ПЛЮС» начисляло излишние суммы за поставленную тепловую Сергию и горячую воду, на общую сумму 3 208 598 руб. 81 коп.

ТСЖ «Опалиха» с 2017 по 2020 г.г. оплачивало выставленные от ПАО «Т ПЛЮС» счета не в полном объеме. В то же время, жильцам дома в квитанциях выставлялись суммы из расчета установленных нормативов потребления, а обязательные корректировки платы за отопление жильцам ТСЖ не производило. Таким образом, ТСЖ получило денежных средств больше, чем заплатило поставщику ресурсов.

Полученные от собственников жилья денежные средства являются целевыми и при образовании переплаты они должны быть возвращены плательщикам (п. 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307).

В целях защиты своих прав, собственником жилого помещения была направлена претензия от 14.08.2020 в адрес ответчика о необходимости корректировки платы за отопление и горячее водоснабжение, претензия получена ответчиком 19.08.2020. В установленный положениями ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок на претензию ответ не поступил, корректировка платы за коммунальные услуги не произведена.

Также истцами были повторно направлены в адрес ответчика, третьего лица 19.04.2021, 28.04.2021, претензия, требование кредитора о включении требований в ликвидационный баланс, на которые также до настоящего времени ответы не поступили.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, указанных выше в периоды январь 2017 – декабрь 2018, март 2019 – июнь 2019, июль 2019 – март 2020, май 2020 – июнь 2020 РСО ПАО «Т ПЛЮС» предоставляло услуги по теплоснабжению и горячему снабжению ненадлежащего качества, соответственно - не подлежащие оплате.

Однако, как следует из расчетных документов, выставляемых ответчиком собственникам помещений дома, ТМЖ начисляло плату за указанные услуги в полном объёме, истцы оплачивали квитанции.

Таким образом, истцами было переплачено в общей сложности денежных средств на сумму (с учетом уточнения требований) за период с 01.01.2017 по сентябрь 2017 года по отоплению 9 267 руб. 47 коп., ГВС подача 974 руб. 88 коп., ГВС нагрев 888 руб. 45 коп., всего на суму 11 131 руб. 03 коп., которую просили взыскать в пользу Семенюк О.В., за период с октября 2017 года по март 2020 года отопление 44 623 руб. 70 коп., ГВС подача 3 106 руб. 45 коп., ГВС нагрев 12 302 руб. 67 коп., всего на сумму 60 032 руб. 82 коп., которую просили взыскать в пользу Семенюк Ю.В.

Ответчиком в нарушение положений статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ТСЖ «Опалиха» на претензию потребителя должным образом не отреагировало, излишне уплаченные истцом денежные средства за услугу, которая ей на эту сумму оказана не была, в установленный законом срок не возвратило, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Семенюк О.В. в размере 11 131 руб. 03 коп., на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами до даты их возврата, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 5 000 руб., а также штраф; взыскать с ответчика неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Семенюк Ю.В. в размере 60 032 руб. 82 коп., на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами до даты их возврата, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 25 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель Малиновская Е.Е. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ «Опалиха» Мелекесова С.М. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям.

Третье лицо руководитель ликвидационной комиссии ТСЖ «Опалиха» Курашкин Б.А. в судебное заседание не явился, письменных объяснении суду не направил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела Семенюк О.В. являлась собственником квартиры № № в многоквартирном доме по <адрес> в г. Екатеринбурге в период с 22.03.2016 по 04.10.2017, Семенюк Ю.В. являлась собственником квартиры № № в многоквартирном доме по <адрес> в г. Екатеринбурге в период с 05.10.2017 по 06.06.2021, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 28, 29).

Данный дом в указанные периоды находился под управлением ТСЖ «Опалиха». В настоящий момент ТСЖ «Опалиха» находится в стадии ликвидации (л.д. 135-146).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу № А60-19545/2019, Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № 17АП-19953/2019-ГК, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу № А60-51526/2019, Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № 17АП-14037/2020-ГК, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу № А60-43879/2020 установлено, что в период с января 2017 года по декабрь 2018 года, март 2019 года – июнь 2019 года, июль 2019 года – март 2020 года, май 2020 года – июнь 2020 года ПАО «Т ПЛЮС» предоставляло ТСЖ «Опалиха» услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества, и при этом начисляло ТСЖ «Опалиха» излишние суммы за поставленную тепловую энергию и горячую воду, на общую сумму 3 208 598 руб. 81 коп. Согласно данным судебным актам ТСЖ «Опалиха» с 2017 года по 2020 год оплачивало выставленные ПАО «Т ПЛЮС» счета не в полном объеме. Также установлено, что ТСЖ «Опалиха» оплачивает поставку тепловой энергии без какого-либо разделения на ГВС и отопление.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю Документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, выставляемых ответчиком собственникам помещений, ТСЖ «Опалиха» начисляло плату за указанные коммунальные услуги в полном объеме, в свою очередь истцы оплачивали выставляемые ответчиком квитанции.

Согласно справке от 29.05.2020, выданной ТСЖ «Опалиха» Семенюк Ю.В. в период с 01.04.2017 по 01.05.2020 отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг.

Из Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.08.2021 (т.3 л.д. 5-11) следует, что после состоявшихся судебных актов ПАО «Т ПЛЮС» произвело соответствующие перерасчеты подлежащей уплате ответчиком ТСЖ «Опалиха» стоимости поставленных ресурсов в сторону уменьшения задолженности на сумму 3 394 968 руб. 84 коп., что также подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами поданной - принятой тепловой энергии (т. 2 л.д. 177- 250, т. 3 л.д. 1-40).

В тоже время жильцам дома в квитанциях выставлялись суммы из расчета установленных нормативов потребления, а обязательные корректировки платы жильцам не производились, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет по всем начислениям и расходам, стороной ответчика контррасчет в материалы дела не представлен. Доказательств того, что размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества был ответчиком уменьшен, суду не представлено.

Согласно подп. «у» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию;

Как следует из представленного в материалы дела заявления Семенюк О.В. направляла в ТСЖ «Опалиха» заявление, в котором просила произвести опломбировку индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в квартире. Согласно Акту от 27.08.2017 произведена проверка показаний прибора учета горячей воды (ванная, кухня) на 27.08.2017 (л.д. 181-184). Согласно квитанциям и описям истцом Семенюк О.В. направлялись в адрес ТСЖ «Опалиха» заявления с показаниями индивидуальных приборов учета (л.д. 187-207).

Впоследствии по заявлению Семенюк Ю.В. от 12.05.2020 ответчиком была выдана справка об отсутствии у нее задолженности по оплате коммунальных услуг в период с 01.04.2017 на дату 01.05.2020 (л.д. 210).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля бывшего председателя правления ТСЖ «Опалиха» Ершовой Г.И. следует, что была проведена аудиторская проверка деятельности ТСЖ «Опалиха», по результатам которой была выдана данная справка. При этом, поскольку Ершова Г.И. в настоящее время не является председателем, документация у нее отсутствует.

Суд не может принять во внимание ссылку стороны ответчика на признание решением общего собрания членов ТСЖ от 06.05.2020 всех документов, подготовленных, подписанных от лица ТСЖ Ершовой Г.И., ничтожными, поскольку это противоречит положениям ч. 2 ст. 135, ч.ч. 1-3 ст. 143, ст. 145 ЖК РФ.

Суд также не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что Акт сверки подписан только со стороны ПАО «Т ПЛЮС», поскольку данные в акте подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела: счетами, счетами-фактурами и поданной - принятой тепловой энергии.

То обстоятельство, что минусовые счета выставлены ПАО «Т ПЛЮС» уже после того, как ТСЖ «Опалиха» прекратило управление домом, не имеет значения, поскольку как следует из представленных счетов, счетов-фактур и актов, все они содержат начисления и перерасчеты за период с января 2017 года по июнь 2020 года, то есть за спорный период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО «Т ПЛЮС» предоставляло ТСЖ «Опалиха» услуги ненадлежащего качества, которые ответчиком в ПАО «Т ПЛЮС» не оплачены, при этом с истцов оплата бралась в полном объеме и какой-либо перерасчет платы за услуги в отношении истцов не производился, излишне уплаченные истцами ответчику денежные средства подлежат возврату истцам, поскольку составляют неосновательное обогащение ответчика. Расчет задолженности судом проверен. Таким образом, в пользу истца Семенюк О.В. подлежит взысканию сумма в размере 11 131 руб. 03 коп., в пользу истца Семенюк Ю.В. подлежит взысканию сумма в размере 60 032 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно о нарушении своих прав истцы узнали из состоявшихся решений Арбитражных судов, самое раннее из которых датировано 19.11.2019, с настоящим иском истцы обратились 06.08.2021, следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что поскольку ТСЖ «Опалиха» находится в процессе ликвидации, то согласно сообщению о ликвидации ответчика, опубликованному в Вестнике государственной регистрации 21.04.2021, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения, то есть до 21.06.2021.

Требования кредитора были направлены дважды: заказным письмом от 19.04.2021 с описью вложения в адрес председателя ликвидационной комиссии Курашкина Б.А. (л.д. 75, 76), и заказным письмом от 20.04.2021 с описью вложения в адрес ТСЖ «Опалиха» (л.д. 77, 78).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 статьи 31 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5. ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая названные правовые нормы, направление истцами претензий в адрес ТСЖ «Опалиха» 28.04.2021, неудовлетворение их в добровольном порядке ответчиком в срок, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере не превышающем размер взысканной заложенности: в размере 11 131 руб. 03 коп. – в пользу Семенюк О.В. и в размере 60 032 руб. 82 коп. - в пользу Семенюк Ю.В. – подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании в их пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с момента окончания срока ответа на претензию: в отношении Семенюк О.В. – с 11.05.2021, в отношении Семенюк Ю.В. – с 01.05.2021.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день вынесения решения суда расчет процентов в отношении истца Семенюк О.В. будет следующим:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
11 131,03 р.	11.05.2021	14.06.2021	35	5,00	11 131,03 * 35 * 5% / 365	53,37 р.
11 131,03 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	11 131,03 * 41 * 5.5% / 365	68,77 р.
11 131,03 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	11 131,03 * 49 * 6.5% / 365	97,13 р.
11 131,03 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	11 131,03 * 42 * 6.75% / 365	86,46 р.
11 131,03 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	11 131,03 * 56 * 7.5% / 365	128,08 р.
11 131,03 р.	20.12.2021	17.01.2022	29	8,50	11 131,03 * 29 * 8.5% / 365	75,17 р.
Сумма процентов: 508,98 р.

Таким образом, в пользу истца Семенюк О.В. подлежит взысканию сумма в размере 508 руб. 98 коп.

На день вынесения решения суда расчет процентов в отношении истца Семенюк Ю.В. будет следующим:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
60 032,82 р.	11.05.2021	14.06.2021	35	5,00	60 032,82 * 35 * 5% / 365	287,83 р.
60 032,82 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	60 032,82 * 41 * 5.5% / 365	370,89 р.
60 032,82 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	60 032,82 * 49 * 6.5% / 365	523,85 р.
60 032,82 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	60 032,82 * 42 * 6.75% / 365	466,28 р.
60 032,82 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	60 032,82 * 56 * 7.5% / 365	690,79 р.
60 032,82 р.	20.12.2021	17.01.2022	29	8,50	60 032,82 * 29 * 8.5% / 365	405,43 р.
Сумма процентов: 2 827,31 р.

Таким образом, в пользу истца Семенюк Ю.В. на день вынесения решения подлежит взысканию сумма в размере 2 827 руб. 31 коп.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истцов о нарушении ТСЖ «Опалиха» их прав как потребителей, в их пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Семенюк О.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в пользу истца Семенюк Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцами были направлены претензии в адрес ответчика с требованием о проведении корректировки за ранее потребленный ресурс, претензия от истцов не была произведена истцам в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в пользу истца Семенюк О.В. в размере 11 885 руб. 52 коп., в пользу истца Семенюк Ю.В. в размере 62 946 руб. 48 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семенюк Оксаны Валерьевны, Семенюк Юлии Владимировны к ТСЖ «Опалиха» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Опалиха» в пользу Семенюк Оксаны Валерьевны денежные средства в размере 11 131 руб. 03 коп., неустойку в размере 11 131 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, начисленные на сумму 11 131 руб. 03 коп. за период с 11.05.2021 по 17.01.2022 в размере 508 руб. 98 коп. с продолжением начисления до даты фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 11 885 руб. 52 коп.

Взыскать с ТСЖ «Опалиха» в пользу Семенюк Юлии Владимировны денежные средства в размере 60 032 руб. 82 коп., неустойку в размере 60 032 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, начисленные на сумму 60 032 руб. 82 коп. за период с 11.05.2021 по 17.01.2022 в размере 2 827 руб. 31 коп. с продолжением начисления до даты фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 62 946 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                            М.В. Пиратинская