Решение по делу № 2-1604/2013 от 02.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<дата>                        <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием адвоката ФИО9, предъявившей удостоверение №, выданное <дата>, ордер № от <дата>,

с участием адвоката ФИО10, удостоверение № выданное <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4, действующему в интересах ФИО5 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО7 Г.Х., несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 А.В., действующему в интересах ФИО7 Д.А. о признании ФИО5, <дата> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована в двухкомнатной <адрес>, вместе с ней зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, <дата> года рождения, ее недееспособная мать ФИО7 Г.Х., которая согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата> страдает хроническим психиатрическим расстройством в форме сосудистой деменции, признанная по решению Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> недееспособной и в отношении которой истец назначена опекуном. Помимо указанных членов семьи в данном жилом помещении зарегистрирован брат истца – ФИО7 А.В., который в указанной квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, а проживает с его семьей – женой ФИО7 И.В. и несовершеннолетним сыном – ФИО7 Д.А., по адресу: <адрес>. В январе 2012 г. ФИО7 А.В. обратился в ОУФМС с заявлением о регистрации своего несовершеннолетнего сына ФИО7 Д.А. по адресу его регистрации: <адрес>, ему в этом было отказано, в связи с чем в июне 2012 г. он обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с исковым заявлением о признании права ФИО7 Д.А. на регистрацию по месту регистрации его законного представителя, то есть по адресу: <адрес>. Определением от <дата> Воскресенский городской суд <адрес> указанное заявление оставил без рассмотрения. Данное определение обжаловано не было, но, несмотря на то, что данный спор по существу рассмотрен не был, органами ОУФМС ФИО7 Д.А. был зарегистрирован в спорное жилое помещение <дата> ФИО7 А.В. с момента регистрации брака с ФИО7 И.В. и до настоящего времени не проживал в спорной квартире, в нее не вселялся, вещей его в квартире нет. Кроме того, ФИО7 А.В. не нес и не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг, начисляемых на него и в настоящее время на зарегистрированного сына – ФИО7 Д.А., а поскольку истец является опекуном недееспособной матери много денег уходит на лекарства, брат ей в этом не помогает, после судебных разбирательств отношения между ними сильно ухудшились.

Истец ФИО6 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что постоянно в спорной квартире ни она, ни её дочь не проживают.

Представитель истца – адвокат ФИО9 в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования также и по основаниям, изложенным в письменных дополнениях к иску. Пояснила, что факт регистрации несовершеннолетнего ФИО7 Д.А. нарушает как права истца, так и права недееспособной ФИО7 Г.Х., опекуном которой она является.

Ответчик ФИО7 А.В., действующий в интересах ФИО5, в судебное заседание явился, подтвердил, что в спорной квартире ни он, ни его несовершеннолетний сын ФИО5 не проживают. В спорном помещении они бывают периодически. Постоянно проживают по месту регистрации матери ФИО5 – ФИО7 И.В.

Представитель ответчика ФИО7 Д.А. – адвокат ФИО10 в судебное заседание явился, просил оставить исковые требования без удовлетворения, так как правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Изначально, в силу закона ребенок имеет право проживать по месту регистрации как матери, так и отца, даже будучи не зарегистрированным в жилом помещении, потому что ребенок не является в полной мере дееспособным и не может реализовывать свои права самостоятельно. Согласно действующему законодательству ребенок может быть зарегистрирован у любого из родителей без согласия остальных лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала. Ранее в судебном заседании <дата> пояснила, что в связи с тем, что несовершеннолетний ФИО7 Д.А., являясь внуком ФИО7 Г.Х., был зарегистрирован в жилом помещении как член её – нанимателя семьи, а также принимая во внимание, что в квартире зарегистрирован его законный представитель – отец ФИО7 А.В., Управление опеки и попечительства считает не целесообразным признать несовершеннолетнего ФИО7 Д.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, просит в снятии с регистрационного учета отказать. Заключение в письменном виде приобщено к материалам дела (л.д. 46). В судебном заседании <дата> пояснила, что при повторном посещении ею спорной квартиры по заявлению истца, в ней ничего не изменилось, кроме того, что отсутствовал телевизо<адрес> осмотре присутствовала соседка, также присутствовала ФИО6, которая готовила еду. Поскольку существенных изменений с момента составления предыдущего акта в квартире не произошло, повторный акт не состовлялся.

Представитель третьего лица ОУФМС России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49).

Представитель третьего лица – Управления социальной защиты населения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение органа опеки и попечительства допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

На основании ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом установлено, что ФИО7 Г.Х. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается финансовым лицевым счетом (л.д. 9).

Также в данной квартире зарегистрированы: ФИО6 – дочь нанимателя, ФИО7 А.В. – сын нанимателя, ФИО7 Д.А. – внук нанимателя, ФИО3 – внучка нанимателя (л.д. 12).

Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> ФИО7 Г.Х. признана недееспособной (л.д. 7).

Распоряжением Воскресенского управления социальной защиты населения от <дата> над ФИО7 Г.Х. установлена опека, опекуном назначена ФИО6 (л.д.8).

ФИО7 Д.А. является инвалидом детства (л.д. 43).

Согласно акту обследования жилого помещения от <дата>, составленному Управлением опеки и попечительства, в спорной квартире на момент обследования находились в небольшом количестве вещи ФИО7 Д.А. (рубашки, куртки, хоккейная форма), обследуемое жилое помещение соответствует санитарным нормам, предъявляемым к жилым помещениям, в которых могут проживать несовершеннолетние дети (л.д.44-45). Фактически в квартире проживает ФИО7 Г.Х.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, предупрежденная судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ показала, что она является соседкой ФИО7 Г.Х., которая проживает одна, к ней приходят ежедневно истец с детьми и мужем. Уход за ФИО7 Г.Х. осуществляет ФИО6

ФИО7 А.В. она видела несколько раз, его сына не видела. В спорном жилом помещении бывала, состояние его чистое, обычное.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, предупрежденный судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ показал, что является соседом ФИО7 Г.Х., часто видел по адресу спорной квартиры в основном истца. ФИО7 А.В. видел либо в подъезде, либо в лифте.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд кладет их в основу решения в части, не противоречащей другим материалам дела.

Таким образом, судом установлено и подтверждено сторонами, что в спорном жилом помещении постоянно проживает лишь ФИО7 Г.Х. Несовершеннолетний ФИО7 Д.А. в спорном помещении бывает периодически, что не лишает его права пользования данной квартирой.

Довод представителя истца, изложенный в дополнении к исковому заявлению (л.д. 40-42), относительно того, что при имеющемся психическом заболевании у ФИО7 Г.Х. совместное проживание с ней граждан в одной квартире невозможно; указанное заболевание включено в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживании граждан в одной квартире, утв. Пост. Правительства РФ от <дата>, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, факт регистрации ФИО5 в спорной квартире не лишает истца, являющегося опекуном ФИО7 Г.Х., возможности реализовать имеющееся у ФИО7 Г.Х. право на дополнительную жилую площадь.

Факт того, что ребенок – ФИО5, будучи зарегистрированным по месту регистрации отца, постоянно проживает в квартире матери, не может являться основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании ФИО5 не приобретшим право пользования жилым помещением, отсутствуют основания для его снятия с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО7 Д.А., <дата> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

<дата> ФИО7 А.В. представил в суд ходатайство, в котором просил на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ФИО6 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку соглашение об оказании юридической помощи заключено между ФИО10 и ФИО7 И.В. (л.д. 18-20), оплата по соглашению произведена ею же (л.д. 17), однако, ФИО7 И.В. стороной по делу не является, указанные расходы ФИО7 А.В. понесены не были.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░>