Решение по делу № 7У-12959/2020 от 23.10.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2429/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

судей Шумаковой Ю.М. и Подольского Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гаврильченко Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Авакяна Г.Г. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 7 сентября 2020 года, в соответствии с которым

Авакян ФИО34, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён к лишению свободы за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ:

- по эпизоду в отношении ФИО6 – на срок 1 год 6 месяцев;

- по эпизоду в отношении ФИО7 – на срок 1 год 10 месяцев;

- по эпизоду в отношении ФИО8 – на срок 1 год 6 месяцев;

- по эпизоду в отношении ФИО9 – на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Авакяну Г.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

На осуждённого Авакяна Г.Г. возложена обязанность самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания за счёт государства.

    Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Авакян Г.Г., считая приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства судом нарушены его конституционные и процессуальные права, в частности судом первой инстанции не извещались адвокаты Кошко А.Ю. и Луньков В.В. о дате судебных заседаний, чему суд апелляционной инстанции какой-либо оценки не дал. Заявляет, что судами незаконно и необоснованно оставлены без удовлетворения его ходатайства о допуске ФИО12 в качестве защитника наряду с адвокатом. Утверждает, что суд первой инстанции отказал в приобщении заявленных им ряда письменных ходатайств, в том числе о представлении доказательств и о назначении почерковедческой и фоноскопической экспертиз, имеющих значение по эпизодам в отношении ФИО7 и ФИО9, поскольку представленная последним аудиозапись имеет признаки редактирования и технического вмешательства. Указывает, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения его ходатайства об отводе председательствующего судьи Барвина В.А. Заявляет, что судом первой инстанции положены в основу приговора доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, а именно протоколы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по эпизодам с ФИО8 и ФИО6 Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о протоколировании хода судебного разбирательства с использованием специальных средств аудиозаписи, поскольку запись велась на неизвестное устройство. Постранично анализируя доказательства, положенные в основу приговора, осуждённый подвергает сомнению выводы суда о своей виновности по каждому эпизоду преступлений, указывает, что суды не устранили сомнения и противоречия в показаниях, которые необходимо толковать в его пользу. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а обвинение построено на предположениях. Заявляет об отсутствии в материалах дела сведений о его причастности к инкриминируемым преступлениям, полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Кошелев В.С. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённого Авакян Г.Г. и защитника Кошко А.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Авакян Г.Г. признан виновным и осуждён за четыре вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.

Преступления совершены в <адрес> и <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствия и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Постановленный в отношении Авакяна Г.Г. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Авакяна Г.Г. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Авакяном Г.Г. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия, как четыре преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 163 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Показания подсудимого Авакяна Г.Г., не признавшего себя виновным, а также доводы об отсутствии доказательств его вины, недопустимости доказательств по делу полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Несогласие осуждённого Авакяна Г.Г. с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Авакяна Г.Г., мотивов содеянного им, непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, и, вопреки доводам Авакяна Г.Г. об обратном, сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Эти выводы суда являются правильными, с ними обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, а утверждение автора жалобы об отсутствии в его действиях составов преступлений, не соответствует действительности.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства стороны защиты разрешены в соответствие с требованиями ст. 119-122 УПК РФ, в том числе заявленное стороной защиты ходатайство об отводе судьи разрешено в установленном гл. 9 УПК РФ порядке, в постановлении об отказе в удовлетворении заявленного отвода суд привёл мотивы принятого решения. Нарушений права на защиту допущено не было. Судебное разбирательство проведено с участием защитника осуждённого, о датах и времени адвокаты Кошко А.Ю. и Луньков В.В. извещались надлежащим образом, вопрос о возможности слушания дела в отсутствие указанных защитников при наличии иных, прибывших в судебное защитников осуждённого, судом в каждом судебном заседании обсуждался. Решение о продолжении слушания дела в отсутствие не явившихся защитников, при наличии иных защитников Авакяна Г.Г., принималось только в случае получения согласия подсудимого. В остальных случаях суд принимал решение об отложении судебного заседания с целью обеспечения явки защитников, о присутствии которых ходатайствовал Авакян Г.Г.

Доводы жалобы о якобы допущенных судом нарушениях требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ со ссылкой на то, что в основу приговора положены не исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в частности протоколы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду в отношении ФИО8 и ФИО6), не могут быть признаны состоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 6 декабря 2019 года указанные документы были исследованы судом первой инстанции <данные изъяты>).

Наказание назначено осуждённому Авакяну Г.Г. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом признано в качестве смягчающего наказание Авакяна Г.Г. обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего ребёнка.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными данными о личности Авакяна Г.Г., в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств, позволили суду не назначать ему по каждому преступлению дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере в колонии-поселении и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Авакяна Г.Г., в судах первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора суда и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы осуждённого Авакяна Г.Г., изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела, также не влияют на изложенные выводы суда о его виновности в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Авакяна Г.Г. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: