Решение по делу № 2-2105/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-2105/2022

25RS0029-01-2022-003574-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре судебного заседания Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Н. И. к Бадигиной А. С., Самохиной Е. В. о взыскании долга и процентов по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество, третьи лица Самохин С. В. в лице финансового управляющего Симонцева И. А.

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Бадигиной А.С. заключен договор займа XXXX на сумму 8 000 000 руб. под 24% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ. Факт передачи истцом Шевцовой Н.И. ответчику Бадигиной А.С. суммы займа в указанном размере подтверждается распиской. Условиями договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются со дня поступления (передачи) суммы займа заемщику и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Срок выплаты процентов – одновременно с возвратом суммы займа. Пунктом 5.2 договора займа установлено начисление штрафа (неустойки) в случае невозврата суммы займа в срок в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В целях обеспечения обязательств заемщика по возврату суммы займа в залог предоставляется недвижимое имущество: часть жилого дома блокированной застройки, кадастровый XXXX, расположенное по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, площадью 178,2 кв.м, принадлежащее на праве собственности Самохиной Е.В. Согласно п.2.6 договора займа в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заимодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, преимущественно перед другими кредиторами. В соответствие с п.5.2 договора займа заимодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа в срок, обусловленный п.4.1 договора, более чем на 10 дней. До настоящего времени ответчик Бадигина А.С. сумму займа истцу не возвратила, проценты за пользование не уплатила. Просила взыскать с Бадигиной А.С. задолженность по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ всего в сумме 16 771 506, 85 руб., в том числе: 8 000 000 руб. – основной долг; 2 051 506,85 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 6 720 000 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Взыскать проценты за пользование суммой займа из расчета 24% годовых от суммы займа и неустойку из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения; за период, исчисляемый со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательств включительно. Обратить взыскание на принадлежащую Самохиной Е.В. часть жилого дома блокированной застройки, площадью 178,2 кв.м, кадастровый XXXX, расположенное по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Нечкина С.Ю., на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Возражала против доводов финансового управляющего третьего лица Самохина С.В. – Симонцева И.А., изложенных в письменном отзыве, по тем основаниям, что истцу предоставлено право перед другими кредиторами залогодателя Самохиной Е.В. и созалогодателя Самохина С.В. в получении удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества. Частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Исходя из этого, даже если в последующем произойдет раздел общего имущества супругов либо выдел доли Самохина СВ. в праве обшей совместной собственности и на спорное недвижимое имущество, переданного в залог, залог в отношении этого имущества сохранится независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество. Поскольку обремененная залогом часть жилого дома, находится в совместной собственности супругов ФИО9, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества, в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого истец, являясь кредитором, требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества, вправе рассчитывать па погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Поскольку, согласно сведениям из ЕГРН Самохина Е.В. является собственником спорной части жилого дома и с ней был заключен договор залога указанного недвижимого имущества, то данный объект может быть реализован только в деле о банкротстве Самохиной Е.В. Самохин СВ. до инициации в отношении него процедуры банкротства, и в настоящее время вместе с членами своей семьи, зарегистрирован и проживает в спорной части жилого дома, которая является для них единственным жилым помещением, и следовательно, обладает исполнительским иммунитетом. Таким образом, часть жилого дома, расположенная по адрес: г. Уссурийск, XXXX не может быть реализована в деле о банкротстве Самохина СВ. На дату рассмотрения настоящего спора, требования Шевцовой Н.И., как обеспеченные залогом имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов ФИО9, в состав требований кредиторов должника гражданина Самохина СВ. не включены. При этом сам залог в такой ситуации сохраняется, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для его прекращения. Имущество должника до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления иных оснований для прекращения залога находится в залоге у залогодержателя и обеспечивает его требование к должнику. На него может быть обращено изыскание только по требованию залогодержателя. Иные кредиторы на данное имущество претендовать не могут.

Ответчик Бадигина А.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, уважительную причину неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, поэтому дело с согласия истца рассматривается в её отсутствие.

Ответчик Самохина Е.В. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к её надлежащему извещению, конверты вернулись по истечении срока хранения, тем самым ответчик не воспользовалась правом на их получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Финансовый управляющий третьего лица Самохина С.В. - Симонцев И.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее им представлен письменный отзыв, в котором он указал, что не согласен с требованиями в части обращения взыскания на предмет залога в силу следующего. Определением от ДД.ММ.ГГ по делу №XXXX в отношении Самохина С.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ Самохин С.В., супруг ответчика Самохиной Е.В., признан несостоятельным (банкротом). В соответствие с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога на принадлежащую Самохиной Е.В. часть жилого дома общей площадью 178,2 кв. м. расположенного по адресу: г. Уссурийск XXXX.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Шевцовой Н.И. (заимодавцем) и Бадигиной А.С. (заемщиком) заключен договор процентного займа XXXX, в соответствие с которым Шевцова Н.И. предоставила заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб. (п.1.1), под 24% годовых (п.3.1), сроком до ДД.ММ.ГГ (п.4.1).

Факт получения денежных средств в размере 8 000 000 рублей Бадигиной А.С. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом, указанные в п.3.1 настоящего договора, начисляются со дня поступления (передачи) суммы займа заемщику и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Истечение срока возврата, установленного в п.4.1 договора, не является основанием для прекращения начисления процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа, между истцом и ответчиком Самохиной Е.В. ДД.ММ.ГГ был заключён договор XXXX залога недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Самохина Е.В. (залогодатель) передаёт Шевцовой Н.И. (залогодержателю) в качестве предмета залога, принадлежащую ответчику на праве собственности часть здания (жилого дома блокированной застройки), площадью 178,2 кв.м, кадастровый XXXX, расположенное по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX.

Пунктом 4.1 договора залога по соглашению сторон определена залоговая стоимость предмета залога в размере 9 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по возврату долга и процентов ответчик Бадигина А.С. до настоящего времени не исполнила. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 указанного выше договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок, обусловленный п.4.1 договора, заемщик уплачивает штраф (неустойку) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ составляет 8 000 0000 руб., размер процентов за пользование займом, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 2 051 506,85 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 6 720 000 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, признает его верным, составленным в соответствие с действующим законодательством, ответчик его не оспорил, иной расчет не предоставил.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа из расчета 24% годовых от суммы займа и неустойки из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения, судом произведен расчет процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в соответствие с которым за указанный период просрочки (122 дня) размер процентов составил 641 753,42 руб., размер неустойки составил 9 760 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Бадигиной А.С. суммы основного долга в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 051 506,85 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6 720 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 641 753,42 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9 760 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Бадигиной А.С. проценты за пользование суммой займа из расчета 24% годовых от суммы займа и неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает следующее.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Самохиной Е.В. был заключён договор XXXX залога недвижимого имущества, по условиям которого Самохина Е.В. (залогодатель) передала Шевцовой Н.И. (залогодержателю) в качестве предмета залога, принадлежащую ей на праве собственности часть здания (жилого дома блокированной застройки), площадью 178,2 кв.м, кадастровый XXXX, расположенное по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцом Шевцовой Н.И. и ответчиком Бадигиной А.С.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что Самохина Е.В. является собственником указанного недвижимого имущества, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ за XXXX.

В судебном заседании установлено, что на момент приобретения ответчиком Самохиной Е.В. данного недвижимого имущества, она состояла в браке с Самохиным С.В. Данный факт стороной истца не отрицался.

Таким образом, часть здания (жилого дома блокированной застройки), площадью 178,2 кв.м, кадастровый XXXX, расположенное по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, является общим имуществом супругов ФИО9.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ (дело №XXXX) в отношении Самохина С.В. введена процедура реструктуризация долгов сроком на три месяца. Финансовым управляющим утвержден Симонцев И.А.

ДД.ММ.ГГ Арбитражного суда Приморского края по делу №XXXX принято решение о признании Самохина С.В. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

На основании частей 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве), имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при реализации имущества, находящегося в совместной собственности супругов в порядке, определенном Законом о банкротстве, у залогодержателя, не являющегося кредитором супруга, в отношении которого ведется процедура банкротства, возникает право залогового кредитора, которое подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.

С учетом указанных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащую Самохиной Е.В. часть здания (жилого дома блокированной застройки), площадью 178,2 кв.м.; кадастровый XXXX. расположенную по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Бадигиной А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб., поскольку подтверждены документально.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Бадигиной А. С. в пользу Шевцовой Н. И. по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ сумму займа в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 051 506,85 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6 720 000 рублей, проценты за пользование суммой займа из расчета 24% годовых от суммы займа и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 641 753,42 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9 760 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

Взыскать с Бадигиной А. С. в пользу Шевцовой Н. И. проценты за пользование суммой займа из расчета 24% годовых от суммы займа и неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательства, включительно.

В остальной части исковых требований к Самохиной Е. В. об обращении взыскания на принадлежащую Самохиной Е. В. часть здания жилого дома блокированной застройки, площадью 178,2 кв.м.; кадастровый XXXX. расположенную по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий Н.В. Дроздова