Решение по делу № 8Г-1995/2022 [88-4437/2022] от 20.01.2022

78RS0015-01-2019-009845-71

88-4437/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                              9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Какурина А.Н. и Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-2938/2021 по иску Стопского Дмитрия Вячеславовича к акционерному обществу «Управление», судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарову Владимиру Вахтанговичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании недействительными результатов торгов,

по кассационной жалобе Стопского Дмитрия Вячеславовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Стопский Д.В. обратился в суд с иском к АО «Управление», судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по СПб Макарову Владимиру Вахтанговичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «РТС-тендер», ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными результаты повторных торгов по извещению № (лот 2) о продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Стопский Д.В. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Стопский Д.В. и его представитель адвокат Калашникова И.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Стопского Д.В. и его представителя адвоката Калашникову И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2016 года по гражданскому делу №2-3697/2016 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Стопскому Д.В. - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 7-этажного дома, 1962 года постройки, общей площадью 59,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 14 200 000 руб. 00 коп., отсрочив реализацию этого имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Невским районный судом Санкт-Петербурга, постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Макарова В.В. от 24.01.2018 года возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Стопского Д.В. в пользу взыскателя ОАО КБ «Мастер-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - спорное помещение.

    года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Макаровым В.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

    года постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт- Петербурга Макарова В.В. в МТУ Росимущества по СПб и ЛО было передано спорное имущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона за 14 200 000 руб. Оформлена заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

    года между МТУ Росимущества по СПб и ЛО и АО «Управление» заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

    года МТУ Росимущества по СПб и ЛО в адрес АО «Управление» направлено поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №№.

    года на основании акта судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт- Петербурга АО «Управление» передано на реализацию спорное помещение.

    года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Белоусовым М.С. составлен акт о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым спорное арестованное имущество принято специализированной организацией АО «Управление».

Согласно извещению, торги проводятся в форме аукциона (открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложения о цене) в электронной форме на электронной площадке ООО «РТС-тендер», находящейся в сети интернет по адресу: http://www.rts-tender.ru/.

    года АО «Управление» опубликовано извещение о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в газете «Санкт- Петербургские ведомости» № (№), а также на сайте www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов №, лот №).

В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены указанного имущества, переданного на реализацию на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ. Установлена цена имущества - 12 070 000 руб. 00 коп.

В газете «Санкт-Петербургские ведомости» от 19.09.2019 года № (№) и на сайте www.torgi.gov.ru (извещение №, лот №) была опубликована информация о повторных торгах, цена имущества снижена на 15 %.

Извещение № (лот №) по своему содержанию включали все необходимые сведения (информация о спорном помещении, информация о существующих обременениях спорного помещения, информация об организаторе торгов, указаны даты начала и окончания подачи заявок, место порядок и форма подачи заявок и предложений, ознакомления с условиями договора купли-продажи, а также указан контактный номер телефона для справок).

    года повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

    года не реализованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю, что подтверждается актом возврата арестованного имущества (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УФССП России по Санкт-Петербургу от 16.08.2019 года №№ определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Стопского Д.В. - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ЦССП России по Санкт-Петербургу. На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от

    года исполнительный документ - исполнительный лист Серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ направлен для исполнения по территориальности в МРОСП по ИОИП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, информация о проведении торгов отражено полно и опубликована в предусмотренных законом средствах массовой информации, носила публичный характер, в связи с чем была обеспечена возможность участия потенциальных участников торгов. Доказательств того, что имелись потенциальные покупатели на спорное помещение и их неучастие в торгах повлияло на результаты торгов и ограничило его право на реализацию спорного помещения, материалы настоящего дела не содержат, истцом не представлено.

Поскольку повторные торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных повторных торгах в сроки, установленные п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, судом не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Доводы заявителя о нарушении его прав при проведении публичных торгов были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, в результате чего сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Иные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стопского Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи