Решение от 19.09.2022 по делу № 7У-3881/2022 [77-1661/2022] от 22.07.2022

                                                                                        Дело № 77- 1661/2022

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                            19 сентября 2022 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Познер Г.А.

    при секретаре Урбановской Т.М.,

    с участием

    прокурора Подражанца В.И.,

    адвоката Иванова Е.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова Е.В. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 от 12 июля 2021 года, апелляционное постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2021 года в отношении осужденного Ковтуна А.И.

    У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 от 12 июля 2021 года

Ковтун ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающий в <данные изъяты> « <данные изъяты>» специалистом по <данные изъяты>, <данные изъяты> «<данные изъяты>» генеральным директором, не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей;

-на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Принято решение по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Ковтун А.И. признан виновным в предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных данных о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество,

Преступление совершено в г. Благовещенске Амурской области в период с 14 ноября 2014 года по 13 июля 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с целью захвата управления <данные изъяты> «<данные изъяты>» и получения доступа к расчётному счёту указанного «Общества».

В кассационной жалобе адвокат Иванов Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на нарушение уголовно-процессуального закона, полагая приговор не мотивированным, постановленным с нарушением положений ст. 73УПК РФ и ст. 88 УПК РФ; судом не дана оценка доводам Ковтуна А.И. о его не виновности, не устранены противоречия в исследованных доказательствах обвинения; вывод суда о виновности построен исключительно на показаниях свидетеля ФИО13, который фактически являлся одним из подозреваемых по настоящему делу, однако, по непонятной причине, с него было снято обвинение, а Ковтун А.И. из статуса свидетеля перешёл в статус обвиняемого. Адвокат указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушен принцип справедливости и состязательности сторон. Автор жалобы обращает внимание на показания свидетелей: ФИО5, ФИО18,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО21 которые опровергают вывод суда о виновности Ковтуна А.И. Кроме того суд не проверил алиби Ковтуна, заявившего, что в инкриминированный ему период он находился в другом месте. Самостоятельно оценивая доказательства, адвокат заявляет, что ФИО13 является лицом совершившим преступление, поскольку непосредственно длительное время, после возбуждения уголовного дела, оставался директором <данные изъяты> «<данные изъяты>»; судом не установлено кто и для какой цели изготовил второй экземпляр печати «Общества». Адвокат настаивает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, поэтому просит вынести оправдательный приговор, так как в деле отсутствует достаточность и допустимость доказательств виновности Ковтуна А.И. Апелляционное постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального, поскольку суд апелляционной инстанции не привёл в постановлении мотивы по доводам жалобы.

    Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы адвоката Иванова Е.В.; выслушав выступление адвоката и мнение осужденного Ковтуна А.И. с использованием системы видеоконференцсвязи, которые каждый в отдельности поддержали доводы жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Подражанца В.И., полагавшего состоявшиеся судебные акты законными; суд, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

    Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

    При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

    Виновность Ковтуна А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

    Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

    Вывод суда о причастности Ковтуна А.И. к содеянному, суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным.

    Приведенные в жалобе доводы адвоката об отсутствии доказательств виновности Ковтуна, ссылкой на заинтересованность свидетеля ФИО13 являются не обоснованными, поскольку они сводятся к собственной переоценке.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией адвоката и его подзащитного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Ставить под сомнение показания свидетеля ФИО22, изобличающего Ковтуна в содеянном, у суда не было оснований, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, который указал, что по инициативе Ковтуна он нашёл лицо, которое за вознаграждение выполнит для него определенные действия. Этим лицом стал ФИО23, которого Ковтун возил в налоговую инспекцию, к нотариусу, в банк, а после выполнения всех действий выплатил ему денежное вознаграждение.

Факт использование Ковтуном свидетеля ФИО24 для получения права без доверенности действовать от имени <данные изъяты> «<данные изъяты>», единственным учредителем которого являлся гражданин КНР ФИО26 с правом первой и единственной подписи в банковских документах от имени «Общества», и в иных целях, направленных на приобретение права на имущество гражданина, подтверждён показаниями потерпевшего ФИО27, свидетелей: ФИО14, ФИО28, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО15,ФИО7, а также совокупностью письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Ковтуна А.И., его действия квалифицированы правильно.

Приведенные адвокатом в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела и доказательств. Они были предметом рассмотрение в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре.

Обстоятельства, при которых Ковтуном А.И. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, заключений эксперта таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Ковтуна А.И. в материалах дела не содержится.

Доводы адвоката о наличии алиби у Ковтана А.И. были предметом проверки, как в суде первой, так и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Как следует из изученных материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, являющихся таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 74 УПК РФ, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы свидетелям и иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного не допущено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание жалобы адвоката Иванова Е.В. с приведением доводов о необоснованности осуждения, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции в силу закона не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В том числе необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также как оно повлияет на условия жизни его семьи.

Названное требование закона судом выполнено.

Учитывая, что Ковтун А.И. оспаривал обоснованность уголовного преследования, суд установив его виновность и назначив наказание, правильно применил к нему положение ст. 78 УК РФ, освободил от наказания в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

    Апелляционное постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░