Решение по делу № 2-858/2019 от 14.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 858/2019

г. Зима                                                                           12 ноября 2019 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Брода А.М., при секретаре Маслаковой И.В., с участием истца Янда А.В. и его представителя Подшиваловой М.Д.,действующей на основании доверенности от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янда А.В. к Еретенко С.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Еретенко С.Ю., в котором просит:

1. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от **.**.**, заключенный между Янда А.В. и Еретенко С.Ю..

2. Взыскать с Еретенко С.Ю. в пользу Янда А.В. денежные средства в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от **.**.**.

3. Взыскать с Еретенко С.Ю. в пользу Янда А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

4. Взыскать с Еретенко С.Ю. в пользу гр. Янда А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

5. Взыскать с Еретенко С.Ю. в пользу Янда А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

В обоснование иска указал, что **.**.** между Янда А.В. и Еретенко С.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому Янда А.В. купил у Еретенко С.Ю. автомобиль марки <данные изъяты> **.**.** года выпуска, серого цвета, номер кузова №, государственный регистрационный знак №. Фактически автомобиль приобретался для ФИО3 на его денежные средства. Объявление о продаже ТС <данные изъяты>» было размещено в интернете в открытом доступе на сайте «Дром.ру» (www.drom.ru). Автомобиль находился на торговой площади «Автосити» по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад,98. Там же в «Автосити» автомобиль был осмотрен покупателями и оформлен договор купли-продажи транспортного средства. Поскольку договор купли-продажи оформлялся через автомагазин ООО "Автосити», покупатель Янда А.В. подписал предложенный сотрудником ООО «Автосити» типовой договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стоимость автомобиля составляла 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Однако фактически при подписании договора купли-продажи истец передал представителю ООО «Автосити» - ФИО4 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты> **.**.** транспортное средство <данные изъяты>» номер кузова №, было поставлено на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД в установленном порядке. В ПТС были внесены сведения о том, что собственником автомобиля является Янда А.В.. Никаких вопросов или замечаний при постановке ТС на учет у сотрудников ГИБДД не возникло. Данный факт подтверждается карточкой учета транспортных средств. Однако **.**.**, когда ФИО3, получив регистрацию на три года на территории Иркутской области по адресу: <адрес>, обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет на свое имя, транспортное средство было изъято по причине того, что автомобиль <данные изъяты> <адрес> года выпуска, серого цвета, номер кузова №, числится в угоне с **.**.** <адрес> с автомобилем у ФИО3 были изъяты и документы на № - паспорт ТС и свидетельство о регистрации автомобиля. Впоследствии выяснилось, что **.**.** некто ФИО2 угнал транспортное средство <данные изъяты>», **.**.** года выпуска, серого цвета, помер кузова №. принадлежащее ФИО1. Автомобиль был оставлен ФИО2 на дороге, откуда был похищен не установленным до настоящего времени лицом. Таким образом, Еретенко С.Ю. не имел права распоряжаться указанным автомобилем, в нарушение действующего законодательства, продал угнанный автомобиль, тем самым нарушив права и законные интересы Янда А.В. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ). В силу положений ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать, покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. При покупке автомобиля истец не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в розыске. Следственным отделом ОМВД России по Нижнеудинскому району в отношении ФИО3 также была проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава преступления. Сотрудниками СО отдела МВД России по Нижнеудинскому району было установлено, что ФИО3, не зная, что спорный автомобиль был похищен у ФИО1, приобрел его на рынке добросовестным путем. Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, незаконными и неправомерными действиями ответчика по продаже автомобиля, обремененного правами третьих лиц, истцу причинен моральный вред. Купив автомобиль и впоследствии, лишившись его, истец испытывает моральные и нравственные страдания. Уже на протяжении длительного времени Янда А.В. пытается добиться справедливости, и вынужден доказывать свою правоту и добросовестность в судах, затрачивая личное время, нервы и деньги. Передав продавцу денежные средства в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей, что для истца является очень значительной суммой, ни истец, ни третье лицо ФИО3 не имеют возможности использовать автомобиль по его прямому назначению. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер необходимой компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Для защиты своих прав и законных интересов Янда Л.В. обратился к юристу. Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором оказания юридических услуг и распиской в получении денежных средств в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Истец Янда А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель истца Подшивалова М.Д., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить.

Ответчик Еретенко С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствии согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Автосити» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Автосити» согласно ст. 167 ГПК РФ.

В представленном возражении на исковое заявление ответчик Еретенко С.Ю. указал, что в производстве Зиминского городского суда находится гражданское дело по иску Янда А.В. к Еретенко С.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. **.**.** между ним и Янда А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № - автомобиля <данные изъяты>» **.**.** года выпуска государственный регистрационный знак № за 20 000 рублей. Данный договор имел силу акта приема-передачи и подписан сторонами. Данный договор был подписан в присутствии представителя ООО «Автосити» и не оспаривается сторонами. До момента продажи автомобиля ООО «Автосити» с ним был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить документы для оформления продажи спорного автомобиля продавца за 20 000 рублей. В договоре купли-продажи, заключенном между продавцом и покупателем в качестве продажной цены указана также сумма 20 000 рублей.

О том, что автомобиль имеет такую же стоимость, свидетельствует тот факт, что в договоре купли-продажи транспортного средства от **.**.**, заключенного между Янда А.В. и ФИО3 в качестве продажной цены указана сумма 20 000 рублей. Он также, как и Янда А.В., являлся добросовестным приобретателем, о том, что автомобиль находится в розыске ему не было известно. Автомобиль после приобретения им беспрепятственно был поставлен на учет в МО ГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области **.**.**. С целью проверки информации об автомобиле ООО «Автосити» был проверен сайт ГИБДД, но сведений о нахождении в розыске и в залоге автомобиля не было установлено. Согласно постановления заместителя начальника СО отдела МВД России по Нижнеудинскому району от **.**.** об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведения следственных и оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что данный автомобиль был похищен **.**.** ФИО2 у ФИО1, то есть ГИБДД зарегистрировала автомобиль не убедившись, что он не числился в розыске. Следовательно, в соответствии со ст.53 Конституции РФ ущерб, причиненный неправомерными действиями (бездействием) государственных органов, возмещаются государством. В данном случае, поскольку в обязанности работника ГИБДД, осуществляющего постановку автомобиля на учет входит проверка его по картотеке, числящихся в розыске, невыполнение этой обязанности и есть бездействие, повлекшее за собой ущерб. В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Исходя из вышеизложенного, считает, что заявленные исковые требования Янда А.В. о расторжении договора купли продажи и взыскании денежных средств в полном объеме не подлежат удовлетворению, поскольку он также является добросовестным приобретателем и спорный автомобиль выбыл из его владения, начиная с момента продажи истцу, с данного момента автомобиль был продан истцу за 20 000 рублей.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные документы, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать, покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между Янда А.В. и Еретенко С.Ю. в <адрес> заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому Янда А.В. приобрел у Еретенко С.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>», **.**.** года выпуска, серого цвета, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 3 Договора стороны оценили автомобиль в 20 000 руб.

Из п. 6 Договора следует, что деньги в сумме 20 000 руб. продавец получил.

Из п. 4 Договора оказания услуг № от **.**.**, составленного в <адрес> следует, что оценка технического состояния и товарного вида транспортного средства произведена самостоятельно заказчиком и покупателем. Стоимость транспортного средства, установленная по соглашению между заказчиком и покупателем составляет 20 000 рублей.

Согласно заключения ООО «Сибсервис - Эксперт - Оценка» о стоимости № транспортного средства «<данные изъяты> от **.**.**, стоимость автомобиля «<данные изъяты>», **.**.** года выпуска на июль **.**.** года составляет 283 500,00 рублей. Заключение подготовлено без составления акта осмотра. Со слов заказчика автомобиль исправен.

Из договора купли - продажи транспортного средства от **.**.** следует, что Янда А.В. и Сафаров С.С. заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль <данные изъяты>», **.**.** года выпуска, серого цвета, номер кузова №, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

Из п. 2 Договора следует, что стороны оценили автомобиль в 20 000 рублей.

Из информации заместителя начальника ГУ МВД РФ по Иркутской области от **.**.** № следует, что автомашина марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, кузов № находится в федеральной базе розыска с **.**.** по уголовному делу №, инициатор отдел МВД России по Нижнеудинскому району.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**, вынесенного следователем СО отдела МВД России по Нижнеудинскому району следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что нарушено существенное условие договора, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», кузов № подлежит расторжению, так же в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль приобретен гражданином Янда А.В. у Еретенко С.Ю. за 20 000 рублей. Доказательств того, что автомобиль приобретен за иную цену в материалы дела не представлено. Пояснения же истца и его представителя об иной сумме сделки носит голословный характер. Представленная расписка ФИО4 о получении от гражданина Янда А.В. денежных средств в сумме 285 000 руб. для передачи собственнику Еретенко С.Ю. так же подтверждает, что ответчик данных денежных средств не получал, а их получил ФИО4. О том, что ФИО4 передал данные денежные средства Еретенко С.Ю. истцом суду не представлено.

Так же в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что Еретенко С.Ю. при продаже автомобиля гражданину Янда А.В. располагал сведениями о нахождении автомобиля марки «<данные изъяты>», кузов № в розыске, в связи с чем, требования истца о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Более того, учитывая, что статья 151 ГК РФ предоставляет основания для компенсации гражданину причиненного морального вреда лишь в случаях либо предусмотренных законом, либо действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага. Спор между сторонами носит имущественный характер и со стороны ответчика Еретенко С.Ю. не допущено действий, нарушающих личные неимущественные права истца Янда А.В., либо посягающих на принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Истец так же просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, ссылаясь на то, что для защиты своих прав и законных интересов он обратился к юристу Подшиваловой М.Д., которой согласно договора оказания юридических услуг от **.**.** оплатил данную сумму

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а именно о взыскании только 20000 руб., вместо требуемых 515550 руб., суд считает необходимым, уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при цене иска 20 000 руб., составит - 800 рублей, в остальной части расходы об уплате государственной пошлины в сумме (6350 - 800)=5550 руб., оплаченные истцом, согласно чека-ордера от **.**.** удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 173 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Янда А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от **.**.**, заключенный между Янда А.В. и Еретенко С.Ю..

Взыскать с Еретенко С.Ю. в пользу Янда А.В. денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от **.**.**.

Взыскать с Еретенко С.Ю. в пользу Янда А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Еретенко С.Ю. в пользу Янда А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Еретенко С.Ю. в пользу Янда А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000(десять тысяч) рублей и расходов об оплате государственной полшины в сумме 5550(пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено в срок не более пяти суток в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд.

Судья                                                                                            А.М. Брода

         Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года

    Судья                                                                                              А.М.Брода