Решение по делу № 33-13424/2017 от 13.10.2017

Судья Илюшина О.М. дело № 33-13424/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.

при секретаре Яшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пиримовой О.В.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2017 года

по иску администрации города Богородска Нижегородской области, КУМИ администрации Богородского муниципального района Нижегородской области к Пиримовой О.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Богородска Нижегородской области обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к Пиримовой О.В. о взыскании арендной платы и пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка, в обоснование иска указав следующее:

13.11.12 г. КУМИ администрации Богородского муниципального района Нижегородской области с ИП Пиримовой О.В. был заключен договор аренды № 68-12-ПГ земельного участка, расположенного по адресу: «»»

24.11.15 г. индивидуальный предприниматель прекратила свою деятельность в качестве ИП.

В соответствии с договором арендатор принял на себя обязательства по ежемесячному внесению арендной платы не позднее 20 числа текущего месяца, а в случае несвоевременного внесения арендных платежей оплатить арендодателю пени в размере 0,01% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Однако, в нарушение условий договора, и принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы не выполняет.

В связи с чем по состоянию на 30 ноября 2016 года образовалась задолженность по арендной плате за спорный участок в размере 68418 руб. 03 коп. (за период с 01.01.2015 г. по 30.11.2016 г.), в связи с невыполнением обязанностей по уплате арендных платежей ответчику были начислены пени в сумме 2925 руб. 47 коп. (за период с 21.05.2015 г. по 05.12.2016 г.)

Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность и пени.

В рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности предъявлены также арендодателем, - КУМИ администрации Богородского муниципального района, за тот же период и по тем же основаниям.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2017 года исковые требования КУМИ администрации Богородского муниципального района Нижегородской области к Пиримовой О.В. удовлетворены частично. С Пиримовой О.В. в пользу КУМИ администрации Богородского муниципального района взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 68418 руб. 03 коп. (за период с 01.01.15 г. по 31.11.16 г.), в остальной части требований (пени в размере 2925 руб. 47 коп.) отказано.

С Пиримовой О.В. в бюджет Богородского муниципального района взыскана госпошлина в сумме 2250 руб. 54 коп.

В иске администрации г.Богородска Нижегородской области отказано.

В апелляционной жалобе Пиримовой О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что согласна с решением суда в части взыскания задолженности по внесению арендной платы только за период 01.01.2015 года по 15.08.2015 года. Считает, что платежи с 15.08.2015 года по внесению арендной платы не могут быть с нее взысканы, поскольку договор аренды истек, а на новый срок он не перезаключался. Кроме того, в договоре отсутствует пункт о его пролонгации. В течение длительного времени истец вел себя недобросовестно, увеличивал в одностороннем порядке арендные платежи. Арендная плата спорного земельного участка явно завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КУМИ администрации Богородского муниципального района Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводов оспаривающих решение суда в части взыскания пени по договору аренды апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, его законность проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ. В частности, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов гражданского дела, 13 ноября 2012 года между КУМИ администрации Богородского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Пиримовой О.В. был заключен Договор № «»» аренды земельного участка площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: «»» кадастровый номер: «»», категория участка – земли населенных пунктов, участок был предоставлен для установки модульного торгового павильона (л.д.7).

Срок договора аренды земельного участка был установлен до 13.10.13 г. (п.2.1 договора – л.д.7).

По договору на арендатора была возложена обязанность при прекращении договора освободить за свой счет участок от временных строений и сооружений, принадлежащих арендатору на праве собственности, возвратить участок арендодателю по акту приему-передачи (п.3.4.12 Договора – л.д.9).

В разделе 4 Договора стороны предусмотрели, что годовая арендная плата за участок, указанный в Договоре, начисляется согласно Приложению № 3 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью договора (п.4.1), арендатор вносит арендную плату не позднее 20 числа текущего месяца (п.4.3), размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке, арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы заказным письмом не менее, чем за 20 дней до начала месяца, с которого изменяется размер арендной платы, указанные изменения являются обязательными для сторон (п.4.5), начисление арендной платы прекращается с даты подписания акта приема- передачи и подтверждается соглашением о расторжении договора (п.4.7) (л.д.10).

13.11.2012 г. земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи (л.д.14), размер арендной платы на 2013 г. составил 2974 руб. 83 коп. ежемесячно, арендатор Пиримова О.В. с указанным размером арендной платы была ознакомлена и согласилась (л.д.15).

23 августа 2013 года между КУМИ администрации Богородского муниципального района и ИП Пиримовой О.В. было заключено Соглашение о продлении договора № «» аренды земельного участка от 13.11.12 г. по 14.09.14 г. (л.д.16), 10.10.14 г. было заключено Соглашение о продлении договора № 68-12-ПГ по 15.08.2015 года (л.д.17).

15.08.2015 года срок договора аренды истек, в связи с чем земельный участок, переданный по договору, подлежал передаче ответчиком КУМИ администрации Богородского муниципального района (арендодателю) по акту, чего ответчиком сделано не было.

Из объяснений ответчика Пиримовой О.В. и допрошенного по делу свидетеля Пиримова Н.Р.Оглы следует, что участок не возвращен по акту, от киоска не освобожден, участок используется в соответствии с его назначением (Пиримов Н.Р.Оглы осуществляет прием обуви для ремонта).

Из справки КУМИ администрации Богородского муниципального района № 104-18-2/585 от 03.02.2017 г., спорный земельный участок ответчиком не передан.

Установив в судебном заседании, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по внесению арендной платы по договору аренды, и в связи с этим у него образовалась задолженность перед истцом, суд, учитывая условия заключенного договора аренды, руководствуясь приведенными выше нормами права, правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся у него задолженности.

Проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является верным, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по внесению арендной платы за спорный период, расчет задолженности, произведенный истцом исходя из размера арендной платы, установленной договором, судебная коллегия находит правильным и обоснованным.

Альтернативного расчета, опровергающего правильность исчисления задолженности по арендным платежам, ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что оснований для взыскания арендной платы за период после окончания срока договора не имеется, отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с условиями договора аренды, начисление арендной платы прекращается с даты подписания акта приема-передачи и подтверждается соглашением о расторжении договора (п.4.7 договора) (л.д.10).

При прекращении договора арендатор обязан освободить за свой счет участок от временных строений и сооружений, принадлежащих арендатору на праве собственности, и возвратить участок арендатору по акту приема-передачи (п.3.4.12 договора) (л.д.9).

В соответствии с пунктом 1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.

При прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающим из данного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 38 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и п. 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", из которых следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, до момента фактического возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями норм ст. 622 ГК РФ, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.

Как следует из материалов дела после истечения срока действия договора аренды, 15 августа 2015 года, земельный участок не был возвращен арендодателю, как того требуют положения пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п.3.4.12 договора, а продолжал находиться в пользовании ответчика. Доказательств возврата арендуемого земельного участка арендодателю, а также направленности действий арендатора на возврат спорного земельного участка, либо уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества, материалы дела не содержат.

Поскольку земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не возвращен, а ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора (15.08.2015 г.), постольку в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды земельного участка считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях и является в настоящее время действующим в отсутствие доказательств в материалах дела о направлении одной из сторон договора аренды в адрес другой уведомление об отказе от исполнения договора аренды.

Бесспорных и объективных доказательств освобождения земельного участка в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на недобросовестные действия истца, которые выразились в увеличении в одностороннем порядке арендной платы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, в установленном законом и договором порядке ИП Пиримова О.В. была извещена об изменении арендной платы за пользование арендованным земельным участком, однако, арендные платежи вносились не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора в добровольном порядке должником не погашена.

В соответствии с п.4.5 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке, арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы заказным письмом не менее, чем за 20 дней до начала месяца, с которого изменяется размер арендной платы, указанные изменения являются обязательными для сторон (л.д.10).

Расчет арендной платы за 2015 год был произведен с учетом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером «»»» в размере 139 831 руб. Данная кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 г. №863, что давало истцу право на изменение размера арендной платы путем уведомления арендатора о таком изменении (л.д.25,26).

Расчет арендной платы за 2016 год был произведен в соответствии Постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа г.Н.Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области» с изменениями на 13 ноября 2015 года об установлении коэффициента индексации на 2016 г. = 2,21, что давало истцу право на изменение размера арендной платы путем уведомления арендатора о таком изменении (л.д.27,28).

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности одностороннего увеличения арендной платы, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о явно завышенной арендной плате на правильность выводов суда не влияют, поскольку арендуя земельный участок, с требованиями о расторжении договора аренды или признании его незаключенным, по мотиву необоснованно завышенной арендной платы Пиримова О.В. к арендодателю не обращалась, претензий о том, что арендная плата исчисляется неправильно и несвоевременно, не предъявляла, снизить арендную плату не просила.

По мнению суда апелляционной инстанции, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиримовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи