Решение по делу № 33-11037/2023 от 20.06.2023

Судья – Гусарова Т.М. (№2-60/2023)                            Дело № 33-11037/2023

УИД 52RS0005-01-2022-002494-72

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А.,Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 февраля 2023 года

по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда за увечье, взыскании штрафа, неустойки,

заслушав доклад судьи Никитиной И.О.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями о возмещении вреда за увечье, взыскании штрафа, неустойки, указав, что в результате ДТП произошедшего 25.08.2021г. на [адрес] произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.н. [номер] под управлением ФИО1, истец как пассажир а/м <данные изъяты> г.н. [номер] получила телесные повреждения которые согласно заключения эксперта [номер] причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью. Истец с 25.08.2021г. по 31.08.2021г. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, с 31.08.2021г. по 10.09.2021г. в <данные изъяты>. Клинический диагноз: сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти слева со смещением, перелом 1, 2 ребер справа, 2 ребра слева, эмфизема мягких тканей грудной клетки, проведено оперативное вмешательство–шинирование челюстей. Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> г.н. [номер] ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО ААС [номер] в САО «РЕСО-Гарантия». Истец 25.11.2021г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и 09.12.2021г. ей выплачено 105250 рублей. Истец 20.12.2021г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку. САО «РЕСО-Гарантия» ответом от 23.12.2021г. отказало в удовлетворении требований. Истец обратился в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки. Решением АНО СОДФУ от 28.01.2022г. №У-22-5832/5010-007 в удовлетворении заявленных требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Истец просил взыскать с ответчика:

1.страховое возмещение в размере 50000 рублей;

2.штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего;

3.компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

4.почтовые расходы в размере 460.37 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда за увечье взыскании штрафа, неустойки удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) страховое возмещение в размере 50000 рублей, штраф - 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 460,37 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о вызове судебных экспертов. Заявитель полагает, что поскольку очный осмотр при проведении судебной экспертизы не состоялся, выводы судебных экспертов о применении п. 42.1 Нормативов являются необоснованными. Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканием штрафа и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2021г. на [адрес] произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.н. [номер] под управлением ФИО1, истец как пассажир а/м <данные изъяты> г.н. [номер] получила телесные повреждения которые согласно заключения эксперта [номер] причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

Истец с 25.08.2021г. по 31.08.2021г. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, с 31.08.2021г. по 10.09.2021г. в <данные изъяты>. Клинический диагноз: сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти слева со смещением, перелом 1, 2 ребер справа, 2 ребра слева, эмфизема мягких тканей грудной клетки, проведено оперативное вмешательство–шинирование челюстей.

Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> г.н. [номер] ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО ААС [номер] в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец 25.11.2021г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и 09.12.2021г. ей выплачено 105250 рублей.

Истец 20.12.2021г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку.

САО «РЕСО-Гарантия» ответом от 23.12.2021г. отказало в удовлетворении требований.

Истец обратился в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Решением АНО СОДФУ от 28.01.2022г. №У-22-5832/5010-007 в удовлетворении заявленных требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Определением суда от 13.10.2022г. по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №[номер] выполненной ГБУЗ НО «<данные изъяты>»:

Наличие закрытого перелома ветви нижней челюсти слева со смещением отломков соответствует 5 % страховой выплаты, согласно п.26 (б) Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

По поводу указанного повреждения 01.09.2021г. проведена операция: «Репозиция и фиксация нижнечелюстного перелома», которая соответствует 10% страховой выплаты, согласно п.42.1 Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Наличие перелом 1, 2 ребер, 2 ребра слева соответствует 6% страховой выплаты, согласно п.21 (в), (г) Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Наличие сотрясения головного мозга соответствует 3% страховой выплаты, согласно п.3 (а) Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Наличие эмфиземы мягких тканей грудной клетки справа соответствует 7% страховой выплаты, согласно п.19 (а) Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Таким образом, согласно представленной на экспертизу медицинской документации суммарный размер страхового возмещения в отношении ФИО2 2002г.р. в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.12г., «Об утверждении Правил Расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» ровняется 31.05%.

Разрешая спор по существу, исходя из определенных судебной экспертизой характера и степени повреждений здоровья, который составляет 31,05% суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере заявленном истцом 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее - Правила), сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (пункт 3 Правил).

По смыслу пункта 3 Правил суммирование нормативов для определения размера страхового возмещения производится лишь в случае, если потерпевшим получены разного характера и локализации повреждения здоровья.

Как установлено выше, согласно заключению комплексной экспертизы ГБУЗ НО «<данные изъяты>» от 26.01.2023 № [номер], в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» применению подлежат следующие пункты нормативов для определения суммы страхового возмещения, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья» в отношении ФИО2:

1.сотрясение головного мозга–подп. «а» п.3 – 3%,

2.перелом нижней челюсти слева со смещением - подп.«б»п.26% - 5%,

3.перелом 1, 2 ребер справа, 2 ребра слева - подп. «в» «г» п.21– 6%,

4.рана лобной области -п.43-0.05%,

5.эмфизема мягких тканей грудной клетки – подп. «а» п.19-7%,

6.обезображивание лица выразившееся в деформации хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства - п.42.1-10%.

Размер страховой выплаты составляет 31,05%.

Давая оценку вышеуказанному заключению экспертизы, суд первой инстанции указал, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности. Доказательств недостоверности размера страховой выплаты, определенной в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО «<данные изъяты>», как и доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции правомерно учел выводы судебной экспертизы и обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления прав истца и взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения с ответчика.

Разрешая заявленное представителем ответчика в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство вызове в судебное заседание и допросе экспертов в целях пояснения выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, или его неясности, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 87, 327.1 ГПК РФ отказала представителю ответчика в их удовлетворении.

Заявляя ходатайство о допросе экспертов в судебном заседании, представитель ответчика указал, что поскольку очный осмотр при проведении судебной экспертизы не состоялся, выводы судебных экспертов о применении п. 42.1 Нормативов являются необоснованными.

Вместе с тем, приведенные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 21.02.2015г. №150, «О внесении изменений в Правила расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», Нормативы дополнены пунктом 42.1.

Пункт 42.1 (обезображивание лица, выразившееся в деформации хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства) применяется при следующих условиях:

-наличие у потерпевшего повреждений на лице;

-данные повреждения выражаются в виде деформации хрящей, костей, мягких тканей лица;

-необходимость проведения оперативного вмешательства.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №[номер] выполненной ГБУЗ НО «<данные изъяты>» все указанные условия имели место в ходе лечения истца, а именно истцом в результате дорожно-транспортного происшествия были получены повреждения, в том числе, закрытый перелом ветви нижней челюсти слева со смещением отломков. По поводу указанного повреждения, 01.09.2021г. проведена операция: «Репозиция и фиксация нижнечелюстного перелома».

Суждения представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются субъективным мнением, не свидетельствуют о том, что заключение комиссионной экспертизы является недопустимым доказательством, а выводы экспертов необъективны, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертов, иного заключения, объективно опровергающего или ставящее под обоснованные сомнения выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, представителем ответчика не представлено, вследствие чего оснований для вызова экспертов в судебное заседание для разъяснения заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе экспертов, судебной коллегией отклоняются. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.130), ходатайство о вызове экспертов разрешено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ. Согласно, статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Взыскивая в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда, суд первой инстанции с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, определил размер компенсации равным 5 000 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия»– без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023г.

33-11037/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Казакова Алла Евгеньевна
Ответчики
САО РЕСО-гарантия
Другие
Казакова Ольга Георгиевна
Финансовый уполномоченный Новак Денис Васильевич
Котунова Наталия Юрьевна
Прокуратура Нижегородского района г.Н.Новгорода
АНО СОДФУ
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Никитина Илона Олеговна
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
26.06.2023Передача дела судье
25.07.2023Судебное заседание
31.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.07.2023Передано в экспедицию
25.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее