Судья – Гусарова Т.М. (№2-60/2023) Дело № 33-11037/2023
УИД 52RS0005-01-2022-002494-72
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Рыжовой О.А.,Силониной Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»
на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 февраля 2023 года
по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда за увечье, взыскании штрафа, неустойки,
заслушав доклад судьи Никитиной И.О.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями о возмещении вреда за увечье, взыскании штрафа, неустойки, указав, что в результате ДТП произошедшего 25.08.2021г. на [адрес] произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.н. [номер] под управлением ФИО1, истец как пассажир а/м <данные изъяты> г.н. [номер] получила телесные повреждения которые согласно заключения эксперта [номер] причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью. Истец с 25.08.2021г. по 31.08.2021г. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, с 31.08.2021г. по 10.09.2021г. в <данные изъяты>. Клинический диагноз: сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти слева со смещением, перелом 1, 2 ребер справа, 2 ребра слева, эмфизема мягких тканей грудной клетки, проведено оперативное вмешательство–шинирование челюстей. Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> г.н. [номер] ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО ААС [номер] в САО «РЕСО-Гарантия». Истец 25.11.2021г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и 09.12.2021г. ей выплачено 105250 рублей. Истец 20.12.2021г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку. САО «РЕСО-Гарантия» ответом от 23.12.2021г. отказало в удовлетворении требований. Истец обратился в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки. Решением АНО СОДФУ от 28.01.2022г. №У-22-5832/5010-007 в удовлетворении заявленных требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.
Истец просил взыскать с ответчика:
1.страховое возмещение в размере 50000 рублей;
2.штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего;
3.компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
4.почтовые расходы в размере 460.37 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда за увечье взыскании штрафа, неустойки удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) страховое возмещение в размере 50000 рублей, штраф - 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 460,37 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2000 рублей.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о вызове судебных экспертов. Заявитель полагает, что поскольку очный осмотр при проведении судебной экспертизы не состоялся, выводы судебных экспертов о применении п. 42.1 Нормативов являются необоснованными. Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканием штрафа и компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
На основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2021г. на [адрес] произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.н. [номер] под управлением ФИО1, истец как пассажир а/м <данные изъяты> г.н. [номер] получила телесные повреждения которые согласно заключения эксперта [номер] причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.
Истец с 25.08.2021г. по 31.08.2021г. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, с 31.08.2021г. по 10.09.2021г. в <данные изъяты>. Клинический диагноз: сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти слева со смещением, перелом 1, 2 ребер справа, 2 ребра слева, эмфизема мягких тканей грудной клетки, проведено оперативное вмешательство–шинирование челюстей.
Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> г.н. [номер] ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО ААС [номер] в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец 25.11.2021г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и 09.12.2021г. ей выплачено 105250 рублей.
Истец 20.12.2021г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку.
САО «РЕСО-Гарантия» ответом от 23.12.2021г. отказало в удовлетворении требований.
Истец обратился в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки.
Решением АНО СОДФУ от 28.01.2022г. №У-22-5832/5010-007 в удовлетворении заявленных требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.
Определением суда от 13.10.2022г. по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №[номер] выполненной ГБУЗ НО «<данные изъяты>»:
Наличие закрытого перелома ветви нижней челюсти слева со смещением отломков соответствует 5 % страховой выплаты, согласно п.26 (б) Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».
По поводу указанного повреждения 01.09.2021г. проведена операция: «Репозиция и фиксация нижнечелюстного перелома», которая соответствует 10% страховой выплаты, согласно п.42.1 Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».
Наличие перелом 1, 2 ребер, 2 ребра слева соответствует 6% страховой выплаты, согласно п.21 (в), (г) Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».
Наличие сотрясения головного мозга соответствует 3% страховой выплаты, согласно п.3 (а) Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».
Наличие эмфиземы мягких тканей грудной клетки справа соответствует 7% страховой выплаты, согласно п.19 (а) Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».
Таким образом, согласно представленной на экспертизу медицинской документации суммарный размер страхового возмещения в отношении ФИО2 2002г.р. в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.12г., «Об утверждении Правил Расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» ровняется 31.05%.
Разрешая спор по существу, исходя из определенных судебной экспертизой характера и степени повреждений здоровья, который составляет 31,05% суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере заявленном истцом 50 000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее - Правила), сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.
В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (пункт 3 Правил).
По смыслу пункта 3 Правил суммирование нормативов для определения размера страхового возмещения производится лишь в случае, если потерпевшим получены разного характера и локализации повреждения здоровья.
Как установлено выше, согласно заключению комплексной экспертизы ГБУЗ НО «<данные изъяты>» от 26.01.2023 № [номер], в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» применению подлежат следующие пункты нормативов для определения суммы страхового возмещения, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья» в отношении ФИО2:
1.сотрясение головного мозга–подп. «а» п.3 – 3%,
2.перелом нижней челюсти слева со смещением - подп.«б»п.26% - 5%,
3.перелом 1, 2 ребер справа, 2 ребра слева - подп. «в» «г» п.21– 6%,
4.рана лобной области -п.43-0.05%,
5.эмфизема мягких тканей грудной клетки – подп. «а» п.19-7%,
6.обезображивание лица выразившееся в деформации хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства - п.42.1-10%.
Размер страховой выплаты составляет 31,05%.
Давая оценку вышеуказанному заключению экспертизы, суд первой инстанции указал, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности. Доказательств недостоверности размера страховой выплаты, определенной в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО «<данные изъяты>», как и доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции правомерно учел выводы судебной экспертизы и обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления прав истца и взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения с ответчика.
Разрешая заявленное представителем ответчика в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство вызове в судебное заседание и допросе экспертов в целях пояснения выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, или его неясности, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 87, 327.1 ГПК РФ отказала представителю ответчика в их удовлетворении.
Заявляя ходатайство о допросе экспертов в судебном заседании, представитель ответчика указал, что поскольку очный осмотр при проведении судебной экспертизы не состоялся, выводы судебных экспертов о применении п. 42.1 Нормативов являются необоснованными.
Вместе с тем, приведенные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
Постановлением Правительства РФ от 21.02.2015г. №150, «О внесении изменений в Правила расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», Нормативы дополнены пунктом 42.1.
Пункт 42.1 (обезображивание лица, выразившееся в деформации хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства) применяется при следующих условиях:
-наличие у потерпевшего повреждений на лице;
-данные повреждения выражаются в виде деформации хрящей, костей, мягких тканей лица;
-необходимость проведения оперативного вмешательства.
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №[номер] выполненной ГБУЗ НО «<данные изъяты>» все указанные условия имели место в ходе лечения истца, а именно истцом в результате дорожно-транспортного происшествия были получены повреждения, в том числе, закрытый перелом ветви нижней челюсти слева со смещением отломков. По поводу указанного повреждения, 01.09.2021г. проведена операция: «Репозиция и фиксация нижнечелюстного перелома».
Суждения представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются субъективным мнением, не свидетельствуют о том, что заключение комиссионной экспертизы является недопустимым доказательством, а выводы экспертов необъективны, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертов, иного заключения, объективно опровергающего или ставящее под обоснованные сомнения выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, представителем ответчика не представлено, вследствие чего оснований для вызова экспертов в судебное заседание для разъяснения заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе экспертов, судебной коллегией отклоняются. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.130), ходатайство о вызове экспертов разрешено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ. Согласно, статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Взыскивая в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда, суд первой инстанции с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, определил размер компенсации равным 5 000 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия»– без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023г.