Решение по делу № 11-216/2024 от 05.04.2024

Копия                                                                                            Дело № 11-216/2024

Мировой судья судебного участка №5

по Советскому судебному району

города Казани Ю.Р. Гайзетдинова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года                                                                                    город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при помощнике судьи Р.Б. Хафизове,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по <адрес изъят> на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району города Казани от 9 января 2024 года по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы России по <адрес изъят> к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ООО «Руфон+» было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 6 по РТ с <дата изъята>.

Бухгалтерская отчетность в Межрайонную ИФНС России № 6 по РТ не представлялась.

Последнее движение по расчетному счету организации произведено <дата изъята> в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ по решению о взыскании согласно статье 46 НК РФ от 26 января 2016 года № 916 на сумму 241 рубль.

Согласно ответам регистрирующих органов и по данным налогового органа у должника отсутствовало зарегистрированное движимое/недвижимое имущество.

Согласно сведениям налогового органа, должник является правопреемником 8 юридических лиц.

<дата изъята> в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан Управлением направлено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), основанием для подачи которого являлось неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей и взносов более трех месяцев в общей сумме 906 148 рублей 71 копейка за период с 2015 по 2018 годы.

На дату (<дата изъята>) направления Управлением заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в соответствии с ранее отраженными сведениями ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом, а также совладельцем (учредителем) ООО «Руфон+» являлся ФИО2 P.P., который зная о наличии перед бюджетом задолженности по требованию от <дата изъята> на сумму, превышающую 300 000 рублей, своевременно (в течение месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности) не обратился с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> заявление Управления принято к производству, возбуждено дело №А65-41206/2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата изъята> должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> производство по делу №А65-41206/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руфон+» прекращено.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №А65-41206/2018 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов по делу о банкротстве: с Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы по делу №А65-41206/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руфон+» в сумме 32 647 рублей 92 копейки за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата изъята> определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №А65-41206/2018 в части размера взысканной суммы оставлено без изменения.

<дата изъята> выдан исполнительный лист о взыскании с присужденной суммы.

<дата изъята> Управлением федеральной налоговой службы по Республике Татарстан возмещены судебные расходы в сумме 32 647 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

На основании изложенного и с учетом заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 32 647 рублей 92 копейки в счет возмещения убытков, причиненных Федеральной налоговой службе в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> иск ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан в ФИО2 о взыскании убытков оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан – ФИО5 подана апелляционная жалоба, в котором просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан о взыскании с ФИО2 убытков в размере 32 647 рублей 92 копейки.

Истец в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании пункта 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом размер ответственности согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата изъята>), при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что ответчик ФИО2 являлся директором ООО «Руфон+» в период с <дата изъята> по <дата изъята>.

<дата изъята> Управление федеральной налоговой службы по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Руфон+», основанием для подачи заявления послужило неисполнение должником ООО «Руфон+» обязательств по уплате обязательных платежей и взносов более трех месяцев в общей сумме 906 147 рублей 71 копейка, в том числе основной долг в сумме 719 281 рублей 95 копеек, пени в сумме 184 066 рублей 76 копеек, штрафы в сумме 2 800 рублей. В соответствии со справкой об основаниях возникновения задолженности, период образования задолженности – с 2015 год по 2018 год

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по заявлению Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Руфон+».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по заявление Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании ООО «Руфон+» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Руфон+» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим ООО «Руфон+» утверждена ФИО1 с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Требование Федеральной налоговой службы в размере 906 148 рублей 71 копейка включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Руфон+».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата изъята> определение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №А65-41206/2018 отменено.

Принят по делу новый судебный акт, которым ООО «Руфон+» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 4 месяца.

Конкурсным управляющим ООО «Руфон+» утверждена ФИО1 с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Требование Федеральной налоговой службы в размере 906 148 рублей 71 копейка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Руфон+».

Взыскана с ООО «Руфон+» государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> производство по делу №А65-41206/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руфон+» прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу, не обжаловано.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №А65-41206/2018 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руфон+» удовлетворено частично.

Взыскано с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы по делу № А65-41206/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руфон+» в размере 32 647 рублей 92 копейки, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата изъята> определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №А65-41206/2018 в части размера взысканной суммы оставлено без изменения.

Платежными поручениями <номер изъят> от <дата изъята> Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан исполнила обязанность по выплате указанных денежных средств управляющему ФИО1 (л.д. 70).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования налогового органа о взыскании с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 08 декабря 2017 года №N 39-П и от 05 марта 2019 года №N 14-П, хотя положения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

При обращении налоговых органов в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, последние выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 и ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно ее п. 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Тем самым, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу п. 4 ст. 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В основание заявленных требований истец указывает, что в результате бездействия руководителя юридического лица ФИО2, выразившегося в невыполнении возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Руфон+» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее <дата изъята>, бюджету Российской Федерации причинены убытки в размере выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему, понесенного в связи с инициированием налоговым органом процедуры банкротства.

Как следует из искового заявления, согласно ответам регистрирующих органов и по данным налогового органа у должника отсутствовало зарегистрированное движимое/недвижимое имущество. Бухгалтерская отчетность в Межрайонную ИФНС России <номер изъят> по РТ не представлялась. Последнее движение по расчетному счету организации произведено <дата изъята> в пользу Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по РТ по решению о взыскании согласно статьи 46 НК РФ от 26 января 2016 года № 916 на сумму 241 рубль.

Таким образом, истец Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан был осведомлен об отрицательном финансовом состоянии ООО «Руфон+».

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец, несмотря на осведомленность об отрицательном финансовом состоянии ООО «Руфон+», по своей инициативе инициировал процедуру банкротства в отношении ООО «Руфон+».

Материалами дела установлена невозможность компенсации судебных расходов за счет имущества должника. При этом отсутствие имущества имело место еще до подачи истцом заявления в Арбитражный суд Республике Татарстан, на что указано истцом в иске.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району города Казани от 9 января 2024 года по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан к ФИО2 о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Советского

районного суда города Казани                     /подпись/                   Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья                                     Э.И. Хайдарова