Решение по делу № 8Г-22968/2024 [88-25704/2024] от 19.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25704/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-93/2024

УИД: 23RS0011-01-2021-001263-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар           29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Сиюхова А.Р., и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прораб» о признании трудовых отношений, возложении обязанности уволить по собственному желанию и внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, премиальных, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Евтушенко В.Ю., поступившей с делом 19 июля 2024 года, на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав пояснения истца Евтушенко В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – Смирнову Г.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Евтушенко В.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прораб» (далее по тексту ООО «УК «Прораб»), в котором просил:

- признать трудовые отношения между Евтушенко В.Ю. и ООО «УК «Прораб»;

- возложить на ООО «УК «Прораб» обязанность уволить Евтушенко В.Ю. по собственному желанию днем принятия решения судом;

- взыскать с ООО «УК «Прораб» в пользу Евтушенко В.Ю. заработную плату за период с 11 августа 2017 года по день увольнения;

- возложить на ООО «УК «Прораб» обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 11 августа 2017 года на должность контролера, об увольнении по собственному желанию днем принятия решения судом;

- взыскать с общества с ООО «УК «Прораб» в пользу Евтушенко В.Ю. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 154 421 рубль 44 копейки;

- взыскать с ООО «УК «Прораб» в пользу Евтушенко В.Ю. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 59 545 рублей 80 копеек;

- взыскать с ООО «УК «Прораб» в пользу Евтушенко В.Ю. премиальные в размере 88 377 рублей 42 копейки;

- взыскать с ООО «УК «Прораб» в пользу Евтушенко В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 118 000 рублей.

23 ноября 2021 года Евтушенко В.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать причины пропуска срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, и восстановить срок на обращение в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года в удовлетворении иска Евтушенко В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года постановления судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с принятыми по делу постановлениями судов нижестоящих инстанций, просит их отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указывает, что ООО «УК «Прораб» в добровольном порядке предоставил ответ в прокуратуру города Геленджика об исполнении представления, в котором подтвердил факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт начисления денежных средств (заработной платы, компенсации за все неиспользуемые отпуска в размере 70 864 рублей) и обязался выплатить данные денежные средства. Исходя из данного ответа, работодатель должен был составить приказ о приеме Евтушенко В.Ю. на работу, и ведомость с начисленными денежными средствами, однако данный момент судами проигнорирован.

Суды первой и апелляционной инстанций ссылаются на наличие трудовых отношений в ООО «УК «Заря», поскольку единственным учредителем как ООО «УК «Прораб», так и ООО «УК «Заря», являлся Фильев В.А. Однако ООО «УК «Заря», являясь другим юридическим лицом, начало свою фактическую деятельность примерно с марта-апреля 2018 года, так как наименование юридического лица ООО «УК «Заря» зарегистрировано 27 февраля 2018 года (номер записи ГРН 2182375317573). Судами данное обстоятельство не исследовано.

Отмечает, что ранее 27 февраля 2018 года работать в ООО «УК «Заря» истец не мог, а исковые требования имеют место с 11 августа 2017 года. Тем самым, работа в ООО «УК «Заря» была по совместительству. Также Евтушенко В.Ю. написано заявление о приеме на работу в ООО «УК «Заря» на неполную ставку, которое не было истребовано судом первой инстанции по ходатайству истца. Подтверждением, что трудовой договор с ООО «УК «Заря» заключен на неполную ставку, также является следующее: в пункте 6 данного договора указано, что рабочая неделя составляет 8 часов, и является всего 0,2 ставки должностного оклада, на что истцом указано в суде. Евтушенко В.Ю. обращает внимание суда кассационной инстанции, что наличие трудовых отношений с ООО «УК «Заря» не указывает и не доказывает факта отсутствия трудовых отношений с ООО «УК «Прораб». Некорректное оформление и (или) не оформление документов у двух юридических лиц не может служить доказательством отсутствия трудовых отношений где-либо.

Ответчик в судебном заседании указывал, что в ООО «УК «Прораб» отсутствуют какие-либо документы, устанавливающие порядок выдачи удостоверений. Тем самым, по мнению Евтушенко В.Ю., отсутствие номера в удостоверении не может являться основанием для отклонения данного документа в качестве доказательства, в связи с отсутствием самого порядка выдачи, заполнения, регистрации таких удостоверений в ООО «УК «Прораб».

Также, ответчиком отмечено в судебном заседании, что печать в удостоверении истца была действительна до 2018 года. Данными показаниями представители ООО «УК «Прораб» фактически подтверждают, что печать принадлежала юридическому лицу ООО «УК «Прораб», на момент трудоустройства истца она действовала, и, соответственно, имела юридическую силу. Данные обстоятельства подтверждают подлинность удостоверения, как документа, доказывающего работу в ООО «УК «Прораб».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку перед обращением в суд обращался в территориальную прокуратуру и Государственную инспекцию труда.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Евтушенко В.Ю. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Евтушенко В.Ю. и ООО «УК «Прораб» (его представителем) о личном выполнении Евтушенко В.Ю. работы по должности контролер; был ли допущен Евтушенко В.Ю. к выполнению этой работы представителем ООО «УК «Прораб»; выполнял ли Евтушенко В.Ю. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Евтушенко В.Ю. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Однако вышеуказанные обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца                             Евтушенко В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Смирнову Г.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, в период с 3 мая 2018 года по 25 января 2020 года Евтушенко В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Заря», выполняя трудовую функцию по должности специалиста абонентского отдела.

Согласно трудовому договору, заключенному между Евтушенко В.Ю. и ООО «УК «Заря», работнику установлен режим работы с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Факт трудовых отношений подтверждается заявлением о приеме на работу, приказом о приеме на работу № 0000006 от 3 мая 2018 года, трудовым договором № 6/18 от 3 мая 2018 года, табелями учета рабочего времени, ведомостями о начислении заработной платы, справками по форме 2-НДФЛ, заявлением об увольнении, приказом об увольнении № 2 от 25 января 2020 года.

Записи о приеме Евтушенко В.Ю. на работу в ООО «УК «Заря» и увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации внесены в его трудовую книжку.

Истец, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, сослался на то, что фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11 августа 2017 года, выполняя трудовые обязанности контролера на полную ставку по основному месту работы.

Из представленных ответчиком в материалы дела штатных расписаний за период с 2017 года по 2020 год следует, что в ООО «УК «Прораб» отсутствует должность контролера.

Из табелей учета рабочего времени за период с 2017 года по 2020 год следует, что в числе сотрудников ООО «УК «Прораб» Евтушенко В.Ю. не значится, сведения о трудовой деятельности истца в ООО «УК «Прораб» и в справках о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ за период с 2016 года по 2020 год отсутствуют.

В штатном расписании ООО «УК «Прораб» за 2017 года значатся две штатные должности: «специалист абонентского отдела», а в штатном расписании за 2018 год – одна штатная единица, указанные должности в 2017 году замещались работниками Бондаревой Г.А. и Фроловой Т.А., а в 2018 году - Ткаченко Е.И.

Единственным учредителем, как ООО «УК «Прораб», так и                                          ООО «УК «Заря» являлся Фильев В.А.

Из договора на оказание услуг по снятию показаний ПУ от 10 августа 2017 года следует, что 11 августа 2017 года между                            ИП Рыбниковым М.В. и Евтушенко В.Ю. заключен договор, в соответствии с которым, Евтушенко В.Ю. принял на себя обязательство по обслуживанию многоквартирных домов, снятие показаний счетчиков: работа с должниками, участие в общих собраниях, поквартирные обходы, взаимодействие с                    ООО «УК «Прораб» по проблемным вопросам многоквартирных домов.

Срок действия договора составляет 11 месяцев.

Заключение указанного договора истцом не оспаривалось.

Материалы дела содержат копию представления об устранении нарушений трудового законодательства заместителя прокурора города Геленджика в адрес директора общества с ООО «УК «Прораб»                                      от 20 мая 2020 года. Из содержания представления усматривается, что прокуратурой города Геленджика проведена проверка доводов обращения Евтушенко В.Ю. о нарушении ООО «УК «Прораб» трудового законодательства.

Проведенной проверкой установлено, что Евтушенко В.Ю. на основании гражданско-правового договора в период с 11 августа 2017 года по 1 марта 2020 года оказывал ООО «УК «Прораб» услуги по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг с собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Прораб». Фактически Евтушенко В.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ООО «УК «Прораб» в должности контролера, о чем свидетельствуют изученные в ходе проверки документы.

Согласно имеющимся документам, между Евтушенко В.Ю. и ООО «УК «Прораб» имелись правоотношения, характеризующиеся длительным и постоянным наделением Евтушенко В.Ю. постоянным местом для выполнения своих обязанностей, постоянным режимом времени их исполнения, регулярным вознаграждением за их исполнение. Истцу выдано служебное удостоверение на право действовать в интересах ООО «УК «Прораб». Помимо ежемесячной выплаты названного вознаграждения, Евтушенко В.Ю. регулярно премировался руководством предприятия за образцово выполненную работу.

По вопросу об исполнении представления ответчиком в адрес заместителя прокурора города 29 июня 2020 года направлены сведения о том, что представление прокуратуры не может быть исполнено в полном объеме по следующим причинам. Расчет задолженности по заработной плате, а также денежные компенсации за все неиспользованные отпуска за период работы с 11 августа 2017 года по 1 марта 2020 года произведен из расчета 0,1 ставки должностного оклада. Произвести Евтушенко В.Ю. выплаты задолженности по заработной плате, а также денежной компенсации за все неиспользованные отпуска за период работы с 11 августа 2017 года                           по 1 марта 2020 года невозможно, так как Евтушенко В.Ю. отказался от получения указанных денежных средств. Внести соответствующую запись в трудовую книжку Евтушенко В.Ю. не представляется возможным, так как Евтушенко В.Ю. изменил свое решение по поводу внесения записи, в связи с чем, в трудовую книжку внесена отметка о том, что предыдущая запись неверна, трудовая книжка возвращена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Евтушенко В.Ю., руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции (решение от 21 февраля 2022 года), исходил из того, что трудовой договор, либо гражданско-правовой договор между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прораб» в спорный период не заключались, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, записи в трудовую книжку не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 7 июля 2022 года).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции (кассационное определение от 1 декабря 2022 года), направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Евтушенко В.Ю. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Евтушенко В.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прораб» или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы по должности контролера; допущен ли Евтушенко В.Ю. к выполнению этой работы уполномоченным лицом; подчинялся ли Евтушенко В.Ю. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли Евтушенко В.Ю. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; выплачивалась ли ему заработная плата. Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанций не определены и не установлены, предметом исследования и оценки судебных инстанций не являлись.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что судами не дана оценка доводам истца о работе по внешнему совместительству в ООО «УК «Заря», не установлено, кто является непосредственным руководителем работника, ответственным за организацию работ и учет рабочего времени, а также выплачивалась ли Евтушенко В.Ю. заработная плата, каким образом производились выплаты.

Повторно разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (решение суда от 18 января 2024 года) исходил из того, что трудовой договор, либо гражданско-правовой договор между истцом и ООО УК «Прораб» в спорный период заключены не были, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, записи в трудовую книжку не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Поскольку факт трудовых отношений между сторонами не установлен, не подлежат удовлетворению производные от него требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, премиальных, компенсации морального вреда, возложении обязанности уволить по собственному желанию и внести в трудовую книжку соответствующих записей. Кроме того, судом первой инстанции указано на пропуск Евтушенко В.Ю. срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд (апелляционное определение                               от 23 апреля 2024 года) с приведенными выводами согласился, признав их законными и обоснованными, и соответствующими нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

    Так, в соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

    Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

    Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

    О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

    К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация         № 198 о трудовом правоотношении).

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

    В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

    Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

    Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

    Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации Международной организации труда о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

    При рассмотрении указанной категории дел, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

    Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами нижестоящих инстанций применены правильно.

    Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

    От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

    В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

    Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, равно как и отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, а также табеля учета рабочего времени, документов о начислении истцу заработной платы и расчетных листков, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон), поскольку именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

    В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций, анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами в спорный период именно трудовых отношений, которые не были оформлены ответчиком надлежащим образом.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Евтушенко В.Ю. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Евтушенко В.Ю. и ООО «УК «Прораб» или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы по должности контролера; допущен ли Евтушенко В.Ю. к выполнению этой работы уполномоченным лицом; подчинялся ли Евтушенко В.Ю. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли Евтушенко В.Ю. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; выплачивалась ли ему заработная плата.

    Так, при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции утверждения истца о его работе в указанный спорный период времени в ООО «УК «Прораб» признал необоснованными, и не нашедшими своего подтверждения, как признал несостоятельными и доводы Евтушенко В.Ю. о том, что факт его трудовых отношений с ООО УК «Прораб» установлен представлением прокуратуры города Геленджика от 20 мая 2020 года.

    Трудовой договор между истцом и ООО «УК «Прораб» в спорный период заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, записи в трудовую книжку не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в период с 11 августа 2017 года по 1 марта 2020 года между Евтушенко В.Ю. и ООО «УК «Прораб» имели место гражданско-правовые отношения.

Данный вывод суда первой инстанции, в интересах законности, и с учетом приведенных норм трудового законодательства, определяющих понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, подлежал проверке судом апелляционной инстанции исходя из того, что все неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров об установлении факта нахождения в трудовых отношениях толкуются в пользу наличия трудовых отношений, и наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется, трудовой договор считается заключенным, а доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции в надлежащем порядке проверил, были ли работодателем в ходе рассмотрения спора представлены доказательства, позволяющие суду квалифицировать сложившиеся в период с 11 августа 2017 года по 1 марта 2020 года отношения между истцом и ответчиком как гражданско-правовые, в частности, договор на оказание услуг по снятию показаний ПУ от 10 августа 2017 года, где ООО «УК «Прораб» указан в качестве заказчика, а Евтушенко В.Ю. указан в качестве исполнителя (т.д. 3, л.д. 55).

Судом также проверено, предоставлялось ли истцу задание по договору, являлся ли он самостоятельным субъектом при выполнении работ и во взаимоотношениях с ответчиком, нес ли за свой счет ответственность за безопасность оказания услуг, и утвержден ли объем выполняемых истцом работ.

    Кроме того, суд принял во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

    Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

    В части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

    Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом.

    Из искового заявления Евтушенко В.Ю. следует, что в период времени с 11 августа 2017 года по 1 марта 2020 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «УК «Прораб» в качестве контролера абонентского отдела, однако заработной платы не получал, трудовые отношения не оформлены.

    С исковым заявлением Евтушенко В.Ю. обратился в суд 1 марта 2021 года, то есть, с пропуском установленного законом срока исковой давности. При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО «УК «Прораб» заявлялось о применении срока исковой давности.

    Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены верно, и являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанциях, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евтушенко В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                             М.А. Парасотченко

    Судьи    А.Р. Сиюхов

                                            Е.В. Якубовская